Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto San­ta­kos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados (toliau – Ins­ti­tucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarimo V. R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, Institucijos viršininko 2013-02-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366905-13 V. R. M. pagal ATPK 176¹ str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda už tai, kad jis 2013-02-09, apie 17 val., bute (duomenys neskelbtini), iš balkono mėtė pe­tardas, tuo padarė civilinių pirotechnikos priemonių naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal ATPK 183 str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia šauks­mai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais gar­si­niais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, vie­ša­jame transporte bei kitose vie­šo­siose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose pa­tal­po­se, įmonėse, įstaigose ar or­ga­ni­zacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens jau baus­to admi­nis­tra­ci­ne nuobauda už paminėtus pažeidimus.

ATPK 176¹ str. nustatyta, kad civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nus­ta­tytos tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog byloje nesurinkta pa­kankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kad V. R. M. padarė admi­nis­tra­cinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 176¹ str. 2 d. ir 183 str. 2 d., o visos byloje esančios abe­jonės dėl įvykių aplinkybių vertintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas nustatė, kad nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima konstatuoti ad­mi­nis­tra­ci­nių teisė pažeidimų padarymą, o įvertinęs duomenų visumą, pagrįstai priėjo išvados, kad teisės pa­žei­dimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi pro­tokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, ir visa įrodymų nepa­tei­kimo ar abe­jo­nių nepa­nai­kinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo admi­nis­tra­ci­nio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).

Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir at­krei­pia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra kons­ta­tuo­ta jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam tei­sės pažei­di­mui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs po­žymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo su­dė­čiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos vyriau­sio­jo administracinio teismo nuta­ri­mas Nr. N575-752/2012, nutartys Nr. N575-927/2012, Nr. N438-1316/2012 ir kt.).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nu­ro­dė, kad vieninteliai byloje esantys duomenys, kad V. R. M. nuo 2013-02-17, apie 22 val., iki 2013-02-18, apie 6 val., bute (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą mė­tydamas sunkius daiktus ant grindų ir 2013-02-09, apie 17 val., bute (duomenys neskelbtini), iš balkono mėtė petardas yra liudytojų Z. S., J. Š. ir E. B. parodymai. Tačiau šios liudytojos negalėjo patvirtinti, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. M., taip pat negalėjo patvirtinti, kad pažeidimai buvo padaryti būtent tuo laiku, kuris nurodytas administracinių teisės pažeidimų by­lų nutarimuose. Po­li­ci­jos pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo, administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo surašyti 2013-02-27, praėjus atitinkamai 18 ir 10 dienų nuo in­kri­minuojamų pažeidimų padarymo, remiantis vien tik anksčiau nurodytų liudytojų parodymais. Todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl V. R. M. pastangų ir siekio paneigti liudytojų Z. S., J. Š. ir E. B. parodymus, jokia apimtimi negali būti vertinami, kaip besąlygiškas minėtų liu­dytojų nekonkrečių ir prieštaringų parodymų patvirtinimas. Tai, kad V. R. M. nu­ro­dyti liu­dy­tojai atsiminė ir nurodė konkrečias aplinkybes, nesuteikia pagrindo tvirtinti, kad jų parodymai neatitinka tiesos, o Ins­ti­tu­ci­jos skundo argumentai – prielaidos, kad jis pateikė klaidinančius duo­me­nis, taip pat turi būti ape­lianto įrodyti.

Galimybių prielaidomis pagrįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įs­ta­tymas nenumato, o duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, kad teisės pažeidimas ga­lė­jo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuo­bau­dą.

Apygardos teismas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu sutinka ir ape­­liaciniame skunde nurodytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus bei konstatuoja, kad admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylos teisena V. R. M. dėl administracinio teisės pažei­di­mų, nu­ma­ty­tų ATPK 183 str. 2 d. it 176¹str. 2 d., padarymo, nutraukta pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno aps­kri­ties vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato viešosios po­li­ci­jos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.