Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. S. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas J. L. 2011-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. (tyčinio turto sunaikinimas ir sužalojimas) dėl to, kad jis 2011-11-03 11 va. adresu (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino svetimą turtą, t.y. R. Č. nuojovė vijoklinę rožę 30 Lt. vertės ir nugriovė pavėsinę 30 Lt. vertės.

ATPK 50³ straipsnio objektyviąją pusę sudaro tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Protokole yra nurodytas 60 Lt turtinės žalos dydis, tačiau nepateikta jokių duomenų, pagrindžiančių padarytos žalos dydį. Pažymėtina, kad nuo turtinės žalos dydžio priklauso, kokia atsakomybė padariusią veiką asmeniui kyla – baudžiamoji ar administracinė - jei padarytos turtinė žalos dydis viršija 1 MGL, tai tokią veiką padaręs asmuo turi būti traukiamas baudžiamojom atsakomybėn, jei neteisėtais veiksmais padaryta turtinė neviršija 1 MGL- veiką padariusiam asmeniui kyla administracinė atsakomybė.

Protokole nurodyta, kad buvo nupjauta 30 Lt. vertės vijoklinė rožė ir nugriauta 30 Lt. vertės pavėsinė. Nesant jokių įrodymų apie sugadintų (sunaikintų) daiktų vertę, teismui kyla pagrįstų abejonių, tiek dėl vijoklinės rožės, tuo labiau dėl tikrosios pavėsinės vertės, todėl nenustačius tikrosios šių sugadintų (sunaikintų) daiktų vertės, neaišku, kokia atsakomybė kyla R. S..

Be to, iš N. J. pareiškimo matyti, kad protokole nurodytą veiką asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, galimai padarė ne vienas, o su D. S., t.y. veikdamas bendrininkų grupėje, tačiau tokių duomenų 2011-12-02 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra– išsamiai nenurodyta pažeidimo sudėtis, nenustatytas, neapklaustas ir nenurodytas R. S. bendrininkas, nėra jo anketinių duomenų, dėl to nėra galimybės teisme jį apklausti

Kita vertus, tiek iš N. J. pareiškimo, tiek iš A. P. paaiškinimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai padarė ne vieną veiką – 2011-11-03 galimai sunaikino ne tik rožes, pavėsinę, bet ir tęsiant veiką, kitą dieną tame pačiame kieme galimai nupjovė ir 3 lazdynus, priklausančius N. J., kuriuos N. J. vertina kiekvieną po 25 Lt., iš viso – 75 Lt. vertės, tačiau tokių pažeidimo aplinkybių pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat netyrė ir nenurodė.

Taigi, jau iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad sugadinto turto vertė viršija 1 MGL, todėl tokie galimai padaryti R. S. veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, numatytų LR BK 187 str.

Nors N. J. nurodo, kad R. S. nupjovė jos pirktus lazdynus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad lazdynai buvo nupjauti valstybinėje žemėje. Duomenų, kad R. S. turėjo juos nupjauti, byloje nėra, todėl tokie jo galimai padaryti veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, numatytų LR BK 270 str. 3d.

Taip pat iš N. J. pareiškimo matyti, kad R. S. ir D. S. galimai neteisėtus veiksmus atliko valstybinėje žemėje prie trijų bendrasavininkų namo, kad jie yra vandalai, chuliganai, grasina nupjauti visas tvoras, išpjauti vaismedžius, todėl šių asmenų galimai padaryti veiksmai turi ir nusikalstamos veikos požymių, numatytų LR BK 284 str.

Taigi, vertinant R. S. veiksmus, turi būti atliktas išsamus tyrimas: nustatyta reali sugadintų (sunaikintų) daiktų vertė, įvertinta, ar R. S. turėjo teisę pjauti lazdynus, nustatyti, kokia žala padaryta gamtai, nustatytas ir apklaustas R. S. bendrininkas. Taip pat turi būti nustatytas ir apklaustas R. S. bendrininkas, atlikti kiti reikalingi veiksmai, kuriuos galima atlikti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje R. S. veikoje gali būti nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. ir 270 str. 3d., 284 str. požymiai, todėl R. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, o bylos medžiaga tyrimui perduotina Alytaus rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiajam prokurorui spręsti klausimui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo (LR ATPK 251 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Bylos medžiagą perduoti Alytaus rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiajam prokurorui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.