Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. S., Kauno miesto savivaldybės atstovei R. B. pagal įgaliojimą išduotą 2011-11-07 Nr. R3-324, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiškėja) 2012-01-03 skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo (toliau — skundas) ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-11-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vyriausioji specialistė pareiškėjai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64-5-5314 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 11, 12 punktų pažeidimo, t.y. dėl to, kad 2011 m. liepos 12 d. 10 val. 01 min. užfiksuota, kad pažeidėja Kaune, Mickevičiaus g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele NR. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjus už automobilio stovėjimą, t.y. pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Administracinių teisės pažeidimų protokole įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pareiškėjai pasiūlyta per 10 darbo dienų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėti 40 Lt baudą (įmokos kodas 55819), išaiškinant, kad iki nurodyto termino nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnyba 2011-12-15 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-212, kuriuo pareiškėjai už Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 11, 12 punktų pažeidimus paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda. Nutarime nustatyta, kad 2011 m. liepos 12 d. 10 val. 01 min. užfiksuota, kad pil. R. S. Kaune, Mickevičiaus g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Toyota Rav4“, v/n (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele NR. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjus už automobilio stovėjimą, t.y. pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, darytina išvada, jog šiuo atveju ginčas kilo dėl sumokėjimo už automobilio stovėjimą laiko vertinimo. Pagal susiformavusią praktiką, teismas, vertindamas kelio ženklą 528 („Stovėjimo vieta“) naudotą kartu su informacine lentele 840 („Mokamos paslaugos“, nurodančia, kad už paslaugas reikia mokėti), vertina, kad pagal minėtus kelio ženklus vairuotojas, pradėjęs naudotis mokama paslauga, už ją turi sumokėti. Nors Kelių eismo taisyklės neapibrėžia laiko tarpo, per kurį vairuotojas turi sumokėti mokestį už mokamas stovėjimo paslaugas, tačiau atsižvelgiant į Kelių eismo taisyklių 3 punkto nuostatas (transporto priemonės stovėjimas – iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti) darytina išvada, kad mokestis turi būti sumokėtas per pakankamą laiko tarpą šiam veiksmui atlikti. Taigi, pagal Institucijos nutarime nurodytą kelio ženklą (su papildoma lentele) ir esamą teisinį reguliavimą, asmuo privalo sumokėti už stovėjimą iš karto, kai pradeda naudotis mokama paslauga. Pripažintina, jog galimos situacijos, kai asmuo sumokėti tik pastatęs automobilį objektyviai neturi galimybių (pvz., neturi reikiamo nominalo monetų ir pan.). Tokiu atveju, atsižvelgus į kiekvienos situacijos aplinkybes bei į KET nuostatą, apibrėžiančią transporto priemonės stovėjimą, vertinama, ar atitinkama rinkliava sumokėta ne per ilgesnį laiką nei reikia paminėtiems veiksmams (keleiviams laipinti, transporto priemonei krauti) atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-261-1197/2010, N444-873/2011 ir kt.).

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas užfiksuotas 2011-07-12 10:01, pažeidimas nufotografuotas 2010-07-12 10:02:20, o už automobilio stovėjimą sumokėta 2011-07-12 10:04.

Teismo posėdžio metu pažeidėja R. S. parodė, kad nesutinka su paskirta bauda, kadangi pastačiusi automobilį iš karto išlipo ir ėjo atsižymėti talonėlio, nematė to žmogaus, kuris aptarnauja teritoriją, automobilį pastatė priešais ginklų parduotuvę. Atėjusi pamatė kaip klijuoja tas žmogus lapelį ant automobilio, paklausė ką jis daro. Jis atsakė, kad nesusimokėjo. Tuo ir baigėsi, iš karto nepagalvojo, tačiau paskui atvyko pažiūrėti to žmogaus, kuris klijavo lapelį, fotoaparato parodymus ir pamatė, kad fotoaparato laikas su automato laiku nesutiko viena minute penkiasdešimt sekundžių. Nieko nepažeidė, kodėl turėtų mokėti baudą. Atvyko prie Sodros, pastatė savo automobilį, išlipo iš jo ir ėjo susimokėti. Norėjo mokėti su kortele. Iš karto sumokėjusi, kvitą nešė padėti prie langelio, kaip priklauso, priėjo prie automobilio, ten buvo J., kuris tą teritoriją aptarnavo. Užtruko apie 1 (vieną) minutę ir 20 (dvidešimt) sekundžių kol sumokėjo ir atėjo iki automobilio. Per tą laiką užklijavo lapelį, dar nebuvo net nuėjęs tas darbuotojas, kuris užklijavo lapelį ant lango. Atvyko į Sodrą, tvarkė dokumentus, visuomet užtrunka apie pusę valandos Sodroje, ji yra garažų bendrijos pirmininkė, nespėtų per porą minučių reikalų Sodroje susitvarkyti. Kvietėsi policiją po to, kad pažiūrėtų kameras, nes jai juk niekas kamerų nerodytų, sakė, kad Sodros kameras pažiūrėtų, ginklų parduotuvės, kad tikrai nėjo į Sodrą tvarkytis. Priėjo susimokėti prie vieno automato tačiau pieš tai vienas žmogus mokėjo grynaisiais pinigais, todėl automatas jos kortelės nenuskaitė, tada perėjo į kitą gatvės pusę, susimokėjo ir nuėjo prie automobilio. Prašo panaikinti jai paskirtą baudą.

Kauno m. savivaldybės atstovė parodė, kad jų pozicija išdėstyta atsiliepime į skundą, jos laikosi, nesutinka dėl baudos panaikinimo, prašo skundo netenkinti. Asmens pareiga yra už automobilio stovėjimą sumokėti iš karto, tai numato Kauno miesto savivaldybės patvirtinti nuostatai. Iš karto, tai yra numatyta minėtų nuostatų 11 punkte, kad transporto priemonės valdytojas pastatęs automobilį privalo iš karto įsigyti bilietą už automobilio stovėjimą, arba sumokėti per mobiliojo ryšio operatorių. Kad sumokėta buvo per dvi minutes, tai teigimas tik pareiškėjos, niekur nėra užfiksuota kada iš tikrųjų ji atvyko, ar sumokėjo tada, kai jau buvo užfiksuotas pažeidimas, ar prieš tai. Nėra įrodymo, kad pažeidėja 10:02 valandą atvyko, tai tik jos parodymai. Darbuotojai, atsakingi už priežiūrą užfiksuoja tuomet, kai randa automobilį stovintį už kurio parkavimą nesumokėta. Vizualiai matyti automatai mokėjimo, vienas yra prie ginklų parduotuvės po dešine puse, net nėra 100 (vieno šimto) metrų atstumo, o kitas automatas Sodros pusėje, jis yra matomas. Kada pasistatė pažeidėja automobilį neaišku. Kad pažeidėja sumokėjo, neginčijame, tačiau po užfiksuoto pažeidimo.

Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, nustatyta, kad pažeidėja už automobilio stovėjimą sumokėjo ne vėliau kaip per tris minutes. Pareiškėja teigia, kad tai atliko netgi greičiau, kadangi, jos teigimu, fotoaparato laikas nesutampa su mokėjimo kvitus išduodančio aparato laiku. Iš bylos medžiagos matyti, kad fotoaparato laikas kelia abejonių. Pažeidimas padarytas 2011 m., o fotoaparatas rodo 2010 m. Kauno m. savivaldybės atstovė parodė, kad niekur nėra užfiksuota kada iš tikrųjų pažeidėja atvyko, ar sumokėjo tada, kai jau buvo užfiksuotas pažeidimas, ar prieš tai, tačiau jokių įrodymų teismui nepateikė. Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažeidėjos teigimu, ji sumokėjo per dvi minutes nuo automobilio pastatymo. Darytina išvada, kad mokestis sumokėtas per ne ilgesnį laiko tarpą negu reikalinga šiam veiksmui atlikti.

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtį, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Bylos aplinkybių visuma įrodo, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi pil. R. S. nepažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos, nes stovėjimo bilietą įsigijo ne per ilgesnį laiko tarpą negu reikalinga šiam veiksmui atlikti.

Esant šioms aplinkybėms Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2011-12-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-212 naikintinas ir byla nutrauktina. (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., 224 str., 284 str., 293 str., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

NUTARIA:

Tenkinti R. S. 2012-01-03 skundą.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos 2011-12-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-212 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.