Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. liepos 28 d. apie 18.10 val., A. K., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., tuoj pat po žodinio konflikto parduotuvėje, tyčia keturis kartus kumščiu sudavė D. M. į veidą, o pastarajam bandant išvengti konflikto ir atsitraukti, pasivijo jį, bei du kartus kumščiu sudavė dar kartą D. M. į veidą, po to, sugriebęs rankomis už kojų, parvertė jį ant žemės ir rankomis apsikabinęs kaklą smaugė jį, spaudė prie žemės, užkėlęs koją, neleido judėti, bei du kartus kumščiu sudavė D. M. į kairį petį, tokias smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. M. fizinį skausmą ir padarė jam poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame skruoste, paviršinę muštinę žaizdelę apatinės lūpos raudonyje kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės, kairio kelio srityse, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. M. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jam anksčiau nepažinoto nukentėjusiojo atžvilgiu atliko visus smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime. Nurodė, kad nesusilaikė po to, kai nukentėjusysis į jį spjovė. Suvokia, kad pasielgė blogai. Su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo parodymais, bei liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2023 m. liepos 28 d. apie 18.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), su prekėmis atsistojo prie kasos, prie kurios buvo mažiau žmonių. Prieš jį stovėjo kelios moterys. Jokio užlindimo nebuvo. Kai jis pradėjo apmokėjimui krauti savo prekes, prie jo priėjo kaltinamasis, kurio jis anksčiau nepažinojo, pavadino jį įžeidžiančiu žodžiu ir pagrasino sudaužyti. Jis kaltinamąjį „pasiuntė“ pasakydamas necenzūrinį žodį. Kažką burbuliuodamas kaltinamasis išėjo į lauką. Kai jis išėjo į lauką, kaltinamasis ėmė eiti link jo. Priėjęs ėmė toliau jį įžeidinėti. Jis kaltinamąjį vėl „pasiuntė“, taip pat jį išvadino tokiais pačiais necenzūriniais/įžeidžiančiais žodžiais. Tada kaltinamasis pradėjo jį kviesti važiuoti į šoną kur nors muštis, sakė, kad jis kaltinamajam „čiulps“. Pasakė kaltinamajam, kad jis niekur nevažiuos, tačiau kaltinamasis ir toliau provokavo. Neapsikentęs nueidamas kaltinamajam parodė vidurinį pirštą. Kaltinamasis jį atsivijo prie jo automobilio, vėl pradėjo įžeidinėti. Tarp jų buvo kokie 2-3 metrai, kai jis spjovė link kaltinamojo. Kadangi buvo nemažas atstumas, nežino ar kaltinamąjį apspjovė. Kaltinamasis priėjo prie jo ir spjovė jam į veidą, iš karto sudavė kokius tris-keturis smūgius į veidą. Jis traukėsi, pametė savo daiktus. Kaltinamasis toliau puolė, sudavė dar kelis smūgius. Tada jis pradėjo gintis ir smūgiuoti kaltinamajam, jie grūmėsi. Jis gavo vieną labai stiprų smūgį į galvą, po kurio jam labai stipriai susvaigo galva. Kažkaip jie atsidūrė ant pievutės, kur toliau vyko grumtynės. Kaltinamasis jį puolė, o jis bandė kaltinamąjį pakelti ir pargriauti. Kaltinamasis griuvo. Jis bandė jam įspirti, bet nepataikė. Atsistojęs kaltinamasis puolė toliau, jie susikibo, pradėjo grumtis ir pargriuvo ant žemės. Pargriuvusį jį kaltinamasis pagavo iš nugaros, su viena ranka perėmė kaklą ir pradėjo stipriai smaugti, o su viena koja dar laikė prispaudęs. Kadangi jis buvo užgriuvęs ant vienos savo rankos, tai su viena ranka nieko negalėjo daryti, o su kita ranka kurį laiką nieko nedarė, nes nekilo jokių minčių, buvo smaugiamas, neturėjo net galimybės įkvėpti oro. Supratęs, kad turi vieną laisvą ranką, jis sudavė kelis smūgius kaltinamajam. Pajuto, kad kaltinamasis jį šiek tiek atlaisvino. Jis pradėjo smarkiai muistytis ir išsilaisvino. Kai abu atsistojo, kaltinamasis dar bandė provokuoti, bet jis parodė, jog ginsis toliau, po ko viskas baigėsi. Jie dar apsižodžiavo, jis nuėjo prie savo automobilio, kur rinkosi daiktus ir paskambino į policiją. Kaltinamasis vėl priėjo prie jo ir klausė, ar jis turės pretenzijų. Kaltinamajam pasakė, kad turės, po ko šis pasakė, kad jis kviestų policiją ir išsiskirstome. Įvykyje jis buvo sužalotas, juto skausmą. Ieškinio nepareiškė, nes jo tikslas nėra pasipinigauti. Nori, kad kaltinamasis būtų pamokytas už agresiją. Šiuo metu sutiktų taikytis, jei kaltinamasis jam sumokėtų 1000 Eur.

Ištirti įrodymai.

Liudytoja D. K. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). D. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini)gyventoją, kuris nuolat apsipirkinėja jų parduotuvėje ir žino, kad pastarasis miestelyje spaudžia sultis. 2023 m. liepos mėn. pabaigoje, apie 18.00 val., D. priėjo prie jos kasos. Nepastebėjo, kad pastarasis užlįstų kokiam nors pirkėjui be eilės. D. padėjo prekes su krepšiu ant prekystalio, ji jas skenavo ir dėjo į kitą pusę. D. bededant savo prekes, iš kažkur atsirado jai nepažįstamas vyras, kuris praėjo pro kasą, pro D., atsistojo priešais D. ir kažką pastarajam pasakė, ką - negirdėjo. Nepažįstamas asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, priekaištavo dėl kažko D.. Tai truko trumpai, asmuo išėjo iš parduotuvės. D. susidėjo prekes ir išėjo iš parduotuvės taip pat. Kas vyko toliau tarp pastarųjų, ji nematė, nes aptarnavo kitus pirkėjus (1 t., b. l. 99-102).

Liudytojas K. L. parodė, kad 2023 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, vakare, po darbo, galėjo būti apie 18.00 val., jis automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), kai pro automobilio langą pamatė du vyrus, kurie stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ bei vienas priešais kitą mosikavosi, gestikuliavo rankomis, kažką rėkė, buvo agresyviai nusiteikę. Jis sustojo ir žiūrėjo, jam buvo įdomu. Vienas vyras vilkėjo juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, o kitas vilkėjo šviesius rūbus. Šviesiai apsirengęs vyras buvo su barzda, o kitas be barzdos. Vyrikis tamsiais rūbais numojo ranka ir pasisuko eiti link automobilio, kai vyras su barzda atliko veiksmą, panašų į spjūvį nueinančiam vyriškiui. Tada pastarasis apsisuko ir ėjo link šviesiais rūbais dėvinčio vyro. Abu vyrai užėjo už autobusiuko ir jis nematė kas pradėjo muštynes. Išgirdo kažkurio automobilio signalizaciją, todėl suprato, kad prasidėjo muštynės. Jis pradėjo filmuoti. Vyrai išlindo iš autobusiuko ir tada matė, kaip jie vienas kitam smūgiavo rankomis ir kojomis, po to, parkrito ant žemės, vienas kitą smaugė, bei vėliau kažkaip atsiskyrė. Vyriškis tamsiais rūbais atsistojo, jo marškinėliai buvo suplėšyti, atsistojo ir šviesius rūbus dėvintis vyriškis su barzda. Dar pastarieji apsižodžiavo ir vyriškis be barzdos išvažiavo savo automobiliu. Po įvykio, vėliau, jo pažįstami, kuriems parodė filmuotą medžiagą, atpažino, kad šviesiais rūbais dėvintis asmuo su barzda buvo (duomenys neskelbtini) gyventojas vardu D., kuris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105-108).

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus D. M. pareiškimą, kad nepažįstamas asmuo jam sudavė apie dešimt smūgių į veidą, jį smaugė, jam skaudėjo (1 t., b. l. 13-24).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad D. M. lūpa yra prakirsta, dešinės pusės viršugalvyje yra gumbas, aplink kaklą matyti paraudimai (1 t., b. l. 80-85).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad D. M. konstatuoti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame skruoste, paviršinė muštinė žaizdelė apatinės lūpos raudonyje kairėje pusėje, poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimui dešinės alkūnės, kairio kelio srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai šešias trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2023 m. liepos 28 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 90-92).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. M. atpažino kaltinamąjį A. K. kaip asmenį, kuris prieš jį panaudojo fizinį smurtą (1 t., b. l. 53-59).

Iš aprašytų peržiūrėtų dviejų vaizdo įrašų iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 113-114) ir dviejų vaizdo įrašų, pateiktų liudytojo K. L. (1 t., b. l. 109-111), matyti, kad parduotuvės pateiktuose įrašuose užfiksuotas vaizdas prie kasos, kur konfliktuoja du vyriškiai, iš kurių vienas vilki šviesius rūbus (D. M.), kitas - tamsius (A. K.). Kitame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje tie patys asmenys konfliktuoja, mušasi: A. K. staiga pribėga prie D. M. ir dešinės rankos kumščiu pirmas smogia D. M. į veidą tris kartus, D. M. nuo suduotų smūgių šiek tiek pasilenkia, paskui atsilenkia ir vienas kitam rankomis įsikibę į kaklo sritį, stumia vienas kitą, D. M. su dešinės rankos kumščiu smogia A. K. į veidą, tada A. K. kumščiu suduoda D. M. į veidą, jie vėl susistumdo, tada A. K. vėl kumščiu suduoda D. M. į veidą, kuris gindamasis bando stumti nuo savęs A. K.. Iš vaizdo įrašo matyti, kad A. K. yra agresyvesnis už D. M. ir pastarąjį vis puola. D. M. gindamasis, pradeda trauktis tolyn per aikštelę, link žalios vejos po medžiais. A. K. eina paskui jį, jie sekundei sustoja, mosuoja kumščiais vienas priešais kitą, A. K. vėl smogia kumščiu į veidą D. M., šis gindamasis kumščiu suduoda atgal A. K., kuris vėl smogia kumščiu į veidą D. M., kuris rankos kumščiu smogia į veidą A. K., kuris nuo smūgio pargriūna ant žolės, ant nugaros, bet iš karto keliasi ir tada D. M. vieną kartą spiria jam į dešinį šoną, tada A. K. sugriebia D. M. už kojų (žemiau sėdmenų) abiem rankom ir jį pakelia į orą, pastato ir tada abu pargriūna ant žemės – D. M. pargriūna ant A. K.. A. K. bando užgulti ir prispausti prie žemės D. M., bet šis bando šliaužti, A. K. viršuje, ant D. M., laiko šį ir spaudžia rankomis prie žemės, D. M. visaip rangosi, bando verstis, apsiverčia abudu ant žolės, A. K. užkelia savo koją ant D. M. kūno ir neleidžia jam judėti, laiko. Vaizdas matosi iš toliau, todėl nematyti ar abiem gulint yra suduodami dar kokie smūgiai. Matyti, kad nuo žemės pakyla D. M. ir mosikuojasi kumščiais, bando suduoti, bet ar suduoda - nesimato, paskui jie abu rankomis vėl įsikimba vienas į kitą klūpėdami, stumdosi, tupėdami ropoja, vėl laiko vienas kitą, D. M. pasiremia ant kairio kelio, toliau laiko vienas kitą susikabinę, stumdydami vienas kitą, paskui paleidžia ir abu atsistoja. A. K. nusiima marškinėlius, vėl agresyviai artinasi prie D. M., šis traukiasi nuo jo, A. K. pakelia kairę ranką, bando suduoti, bet D. M. savo ranka ją numuša ir suduoda vieną smūgį A. K. kažkur į veido sritį, tada A. K. dešinės rankos kumščiu suduoda D. M. į kairį petį. Tada trumpam sustoja, A. K. vėl užsimoja dešinės rankos kumščiu ir nesimato ar suduoda D. M., nes pastarasis pasitraukia į šoną už vaizdo kameros stebėjimo lauko. Tada D. M., pakėlęs abu kumščius, pradeda artintis prie A. K. ir abu šokinėdami vėl atsiduria kameros stebėjimo lauke. A. K. kumščiu vieną kartą suduoda D. M. į kairį petį, tada šis dešinės rankos kumščiu smogia A. K. į veidą vieną kartą, po to jis vėl užsimoja suduoti antrą kartą, bet A. K. pasitraukia ir D. M. nepataiko, tada jis bando spirti, bet vėl nepataiko. Paskui jie stovi vienas priešais kitą ir kalbasi, A. K. pakelia nuo žemės kažkokį daiktą ir nueina link savo automobilio. D. M. pakelia nuo žemės daiktą, panašų į telefoną, apsisuka ir nueina, kažkam skambindamas. Matyti, kaip A. K. nusifotografuota D. M. mašinos valstybinį numerį, paskui prieina prie D. M., kažką kalbasi. D. M. pasilenkia prie medžio, o A. K. grįžta prie savo automobilio ir įsėda. Liudytojo pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota analogiška įvykio seka (1 t., b. l. 112, 115-119).

Iš alkotesterio registracijos žurnalo matyti, kad tiek D. M., tiek A. K. buvo blaivūs (1 t., b. l. 120-121).

2023 m. lapkričio 10 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31090-23, kuris buvo atliekamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to paties įvykio, D. M. veiksmus vertinant kaip būtinąją gintį, kas šalina jam baudžiamąją atsakomybę (1 t., b. l. 169-176).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu smurtavus, nukentėjusiojo ir ištirtais liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais taip pat ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. liepos 28 d. apie 18.10 val., A. K., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., tuoj pat po žodinio konflikto parduotuvėje, tyčia keturis kartus kumščiu sudavė D. M. į veidą, o pastarajam bandant išvengti konflikto ir atsitraukti, pasivijo jį, bei du kartus kumščiu sudavė dar kartą D. M. į veidą, po to, sugriebęs rankomis už kojų, parvertė jį ant žemės ir rankomis apsikabinęs kaklą smaugė jį, spaudė prie žemės, užkėlęs koją, neleido judėti, bei du kartus kumščiu sudavė D. M. į kairį petį, tokias smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. M. fizinį skausmą ir padarė jam poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame skruoste, paviršinę muštinę žaizdelę apatinės lūpos raudonyje kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinės alkūnės, kairio kelio srityse, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. M. sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusiojo D. M. pareiškimą, kad nepažįstamas asmuo jo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, dėl ko jam skaudėjo.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu atliko visus smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime.

Tai, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai ir smurtavo, patvirtino nukentėjusiojo, kurio parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, bei ištirti ir anksčiau aprašyti liudytojų parodymai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusio asmens apžiūros protokolas, kaltinamojo atpažinimo procesinis veiksmas, taip pat teismo medicinos specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, bei vaizdo/garso įrašai, kurie įrodo, jog pribėgęs prie nukentėjusiojo pirmasis smūgiavo būtent kaltinamasis, kad kaltinamasis elgėsi agresyviau ir nuolat, net nukentėjusiajam ir traukiantis, puolė nukentėjusįjį, tai yra aktyviai eskalavo konfliktą.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo pavartotas fizinis smurtas sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – smurtaudamas kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybės, kad jis atlygino nukentėjusiajam sutartą žalą.

Kaltinamojo prisipažinimas nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamasis, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai nesigailėjo - kas yra būtina sudedamąja šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės dalimi.

Kaltinamojo gynėjos prašomos pripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, teismo manymu - nėra. Konfliktą dėl kaltinamojo nurodytos akivaizdžiai menkavertės priežasties, kuri net nebuvo patvirtinta kitais įrodymais, dar parduotuvėje pirmasis pradėjo kaltinamasis, kuris kieme irgi pirmasis priėjo prie nukentėjusiojo, pirmasis panaudojo fizinį smurtą, smurtavo net tada, kai nukentėjusysis bandė atsitraukti, todėl tvirtinti, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, nėra pagrindo. Tik paties kaltinamojo nurodytas, tačiau kitais įrodymais nepatvirtintas, kaltinamajam nepatikęs nukentėjusiojo elgesys, teismo įsitikinimu – negali būti vertinamas nei kaip provokuojantis, nei kaip rizikingas, nes kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, gyvendamas civilizuotoje visuomenėje, galėjo ir privalėjo susilaikyti nuo fizinio smurto, dargi viešoje vietoje, vartojimo.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis teismui pateikė susitaikymo protokolą (2 tomas, b. l. 17), patvirtino, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo per dvi dienas, prašė bylą nutraukti. To paties prašė ir kaltinamojo gynėja bei prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino sutartą žalą, nukentėjusysis pareiškė, kad susitaiko su kaltinamuoju bei prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs, teistas buvo dar būdamas nepilnamečiu), dirba, turi šeimą, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, jam šis procesas bus pamoka, ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Kaltinamajam sutartą 1000,00 Eur žalą nukentėjusiajam atlyginus (2 t., b. l. 29-30) – taikos sutartyje esantis susitarimas dėl žalos atlyginimo nebetvirtintinas.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 148-151), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Du kompaktiniai diskai su vaizdo/garso įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 112, 119), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A.K., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas žmogui), ir baudžiamąją bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus su vaizdo/garso įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).