- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-13
- Bylos Nr.
- AN2-362-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 9.36Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ANK 209 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutarimu pripažino L. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje ir paskyrė 3 500 Eur baudą, konfiskavo – 8 pakelius skirtingų rūšių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 2 990 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be banderolių ir automobilį „Subaru Impreza WRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija) VIN: (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis, 2016 m. spalio 20 d., apie 11.00 val., Pagėgių sav., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose laikė 8 pakelius skirtingų rūšių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, o šios bendrovės teritorijoje esančiame automobilyje „Subaru Impreza WRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija), laikė 2 990 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be banderolių, kurios buvo supakuotos 6 dėžėse, apvyniotose juoda polietileno plėvele, kurias L. K. minėtu automobiliu galimai naktį iš 2016-10-19 į 2016-10-20 atgabeno į šią teritoriją. Patalpose bei automobilyje rastų cigarečių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 8 585,45 Eur, kas sudaro 227,97 BBND.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Mano, jog yra nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, kaltinimas jam pagrįstas prielaidomis, nuobauda paskirta suėjus nuobaudos skyrimo terminui bei pažeidus šio termino pratęsimo tvarką. Byloje neįrodyta, jog L. K. laikė akcizais apmokestinamas prekes bei naudojosi automobiliu „Subaru Impreza WRX“. Teismas nepagrįstai kaip gynybinę versiją įvertino L. K. paaiškinimus dėl šio automobilio atsiradimo prie įmonės nuomojamų patalpų. L. K. paaiškinimus dėl automobilio remonto patvirtina liudytojo D. P. parodymai. Kitų liudytojų, t. y. T. Š. ir D. A. parodymai patvirtina L. K. parodymus, jog automobilis įmonės teritorijoje stovėjo apie metus. Tai, jog D. A. pirminiuose parodymuose teigė, jog L. K. jam sakęs, kad automobilį jam paliko parduoti nepažįstamas rusas ir L. K. jam siūlęs pirkti automobilį, nepaneigia L. K. parodymų, jog automobilį įmonės teritorijoje paliko nepažįstamas rusas. Teismas nepagrįstai suabsoliutino liudytojų T. Š. ir D. A. parodymus dėl patalpų naudojimo, raktų turėjimo, prieiti prie įmonės teritoriją saugojusio šuns asmenų rato. Todėl kaip nepagrįstas vertina teismo išvadas, jog kiti asmenys patekti į įmonės teritoriją ir pakrauti cigaretes į ten buvusį automobilio negalėjo. Neabejotinų apelianto kaltės įrodymų byloje nesurinkta. Be to, nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 1 metų teisėjos 2017-04-29 rezoliucija, tačiau neaišku kaip tai galėjo būti padaryta, nes administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2017-04-19, t. y. praėjus beveik 6 mėnesiams (be vienos dienos) nuo aptariamo pažeidimo padarymo dienos, o byla apylinkės teisme gauta tik 2017-05-18. Tokį termino pratęsimą, priimant ne motyvuotą nutartį, o rezoliuciją, apeliantas vertina kaip neteisėtą, nes lieka neaiškios šio termino pratęsimo priežastys ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatų prasme. L. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, ilgam iš šalies išvykęs ar susirgęs nebuvo.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė, atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus. Pažymi, jog apeliantas pripažįsta, jog ginčo automobiliu rūpinosi, buvo pristatęs automobilį meistrui suremontuoti užvedimo spynelę. Taigi rūpinosi automobiliu kaip savo, o versija dėl nepažįstamo ruso vertintina kaip gynybinė. Bylos nagrinėjimo institucija nevilkino, protokolą pareigūnas surašė praėjus 28 dienoms nuo medžiagos gavimo. L. K. asmenybę atskleidžia byloje esantys duomenys apie jo baustumą už tokius pačius pažeidimus – baustas teismo 2017 m. vasario 10 d. Pagrindo nesiremti pareigūnų parodymais byloje nebuvo ir nėra. Duomenų, jog pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti apeliantą taip pat nenustatyta. Akcizais apmokestinamų prekių laikymo aplinkybė byloje yra įrodyta, o vien prielaida dėl jų galimo gabenimo laiko – naktį iš spalio 19 į 20 dieną, veikos kvalifikavimui ir teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmės neturi. Skundžiamą nutarimą prašo palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas skunde iš esmės neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, argumentuodamas tuo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei kvestionuoja nuobaudos skyrimo termino pratęsimo teisėtumą.
Apygardos teismas, patikrino byloje esančius įrodymus ir pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms dėl L. K. kaltės. Pripažindamas L. K. kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, išvadas pagrindė teisingai ir nešališkai įvertinęs byloje surinktus įrodymus (ATPK 257 straipsnis).
L. K. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (t. 1, b. l. 209), kratos protokolas (t. 1, b. l. 25-27), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 39-47), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 38), negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (t. 2, b. l. 20-22), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (t. 1, b. l. 186-189), UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo duomenys (t. 1, b. l. 190-192), liudytojų V. K., D. A., T. Š. paaiškinimai ir kiti bylos duomenys.
Nustatyta, jog L. K. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš D. A. oficialiai nuomojo ne vien patalpas pastate, bet ir žemės sklypą aplink pastatą, prie kurio būtent ir užfiksuotas stovintis automobilis „Subaru Impreza WRX“, pakrautas cigaretėmis. Taigi nekyla abejonių, kad L. K., be kita ko, apylinkės teismo posėdyje pripažinęs, kad rūpinosi šio automobilio remontu (organizavo automobilio pristatymą meistrui dėl spynelės elektros remonto darbų), objektyviai naudojosi automobiliu kaip savo ir negalėjo nežinoti, jog automobilyje neteisėtai laiko akcizais apmokestinamas prekes – 2 990 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slim“ be banderolių.
Apelianto teiginiai, jog automobilį jam paliko parduoti nepažįstamas rusas, o automobilis įmonės teritorijoje buvo apie metus laiko, apylinkės teismo pagrįstai įvertinti kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Teismas teisingai nustatė ir įvertino aplinkybes, jog pažeidimas užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant veiklos. Įmonės teritorija ir nuomojamos patalpos pastate buvo saugomi ne tik šuns, bet ir rakinamos vartais, o raktus nuo patalpų ir vartų turėjo tik apeliantas. Be to, aplinkybę, kad vienerius metus ir daugiau laiko įmonės teritorijoje buvo laikomas automobilis, nurodė liudytojai D. A. bei T. Š., o tai tik dar labiau sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad automobilis buvo vien apelianto žinioje ir naudojamas savais tikslais. Atsižvelgiant į tai, apelianto paaiškinimai, jog automobilį jam paliko parduoti nepažįstamas rusakalbis asmuo, kurio tapatybės, automobilio dokumentų, įgaliojimo parduoti ir pan. jis nepateikė, vertinami kaip neįtikinantys. Kitų aplinkybių, galinčių leisti įžvelgti kito asmens ar asmenų neteisėtus veiksmus dėl ginčo cigarečių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo, byloje nėra.
Priešingai nei teigia apeliantas, jokių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų, apygardos teismas nemato. Pagrindo netikėti kaip liudytojais apklaustų – pareigūno V. K., ginčo patalpų nuomotojo D. A. ir darbuotojo T. Š. parodymais, apylinkės teismui nebuvo ir byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
Kitas apelianto argumentas, jog pažeista nuobaudos skyrimo termino pratęsimo procedūra, atmestinas kaip nepagrįstas. Priešingai nei teigia apeliantas, byla gauta (perduota) apylinkės teisme 2017-04-19, o ne 2017-05-18 ir būtent 2017-04-19, o ne 2017-04-29 priimta rezoliucija, kuria bylą nagrinėti paskirta teisėja pagrįstai pratęsė nuobaudos skyrimo terminą (LITEKO duomenys). Todėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo procedūra nepažeista (ATPK 35 straipsnio 1, 3 dalys).
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes todėl skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinio skundo netenkinti.