- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-30
- Bylos Nr.
- 1S-1785-493/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01439-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kaltinamasis
- R. J.
- Kategorijos
- 2.1.16.2.3Atvesdinimas (BPK 142 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo R. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kurioje nuspręsta kaltinamąjį R. J. atvesdinti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi R. J. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi nuspręsta atiduoti kaltinamąjį R. J. į ekspertizės įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių 1 mėnesiui, termino pradžią skaičiuojant nuo tiriamojo patalpinimo į ekspertinę įstaigą dienos. Gera valia R. J. į ekspertizės įstaigą nenuvyko, todėl Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė atvesdinti R. J. į Utenos ekspertinį skyrių.
Šalies argumentai
Kaltinamasis skundžia Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir leisti pačiam nuvykti į ekspertizės įstaigą. Skunde jis nurodo, kad apie tai, jog teismas gavo ekspertizės skyriaus raštą, jam nebuvo pranešta, todėl jam nebuvo žinoma apie paskirta atvykimo į ekspertinį skyrių laiką. Apie teismo posėdį, kuriame buvo svarstomas jo neatvykimas, R. J. taip pat nebuvo pranešta, todėl jis neturėjo galimybės teismui paaiškinti neatvykimo priežasties. Pasak kaltinamojo, ekspertizės įstaiga jį telefonu informavo, kad yra paskirtas naujas ekspertizės atlikimo laikas 2015 m. spalio 14 d. ir apie paskirtą naują laiką jis bus informuotas raštu, todėl teismo sprendimas atvesdinti bet kurią dieną, vos tik jį suradus, ekspertizės atlikimui, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. J. skundas atmestinas.
Susipažinus su bylos medžiaga bei skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi, konstatuotina, jog kaltinamajam R. J. atvesdinimas į ekspertizės įstaigą paskirtas pagrįstai ir teisėtai.
Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. J. į teismo ekspertizės įstaigą gera valia neatvyksta. Nors Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties dalį, kurioje buvo nuspręsta kaltinamąjį į ekspertizės įstaigą atvesdinti, taip sudarydamas galimybę R. J. pačiam atvykti į ekspertizės įstaigą, tačiau jis šia galimybe nepasinaudojo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi R. J. pavesta atvesdinti į ekspertinį skyrių 2015 m. rugpjūčio 3 d. 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi R. J. dar kartą paskirtas atvesdinimas, nurodant jį atvesdinti bet kurią dieną, vos tik suradus. Iš bylos duomenų matyti, kad R. J. gera valia į Utenos ekspertinį nenuvyko, jam paskirtu ekspertizės laiku nesidomėjo, iki kol nebuvo paskirtas atvesdinimas, taigi nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis į Utenos ekspertinį skyrių nuvyks gera valia. Dėl šių aplinkybių teismo paskirtas atvesdinimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Kaltinamojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.