Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorei Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajai S. P., gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų yrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, tačiau gyventis faktinėje šeimoje ir auginantis 3 mažamečius vaikus, 8 klasių išsilavinimo, periodiškai dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas (buvę teistumai išnykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. 2014-12-09 apie 20.44 val. (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio bendrabučio tipo gyvenamojo namo bendrame koridoriuje, kito asmens, pranešusio policijai, akivaizdoje, - viešoje vietoje, kilus buitiniam ginčui, rodydamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia pargriovė ant grindų sugyventinę (šeimos narį) S. P. ir sudavė jai 4 kartus kumštimi į veidą, tuo sukėlė šiai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą, tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis G. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis).

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis G. B. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo veiksmų, pakarotinai atsiprašė nukentėjusiąją ir pasižadėjo niekada taip nebesielgti. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio vakarą abu su sugyventine ir į svečius atėjusiais draugais namuose vartojo alkoholį, po išgertuvių jiedu susipyko dėl buitinių priežasčių. Jis stipriai supyko ant nukentėjusios dėl jam išsakytų priekaištų, pagrasino sumušti, sugyventinei išbėgus į koridorių, jis ją sulaikė už durų, pargriovė ant grindų, užsiklaupė ant pargriuvusios ir 4 kartus sudavė ranka į veidą, po to paleido. Jiems sugrįžus abiems į kambarį, atvyko policija, jį išsivežė ir sulaikė, kas iškvietė policiją jam nežinoma. Po įvykio jis sugyventinę iš karto atsiprašė, jiedu visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena, rūpinasi bendrais vaikais, anksčiau sugyventinės niekada nėra mušęs.

2. Tokias pačias jos sumušimo, policijos iškvietimo ir kaltinamojo sulaikymo aplinkybes byloje yra nurodžiusi ir nukentėjusioji S. P., kurios apklausos ikiteisminiame tyrime protokolas teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtas (b. l. 12).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. P. papildomai patvirtino, kad kaltinamasis ją tikrai atsiprašė, pasižadėjo nebevartoti smurto ateityje, anksčiau niekada nėra smurtavęs, ji jam atleidusi, jiedu visiškai susitaikę ir toliau kartu gyvenantys bei auginantys bendrus vaikus.

3. 2014-12-09 Vilkaviškio r. PK policijos patrulio tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, ROIK Nr. 0114000781754 pažymėta, kad policiją dėl šio fakto telefonu kvietė pašalinė nenustatyta moteris, ant nukentėjusios S. P. veido fiksuotos aiškios šviežios smurto žymės – sutinę dešinys paakys ir veidas, ji buvo labai sujaudinta, verkė, kaltinamasis buvęs ramus, abu asmenys rasti namuose neblaivūs (b. l. 3-6).

4. 2014-12-09 įvykio vietos apžiūra fiksuota, jog kaltinamojo ir nukentėjusios nuomojamas bendrabučio tipo kambarys yra daugiabučio gyvenamos paskirties 4 aukštų namo 4-ame aukšte, įėjimas į kambarį yra iš bendro koridoriaus, kurio abejose pusėse yra durys į gyventojų kambarius (b. l. 7-10).

5. 2014-12-10 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1067/14(09) nukentėjusiai S. P. konstatuota kraujosruva dešinės akies vokuose-skruoste ir odos nubrozdinimas dešinio antakio srityje, sužalojimai padaryti kietu buku bukabriauniu daiktu galimai 2014-12-09, nuo jų nukentėjusi galėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimai sukėlė nežymų nukentėjusios sveikatos sutrikdymą, mažai tikėtina, jog juos S. P. galėjo pasidaryti pati (b. l. 16).

6. Patikros alkotesteriu testu Nr. 2282, 2014-12-09 d., 20:57:13 val. laiku (praėjus keliolikai minučių nuo nusikaltimo įvykio) kaltinamajam G. B. buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Kaltinamojo G. B. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais aukščiau vardintais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus.

Nukentėjusios S. P. liudijimas procese taip pat buvo nuoseklus, jos byloje pateikti duomenys atitinka kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos apžiūra užfiksuotą situaciją įvykio vietoje, teismo medicinos specialisto išvadas bei kaltinamojo apie įvykį pateiktą informaciją), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir kilus iš esmės nereikšmingam buitiniam ginčui, smurtu užpuolė kartu buvusią ir jam neįtikusią sugyventinę (nukentėjusiąją), ir ją viešame koridoriuje bei nenustatyto byloje pašalinio asmens akivaizdoje mušdamas nežymiai sutrikdė jos, savo šeimos nario, sveikatą, taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko buvo iškviesta policijos pagalba.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. idealiąją sutaptį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiąją smurtu užpuolė būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (pargriovė ant grindų ir sudavė smūgius kumštimi į veidą) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių (nukentėjusios sužalojimo, viešos tvarkos sutrikdymo) atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, nugriovimas ant medinių grindų, smūgių sudavimas kumštimi į nukentėjusios veidą, akies sritį ir išorinių sužalojimų jais padarymas aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama mušimu, fiziniu smurtu ir įžūliu elgesiu. Ketvirta, kompetentingo specialisto konstatuotos nukentėjusios sumušimo pasekmės šio asmens sveikatai – neabejotinas fizinis skausmas, sužalojimų padarymas ir nežymus jais sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusios betarpiškos medicininės apžiūros, tiek ir ikiteisminio tyrimo duomenimis. Penkta, kaltinamasis ir nukentėjusioji daugiau nei 10 metų yra nuolat kartu gyvenantys ir bendrą ūkį vedantys asmenys, neįregistravę partnerystės (sugyventiniai), todėl baudžiamojo įstatymo (BK 140 str. 2 d.) požiūriu jie yra vienos šeimos nariai. Šešta, kaltinamasis prieš nukentėjusią fiziškai smurtavo neabejotinai savo pobūdžiu ir paskirtimi viešoje vietoje, kurioje buvo dar mažiausiai vienas pašalinis asmuo, ne savo valia stebėjęs nusikaltimą ir telefonu kvietęs policiją, kas rodo, jog jo stebėtas įvykis jį sutrikdė ir išgąsdino, be to, nusikaltimo vietoje bet kada galėjo pasirodyti ir daugiau juo bendrai besinaudojančių bendrabučio gyventojų, juos lankančių ar kt. asmenų, - kaltinamajam tai buvo puikiai žinoma, jis suvokė smurto vietos viešumą ir norėjo taip (viešai) smurtauti. Todėl gynybos argumentai dėl kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. nepagrįstumo atmetami.

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

Teisiamajame posėdyje idealiąja sutaptimi (tais pačiais nusikalstamais veiksmais) nesunkius tyčinius nusikaltimus padaręs kaltinamasis G. B. visiškai prisipažino kaltas, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo įvykdytų nusikalstamų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, netrukus po įvykio pats savo iniciatyva nukentėjusiąja atsiprašė, su ja visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena faktinėje šeimoje, ką teismui patvirtino ir pati nukentėjusioji. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (BK 97 str. 6 d.), nors aplamai per gyvenimą nusikalto ne pirmą kartą, tačiau ankstesni teistumai seniai išnykę, administracinėmis nuobaudomis kaltinamasis taip pat nebaustas, neigiamai charakterizuoti galinčių duomenų gyvenamosios vietos savivaldos institucijos irgi neturi, kaltinamasis darbingas, praeityje beveik nuolat dirbo įvairiose įmonėse, paskutiniu metu periodiškai dirba pagal perkamą verslo liudijimą, iš šios darbinės veiklos ir pragyvena, jokių galinčių neigiamai jį charakterizuoti duomenų byloje nėra, - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį įvertindamas rūšinio lygmens, pripažindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino kaltas, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat atsižvelgdamas į iš esmės teigiamą kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo ir nukentėjusios prašymus, kuriems neprieštarauja ir prokuroras, patenkinti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamasis yra visiškai darbingas, tačiau jo turtinė padėtis nėra gera, jo darbinis užimtumas nėra nuolatinis, o pajamos nereguliarios, teismas sprendžia, kad kaltinamajam reikalinga ir tikslinga paskirti kaip šiuo atveju tinkamiausią nepiniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę, - nemokamus darbus (BK 70 str.). Teismo vertinimu, tik rūšinio lygmens nusikaltimo pavojingumo laipsnis, teigiamos asmenybės ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės lyginamasis svoris, taip pat aplinkybė, kad kaltinamasis dėl šios bylos buvo 1 parą laikinai sulaikytas, kas įprastomis aplinkybėmis yra įskaitoma į bausmę (BK 66 str. 1 d.), šiuo atveju lemia artimos minimaliai nemokamų darbų trukmės nustatymą, - 30 val.

Kaltinamajam G. B. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Daiktinių įrodymų byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta.

Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 7 d. ir 106 str. 2 d. pagrindu pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo G. B. BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu jam paskirtos ir teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, - 80 Lt (23,17 Eur) pagal 2014-12-17 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. TP-7-(2.10)-4807.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. d., bei Lietuvos Respublikos BK 38, 67 ir 70 str. str., teismas

nusprendė:

G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Priteisti iš G. B. aštuoniasdešimt litų (80 Lt)/23,17 Eur proceso išlaidų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.