Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016-02-21, apie 08.01 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas apie tai, kad jo buvusi sužadėtinė R. B. savavališkai paėmė pranešėjo automobilį (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad policijos lauks adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), bei rašys pareiškimą. Šiais savo veiksmais žinomai melagingai pranešė apie nebūtą teisės pažeidimą ir žinomai melagingai iškvietė policiją.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir L. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), L. K. paaiškinimas, apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad minėtą dieną apie 03.00 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, išgėrė du butelius alaus. Tarp jo ir draugės kilo konfliktas, po ginčo jo draugė R. B. paėmė jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir nieko nesakiusi išvažiavo. Vėliau pas jį atvyko draugas M. V. ir kartu su juo išvažiavo. Iki to laiko draugei negrįžus namo ir nepaskambinus jam, jis paskambino policijai ir pranešė, kad R. B. savavališkai paėmė jo automobilį. Vėliau jam grįžus į namus R. B. jau buvo namuose, automobilio rakteliai ir dokumentai buvo padėti ant stalo. R. B. paaiškino, kad ji buvo nuvažiavusi į degalinę nusipirkti kavos ir prie degalinės ją gėrė, grįžusi namo jo nerado. Nurodė, kad apie įvykį pranešė per nesusipratimą būdamas neblaivus, neadekvačiai vertino situaciją. R. B. jokių pretenzijų neturi (b. l. 2, 9), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-4), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pasitiko M. V., kuris nurodė, kad tos pačios dienos 08.00 val. atvyko neblaivus L. K. ir paprašė paskolinti mobilaus ryšio telefoną, kad galėtų paskambinti policijai ir pranešti, jog jo buvusi sužadėtinė savavališkai pasisavino jam priklausantį automobilį BMW (b. l. 5), pranešimo ataskaita (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 7), išrašas apie transporto priemonę (b. l. 10), asmens dokumento kopija (b. l. 11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad L. K. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 12), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

L. K. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. K. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.