- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- II-209-252/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- A. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A. T. skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento direktoriaus pavaduotojo 2010-05-25 nutarimu A. T. nubausta pagal LR ATPK 172 str. 2 d. 1000 Lt bauda. Ji nubausta už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 p. reikalavimus. Buvo nustatyta, jog 2010-05-13, 11.10 val., prekyvietėje, adresu Ukmergės g. 26, Panevėžio m., ji prekiavo galanterijos gaminiais, tačiau patikrinimo metu daliai turimų prekių neturėjo ir nepateikė jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Patikrinimo metu nebuvo pateikti prekių įsigijimo dokumentai rankinėms, kurių vertė 2800 Lt ( 80 vnt. x 35 Lt/vnt.), vyr. rankinėms, kurių vertė 300 Lt (20 vnt. x 15 Lt/vnt.), odinėms piniginėms, kurių vertė 480 Lt (12 vnt. x 40Lt/vnt.) bei kitokioms piniginėms, kurių vertė 250 Lt (25 vnt. x 10 Lt/vnt.). Iš viso patikrinimo metu nepateikta dokumentų prekėms už 4030 Lt. Minėtų prekių įsigijimo dokumentai pateikti inspekcijos pareigūnams 2010-05-19.
Šalies argumentai
A. T. teismo prašo nutarimu paskirtą piniginę baudą sumažinti ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodė, kad su pažeidimu sutinka. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė nepiktybiškai. Paaiškino, kad minėtus dokumentus turėjo, bet jie buvo palikti namuose. Paskirta piniginė bauda yra per didelė, nes sunki materialinė padėtis. Nurodė, kad yra išsituokusi. Gyvena kaime. Augina moksleivį sūnų. Dukra studijuoja dieniniame skyriuje. Be to, padeda auginti dviejų mėnesių anūką.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. LR ATPK 30¹ str. nuostatas taikyti teismo nuožiūra. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta, šeimyninę, materialinę padėtį, padaryto pažeidimo pobūdį, kaltės laipsnį ir asmenybę. Bylos nagrinėjimo metu ji nepateikė dokumentų apie vaikų mokymosi vietą bei savo materialinę padėtį. Be to, pažymėtina, kad ji antrą kartą per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, o tai buvo traktuojama kaip pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė. A. T. buvo bausta 2010-02-23 pagal LR ATPK 172 str. 1 d. Paskirta 50 Lt bauda dar nėra sumokėta. Mano, kad A. T. paskirta minimali administracinė nuobauda teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas iki dvejų metų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
A. T. pagal LR ATPK 172 str. 2 d. nubausta pagrįstai ir teisėtai. Jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 2 d., sudėtį. Jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga.
LR ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Bylos medžiaga nustatyta, kad nuobaudą paskyrusi institucija atsižvelgė į A. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo ir kitas reikšmingas aplinkybes, todėl jai paskyrė minimalią piniginę nuobaudą, numatytą LR ATPK 172 str. 2 d. Dėl to nėra pagrindo teigti, jog paskirta piniginė bauda yra neadekvati ar neproporcinga padarytam pažeidimui. Be to, pažymėtina, kad ji nėra sumokėjusi anksčiau paskirtos piniginės baudos, paskirtos pagal LR ATPK 172 str. 1 d. Dėl to darytina išvada, kad sušvelninus paskirtą nuobaudą, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., nebūtų pasiekti.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios iš esmės lengvintų A. T. atsakomybę. Aplinkybės, kad yra išsituokusi, gyvena kaime, sunki materialinė padėtis, augina moksleivį sūnų, dukra studijuoja dieniniame skyriuje ir kad padeda auginti dviejų mėnesių anūką, nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str., todėl švelninti administracinę nuobaudą nėra pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja pažeidžia savo moksleivio nepilnamečio sūnaus interesus, nes neprisiteisia jam išlaikymo iš jo tėvo. Jos šeimos materialinė padėtis pagerėtų, pareiškėjai tinkamai atliekant savo motinos pareigas ir užtikrinant nepilnamečiui sūnui gauti kokias tai lėšas iš jo tėvo.
Teismas, atsižvelgdamas į sunkią šalies ekonominę padėtį, į tai, kad A. T. finansinė padėtis nėra labai gera, išlaiko savo vaikus, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, išdėsto paskirtos piniginės baudos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (LR ATPK 313 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., LR ATPK 313 str. 4 d. teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento direktoriaus pavaduotojo 2010-05-25 nutarimą, kuriuo A. T., nubausta pagal LR ATPK 172 str. 2 d. 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 12 mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, t.y. po 83,33 Lt nuo 2010-08-01, paskutinį mėnesį padengiant likusią nesumokėtos piniginės baudos dalį.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.