Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

R L, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:

1.1997-06-11 Vilniaus m.2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK arba LR BK) 271 str.4d.-12000 Lt. bauda su 1/2 turto konfiskavimu.

2.1997-09-11 Vilniaus m.1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str.2d.271 str.4d. 278 str.1d.,42 str.- 1 m. laisvės atėmimo ir 11000 Lt. bauda su turto konfiskavimu.

3.2003-08-27 Vilniaus m.2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d- 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams.

4.2003-11-21 Vilniaus m.2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d.178 str.4d.- 4 MGL dydžio bauda., bausmė subendrinta su 2003-08-27 nuosprendžiu, paskiriant galutinę 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL baudą, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

5.2009-07-17 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d.178 str.1d-40 parų arešto.

6.2009-09-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d,187 str.1d.- 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams.

7.2009-11-27 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d.-10 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 63 str.9d., bausmė subendrinta su 2009-07-17 nuosprendžiu, paskiriant subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

8.2009-12-02 Vilniaus m3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.1d.- 7 mėn. laisvės atėmimo bausme.

9.2010-03-01 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d.,178 str.4d.- 1 m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme

10.2012-03-16 Vilniaus m.3 apylinkė teismo pagal LR BK 22 str.1d.178 str.2d, 187 str.1d.- 1 metų laisvės atėmimo bausme.

11.2013-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d.- 1m. laisvės atėmimo bausme, LR BK 63 str.9d. pagrindu , bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta -1 m.6 mėn. laisvės atėmimo.

12. 2016-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.2d.- 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę -nemokamus darbus.2017-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 48 str. LR BPK 362 str. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme (bausmę atlikęs).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. viešojoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent jis, 2016-03-02 apie 21.00 val., viešoje vietoje UAB „Termolainas“ priklausančios parduotuvės „Stop Market“, esančios Vilniuje, Pylimo g. 58 patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.75 promiles), matant pašaliniams asmenims, tyčia, be jokios priežasties, du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam B. M. į dešinės pusės veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusi patinimu, kas pagal eksperto R. R. 2017-03-31 išvadą vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įtariamuoju apklaustas R. L. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, prieš apytiksliai metus, vakare, užėjo į parduotuvę, kurioje prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Į parduotuvę užėjo išgėręs. Pasivaikščiojęs po parduotuvę norėjo išeiti, bet prie išėjimo jį sustabdė apsaugos darbuotojas. Dėl ko sustabdė, jau neprisimena. Su apsaugos darbuotoju apsižodžiavo , tarp jų įvyko konfliktas. Visko smulkiai jau neprisimena, tačiau kažkuriuo momentu apsaugos darbuotojui rankos kumščiu, kurios, tiksliai neprisimena, tačiau jei neklysta, dešinės rankos, trenkė į veido sritį. Trenkė, kiek prisimena, vieną kartą, tačiau kadangi buvo išgėręs ir praėjo daug laiko, gali ir klysti. Tada kažkas jį nuo apsaugos darbuotojo atitraukė, iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavę policijos pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą. Po apytiksliai dviejų savaičių buvo nuėjęs į tą pačią parduotuvę (Vilniuje, Pylimo g., tikslaus adreso nežino). Tuo metu ten dirbo tas pats apsaugos darbuotojas. Užėjęs į parduotuvę, apsaugos darbuotojo atsiprašė už tai ,kaip pasielgė, paaiškino, kad buvo išgėręs ir kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Apsaugos darbuotojas jam, kaip jis suprato, atleido ir nepyksta. Taip pat ant jo veido nematė kažkokių tai rimtų sužalojimų. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio, buvo išgėręs, pasielgė spontaniškai, neapgalvotai (b. l. 53-55). Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 284 str.1d., jis parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai, ir nori paaiškinti, kad lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu, nieko naujo pasakyti neturi. Labai gailisi dėl savo tokių veiksmų (b. l. 60-61).

Apklaustas nukentėjusysis B. M. parodė, kad dirba UAB "Termoline" priklausančioje parduotuvėje "Stop Market", esančioje adresu Pylimo g. 58, Vilniuje. Parduotuvė prekiauja alkoholiniais gėrimais, maistu. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo kameromis. Tikslios datos neprisimena, 2016 metais kovo mėnesio pradžioje buvo darbo vietoje. Tikslios valandos pasakyti negali, vakare stebint vaizdą per kameras, pamatė, kad į parduotuvę užėjo vaikinas. Vaikinas jam iš karto pasirodė įtartinas, kadangi atrodė kaip narkomanas, todėl nusprendė jį stebėti. Vaikinas, priėjęs prie lentynos su degtine, paėmė du butelius degtinės, pavadinimo neatsimena. Supratęs, kad vaikinas nemokės už minėtus butelius, priėjo prie jo ir mandagiai pasakė jam, kad jis nedarytų to, ką sugalvojo. Vaikinas jam nieko neatsakė, tik nusišypsojo. Tada nuėjo prie išėjimo. Pamatė , kad vaikinas du butelius padėjo arčiau išėjimo, o pats toliau vaikščiojo po parduotuvę dar apie 5 minutes. Tada stovint prie išėjimo, pamatė, kad vaikinas paėmė vieną degtinės butelį ir jį paslėpė, tačiau kur, neprisimena, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Vaikiną prie išėjimo sulaikė, paprašė jo, kad jis išimtų ką norėjo pavogti. Tada vaikinas išėmė vieną butelį degtinės. Tuomet jis (B. M.) pradėjo skambinti ir kviesti policijos pareigūnus. Kai skambino, vaikinas stovėjo jam už nugaros, ir tuomet jį staigiai užpuolė, tai yra, iš nugaros jam, jei neklysta, du kartus rankos kumščiu, kokios, neįsidėmėjo, bet mano, kad dešinės rankos, trenkė į dešinės pusės veido sritį arčiau smilkinio. Pajuto stiprų skausmą. Kažkas iš parduotuvėje esančių pirkėjų vaikiną atitraukė nuo jo. Dešinėje veido pusėje jam iššoko didelis guzas. Daugiau vaikinas jo nepuolė, elgėsi ramiai. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis buvo išvežtas į komisariatą. Išvedant vaikiną iš parduotuvės, jis jam pasakė, kad atsiprašo. Tą patį vakarą po darbo nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur jį apžiūrėjo, patarė jam kreiptis į savo gydytoją, tačiau jis nesikreipė, nedarbingas nebuvo. Po savaitės guzas praėjo. Dėl šio įvykio jam padaryta neturtinė žala. Civilinio ieškinio nereikš, prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (b. l. 40-41).

2016-03-02 vaizdo įrašas iš UAB "Termoline“ parduotuvės "Stop Market" apžiūrėtas, surašytas apžiūros protokolas, kuriame aprašytas įrašytas vaizdas iš įvykio vietos (b. l. 36, 37, 38).

A. B. M medicininius dokumentus, atlikęs jų tyrimą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. pateikė išvadą, kad B. M. nustatytas dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs aptinimu, padarytas kietu buku daiktu galimai 2016-03-02 ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.46).

Alkotesterio rodmenimis R. L. 2016-03-02 21.25 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (b.l. 33).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis R. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pats savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, išsamūs nukentėjusiojo B. M. parodymai, apžiūros protokolų duomenys, vaizdo įrašas (b.l. 36), tarnybiniai pranešimai. Taigi, kaltinamojo R. L. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

K. R. L atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkina girtumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, esant galimybei prašo sumažinti siūlomą bausmę (b.l. 113, 114). Asmuo dvylika kartų teistas, todėl skirtina bausmė nemažintina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. L. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo matant pašaliniams asmenims, tyčia, be jokios priežasties, du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam, tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinio skruosto sumušimą, pasireiškusi patinimu, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, į jo asmenybę: 38 metų amžiaus, nevedęs, nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 71 - 87). Psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 6 kartus, paskutinį kartą nuo 2012-06-21 iki 2012-06-27, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būsena. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 109,111). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2006-01-24, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b. l. 110).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga paskirti areštą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 56, 57).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti R L kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti nuteistajam, jog arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.