Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-58048-15 medžiagą, kur

G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2011-12-29 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-07-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., jam paskirta galutinė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., G. G. paskirta atlikti ir 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2015-10-19 apie 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), drabužinėje, iš striukės kišenės slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 150 Eur vertės A. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“, kurio unikalus Nr. 355676060951769, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Š. 150 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog maždaug prieš dvi savaites iki apklausos, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurioje mokėsi. Buvo pamokų laikas, tačiau jis nenorėjo eiti į pamoką, ieškojo pažįstamų. Jis nuėjo link sporto salės, tačiau salėje sportavo žemesnių kursų mokiniai. Tada pažiūrėjo į vaikinų persirengimo kambarį, nes durys buvo atlapos, ir ten pamatė ant suoliuko padėtą telefoną „Samsung Galaxy Core“. Telefonas buvo juodos spalvos su dėkliuku. Šį telefoną pasiėmė ir išėjo. Vėliau savo pažįstamo D. K. paklausė, ar nežino, kam reikia telefono. Pavogtą telefoną pardavė D. K. pažįstamai merginai, kurios vardas D. (b. l. 46, 50-52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. G. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. Š. parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“, kurio individualus Nr. 355676060951769, pirko 2014-10-20 savo vardu, tačiau juo naudotis davė savo sūnui M. Š., gim. 2003-05-26. Paminėtą telefoną 2015-10-19 iš sūnaus M. pavogė (duomenys neskelbtini) mokykloje, tuo metu, kai jis buvo fizinio lavinimo pamokoje. Sūnus sakė, kad telefoną buvo palikęs drabužių kišenėje, persirengimo patalpoje. Dėl šio įvykio vyresnis sūnus K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), su pareiškimu kreipėsi į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą, kur dėl vagystės buvo užvesta baudžiamoji byla. Dėl vagystės jai padarytą žalą vertina 150 Eur. Dėl telefono vagystės civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi telefonas surastas ir grąžintas (b. l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Š. paaiškino, kad 2015-10-19, apie 14.00 val., jo brolis M. Š., kuriam 12 metų, jam pasakė, kad po pamokos, kuri vyko (duomenys neskelbtini) mokykloje, drabužinėje pasigedo kišenėje palikto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy Core“. Telefonas galėjo būti paimtas iš kišenės, kai vyko kūno kultūros pamoka. Telefonas pirktas mamos vardu maždaug prieš metus (b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. A. parodė, kad 2015 m. spalio mėn., tiksliai dienos neatsiminė, ji vedžiojo šunį prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ten sutiko savo pažįstamą D. K., kuris buvo su kitais nepažįstamais asmenimis. D. K. jos paklausė, ar jai nereikia telefono. Tuo pačiu metu D. K. draugas iš kišenės išsitraukė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“. Ji tą telefoną nupirko už 30 Eur. Kad telefonas vogtas, ji nepagalvojo. Telefoną pateikė policijos pareigūnams (b. l. 17, 19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. paaiškino, jog šių metų spalio mėn., dienos neprisimena, jis buvo susitikęs su pažįstamu G. G. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. G. G. buvo atnešęs parodyti mobilųjį telefoną „Samsung“, kurį norėjo parduoti. Jis pamatė prie mokyklos D. A., kurią pažįsta iš anksčiau. Ji vedžiojo šunį. Jis su ja pasikalbėjo, o po to paklausė, ar jai nereiktų telefono. Ji atsakė, kad norėtų apžiūrėti jį. G. G. padavė D. telefoną ir ji pasakė, kad gal ir nupirktų. Liudytojas matė, kad D. padavė G. 30 Eur ir pasiėmė telefoną (b. l. 21-22).

Iš protokolo-pareiškimo, pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pradėto ikiteisminio tyrimo pažymos matyti, kad nukentėjusiosios sūnus K. Š. 2015-10-19 pranešė policijai, jog tą dieną, apie 14 val. brolis M. Š. jam pasakė, kad po pamokos, kuri vyko (duomenys neskelbtini) mokykloje, drabužinėje pasigedo kišenėje palikto mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy Core (IMEI Nr. 355676060951769), kuris pirktas mamos vardu maždaug prieš metus už 700 Lt. Dėl vagystės padaryta 150 Eur žala, nes tokia šiuo metu telefono vertė. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-10-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 4 d. (b. l. 1-3).

Iš 2015-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) randasi adresu (duomenys neskelbtini), kur įėjus į pastato vidų ir einant koridoriumi į kairę pusę prieinama sporto salė, prie kurios yra drabužinės patalpa, kuri nerakinta (b. l. 4-6).

Iš 2015-11-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja D. A. savanoriškai pateikė juodos spalvos telefoną „Samsung Galaxy Core“, kurio IMEI Nr. 355676060951769 (b. l. 23).

Iš 2015-11-11 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Core, kurio IMEI Nr. 355676060951769 (b. l. 24, 25-29).

Iš UAB „Omnitel“ 2014-10-20 garantinės pažymos bei akcijos užsakymo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas Samsung Core LTE G386 4G Black 8GB priklauso A. Š., jo kaina įsigijimo metu – 699 Lt (b. l. 39, 40).

Iš 2015-12-02 nutarimo grąžinti daiktus nustatyta, jog mobilusis telefonas „Samsung Galaxy Core, kurio IMEI Nr. 355676060951769, grąžintas A. Š. (b. l. 41-42).

Kaltinamojo G. G. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kaip baudžiamasis nusižengimas, nes kaltinamasis 2015 m. spalio 19 d., apie 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), drabužinėje, iš striukės kišenės slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 150 Eur vertės A. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“, kurio unikalus Nr. 355676060951769, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Š. 150 Eur turtinę žalą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme – bauda (b. l. 83-85, 86). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., kuria kaltinamas G. G., gali būti skiriama bausmė – bauda.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str., 178 str. 4 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis G. G. anksčiau teistas vieną kartą, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nurodo, kad jis per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atidirbo nurodytą nemokamų darbų valandų skaičių, lankėsi probacijos tarnyboje, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, dalyvavo asmenų, padariusių nusikalstamą veiką, panaudojant smurtą, socialinės reabilitacijos programos renginiuose; išrašytas 2013-07-17 (b. l. 65-71, 77), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 75), nedirba (b. l. 78). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – bauda ir jos dydis yra tinkama kaltinamajam, todėl nemažintina (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam G. G. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Prokurorė, prašydama skirti baudą, prašo įpareigoti ją sumokėti per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, skirdamas kaltinamajam G. G. baudą, mano, jog toks prašymas atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., BK 47 str., teismas

nusprendžia:

G. G. ( a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., G. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėn. (du mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti G. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.