Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti (duomenys neskelbtini) viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2016-05-11 ieškovas ir atsakovas sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. VABR1(P27)-123, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše (b. l. 8-11, Sutarties 7.4. p.). Ieškovas atsakovui išdavė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui VšĮ „(duomenys neskelbtini) darbo rinkos mokymo centras“ apmokėti už atsakovo profesinio mokymo paslaugas pagal krautuvų vairuotojo mokymo programą (b. l. 12-13). VšĮ „(duomenys neskelbtini) darbo rinkos mokymo centras“ ir atsakovas 2016-05-16 sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 432 (b. l. 14). 2016-05-25 VšĮ „(duomenys neskelbtini) darbo rinkos mokymo centras“ direktoriaus įsakymu Nr. M1-329 buvo nutraukta su atsakovu 2016-05-24 sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 432, o atsakovas išbrauktas iš krautuvų vairuotojo programos sąrašų (b. l. 7). Ieškovas profesinio mokymo tiekėjui – VšĮ „(duomenys neskelbtini) darbo rinkos mokymo centras“ už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal santechniko mokymo programą sumokėjo 224,11 Eur (b. l. 16-17). Viso ieškovas patyrė 74,79 Eur išlaidų.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.189, 6.256 str.). Bylos duomenimis atsakovas pažeidė tarp šalių sudarytos sutarties 7.4. punkte nustatytą įsipareigojimą – nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, remiantis sutarties 7.7. punktu, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę ieškovui - atlyginti patirtas išlaidas, susijusias atsakovo profesiniu mokymu, nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176-179 str.). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo patirtas 74,79 Eur išlaidas pagrįstas, atitinka įstatymo nuostatas, todėl tenkinamas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.256 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistina 74,79 Eur išlaidų atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2016-08-23 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis ir 1 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 79, 80, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 74,79 Eur (septyniasdešimt keturi eurai 79 ct) išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - ieškovo Panevėžio teritorinė darbo birža, įstaigos kodas 191435593, naudai.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.