- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- II-123-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00020-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Venckienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovei Rasai Gutmanienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J. gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-18230-2021,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė V. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2021 m. spalio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-38642-2021 (toliau – Protokolas) L. J. dėl to, kad jis 2021 m. spalio 7 d. 00.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko pareigų numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ), t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų skyriui 2021 m. spalio 1 d. rašytu Nr. A51-93828/21 (1.150R-ADN) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2021 m. rugsėjo 20 d. 9.47 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „BMW 740i‘, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Šiais veiksmais (neveikimu) L. J. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Rasa Gutmanienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-18230-2021 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė L. J. 220 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Skundžiamu nutarimu, L. J. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė Skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. Nurodė, jog automobilis „BMW 740i“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuo automobiliu naudojasi asmeniškai jis. Informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakingus darbuotojus, kad automobilį vairuoja asmeniškai jis ir kad jokio pažeidimo nėra, kontrolieriaus pranešimas, kad neva automobilis „BMW 740i“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš mokamos aikštelės nesumokėjęs už stovėjimą, yra klaidingas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai, žinodami, kad nereikia mokėti už automobilio stovėjimą, atsisakė pradėti administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, bet baudžia jį už tai, kad nepranešta, nors iš tikrųjų buvo pranešta ir apie tai patvirtina susirašinėjimas elektroniniais laiškais, kas vairavo automobilį. Byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, jam nebuvo suteikta teisė gintis, tai laiko esminiu savo teisių pažeidimu (b. l. 2-7).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje L. J. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog savivaldybės administracija disponuoja Registrų centro duomenimis, kurie identifikuoja jį, kaip vadovą, taigi ne tik vardu, pavarde, bet ir kitais rekvizitais, įskaitant asmens kodą. 2021 m. rugsėjo mėnesį telefonu Vilniaus savivaldybės atstovei pasakė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. 9.47 val. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, nurodė vardą, pavardę ir kitus duomenis, ar prašė vairuotojo pažymėjimo numerio, nepamena. Susirašinėjant el. laiškais savivaldybės darbuotoja rašė „vairavote“, kas lingvistiškai aiškinant, rodo, jog ji suprato, kad jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. J., asmeniškai pats vairavo minimą automobilį. Jeigu būtų savivaldybės darbuotoja V. B. nurodžiusi konkrečiai, ką surašyti, viską būtų surašęs. Kiek yra susidūręs, pavyzdžiui su policijos pareigūnais, pakanka nurodyti vardą ir pavardę. Objektyviai per tris dienas prašomų duomenų pranešti negalėjo, nes 2021 m. spalio 1 d. močiutė buvo išvežta į ligoninę, (duomenys neskelbtini) d. mirė, vyko laidotuvės, po ko jis savaitę turėjo karantinuotis, nes broliui nustatytas covid-19. Mirties liudijimo duomenys, taip pat įrodymai, kad buvo skambinta Vilniaus miesto savivaldybei dėl parkavimo vietos, fotonuotraukos pagal incidentą buvo siųstos savivaldybės darbuotojai R. Gutmanienei, tačiau tinkamai nevertintos.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą nurodyta, jog Vilnius miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Rasa Gutmanienė 2021 m. gruodžio 13 d. išnagrinėjo L. J. administracinio nusižengimo bylą ROIK 21147009423 ir, nenustačiusi lengvinančių, bei sunkinančių aplinkybių, priėmė nutarimą paskirti administracinę nuobaudą - 220 Eur baudą už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Prie bylos medžiagos buvo prijungtas 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. A97- 48703/21 (3.3.2.13K-AD24) pateiktas L. J. paaiškinimas administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, kad L. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovui, prašymas pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis buvo išsiųstas 2 kartus: 2021 m. rugsėjo 22 d. (Nr. A51-89808/21 (1.1.50E- ADN). Ir 2021 m. spalio 1 d. (Nr. A51-93828/21(1.1.50E-ADN). ANK reglamentuota, kokius duomenis turi pateikti įmonės vadovas, iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad L. J., susirašinėdamas su vyr. specialiste V. B., ginčijo KET nusižengimo detales, tačiau, kaip įmonės vadovas neįvykdė įstatymų nustatytos pareigos pranešti duomenis apie asmeni, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės valdytojui priklausančia transporto priemone. Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo protokolas L. J. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Įvertinus visas bylos aplinkybes teiktina, kad L. J. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, institucija prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 13 d. priimtą nutarimą nepakeistą (b. l. 78-81).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė prašė teismo L. J. skundo netenkinti, Vilniaus miesto savivaldybės 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-18230-2021 palikti nepakeistą.
Liudytoja V. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė, apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad asmuo išvažiavo nesusimokęs, nustatytas automobilis, jo priklausomybė juridiniam asmeniui. Pranešimas dėl duomenų pateikimo L. J. išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu, tačiau atsakymo į pateiktą užklausą nesulaukė. Vyko su L. J. ir bendravimas telefonu, susirašinėjant el. paštu, tačiau prašomi vairuotojo duomenys nebuvo nurodyti. Skambučio metu L. J. prisistatė vardu ir pavarde, pasakė, kad gali parkuotis. Kiti duomenys nebuvo nurodyti. Vyko tyrimas dėl išvažiavimo iš aikštelės, nesumokėjus numatyto parkavimo mokesčio. Nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. J. nebuvo pateikęs duomenų.
Iš Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus vyr. specialistės V. B. 2021 m. spalio 12 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tiriant SĮ Susisiekimo paslaugos kontrolieriaus pranešimu Nr. GB000001 užfiksuotą administracinį nusižengimą buvo nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 20 d., 9.47, (duomenys neskelbtini) transporto priemonės „BMW 740i“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punktu, 1 priedo 528, 840 punktą: vairuodamas transporto priemone pažeidė kelio ženklo „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele „Mokamos paslaugos“ reikalavimus, t. y. įvažiavo iš mokamos stovėjimo aikštelės nesumokėjęs už paslaugas. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatyta ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Tyrimo metu nustatyta, kad transporto priemones „BMW 740i“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitros“ duomenimis savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, juridinio asmens vadovas, ar kitas atsakingas asmuo, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, privalo pranešti duomenis apie asmeni (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo data, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią institucija), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemones valdytojui priklausančia transporto priemone. 2021 m. rugsėjo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas paklausimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-89808/21 (1.1.50E-ADN). 2021 m. spalio 1 d. buvo išsiųstas priminimas dėl duomenų pateikimo A51-93828/21(1.1.50E-ADN), atsakymas į paklausimus nebuvo gautas nei paštu, nei el. paštu.
Skundą padavusio asmens L. J. susirašinėjimas ir jo priedai su Institucija (b. l. 8-17, 27-33, 48-58).
Protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, duomenys apie šių procesinių dokumentų išsiuntimą (b. l. 19-21, 22-26, 33-36, 37-42).
2021 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų skyriaus raštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. J. dėl duomenų pateikimo, 2021 m. spalio 1 d. priminimas dėl duomenų pateikimo (b. l. 43-47).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą.
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies pagrindu, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Nagrinėjamu atveju L. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie galimą administracinį nusižengimą gavimo dienos tikrinančiam pareigūnui nepranešė duomenų apie asmenį, kuris naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone.
Pirmiausia pažymėtina tai, kad skunde nėra ginčijama tai, jog: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tirtas galimai padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 2021 m. rugsėjo 20 d. 9.47 val. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone (b. l. 62); bendrovė nebuvo praradusi transporto priemonės prieš savo valią; administracinėn atsakomybėn patrauktas L. J. nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. spalio 7 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu; specialistė L. J. 2021 m. rugsėjo 22 d. išsiuntė pranešimą, o 2021 m. spalio 1 d. priminimą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre (b. l. 43-45, 46-47, 89-91), reikalaudama per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone.
ANK 573 straipsnio 1 dalies pagrindu šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Nustatyta, kad Juridinių asmenų registre (b. l. 59) UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu nurodytas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 2 punktą Juridinių asmenų registro paskirtis apima duomenų, informacijos ir dokumentų teikimą apie Juridinių asmenų registro objektus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Juridinių asmenų registras yra valstybės registras, naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti, todėl darytina išvada, jog pranešimas administracinėn atsakomybėn patrauktam L. J. teisėtai buvo siunčiamas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu.
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas L. J. surašytas dėl Institucijos 2021 m. spalio 1 d. pranešimo Nr. A51-93828/21(1.1.50E-ADN), reikalaujant per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo pateikti atitinkamus duomenis. Protokole nurodytas administracinio nusižengimo laikas – 2021 m. spalio 7 d. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarime L. L. administracinio nusižengimo byloje nurodytas analogiškas administracinio nusižengimo padarymo laikas. Taigi Institucija teisės pažeidimu laiko informacijos Institucijai nepateikimą būtent pagal Institucijos 2021 m. spalio 1 d. pranešimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog dėl objektyvių priežasčių nepateikė prašomų duomenų, nes spalio 1 d. išvyko į tėviškę susirgus močiutei, kuri (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 105), (duomenys neskelbtini). vyko laidotuvės, po ko teko būti izoliacijoje dėl rizikingo kontakto su covid-19 susirgusiu broliu ir tik spalio 11 d. grįžo į darbą.
Byloje nėra duomenų kad L. J. būtų teikęs Institucijos 2021 m. spalio 1 d. pranešimu prašomus duomenis 2021 m. spalio 11 d. ar vėliau.
2021 m. spalio 12 d. L. J. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas Protokolas su Administraciniu nurodymu iki 2021 m. lapkričio 11 d. sumokėti 75 eurų baudą, išaiškinant, kad iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, Administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2021 m. gruodžio 13 d. Išaiškinta teisė iki 2021 m. lapkričio 26 d. teikti prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba pateikti rašytinius paaiškinimus (b. l. 37-40).
L. J. gruodžio 10 d. pateikė rašytinius paaiškinimus iš el. pašto (duomenys neskelbtini), jog „prašo nutraukti nepagrįstą teiseną, asmenį buvo nustačiusi jūsų kolegė, duomenų pagal naują prašymą nepateikiau dėl objektyvių priežasčių, o ir pateikti nebuvo ką, jau buvau identifikuotas“ (b. l. 8-17). Prašymo bylą nagrinėti žodžiu nepateikta, taigi teismas daro išvadą, jog išnagrinėjusi bylą rašytinio proceso tvarka Institucija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių nepažeidė.
Nors skunde ir jo nagrinėjimo metu L. J. teigė buvęs identifikuotas, nes aiškinosi su Institucijos atstove V. B. el.paštu ir telefonu nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį padarymo aplinkybes, ji žinojo jo vardą ir pavardę, iš Registro duomenų jai prieinami duomenys ir apie asmens kodą, jis, siekiant išvengti nepagrįsto asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, ne tik privalo nurodyti, kas nusižengimo padarymo metu valdė įmonei priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, bet ir nurodyti visus ANK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus duomenis. L. J. šių duomenų nepateikė, savo veiksmus nepagrįstai teisino Institucijos galimybėmis pačiai surinkti apie jį visus duomenis iš registrų, žinant jo vardą, pavardę ir asmens kodą. Darytina išvada, kad L. J. savaip interpretuoja teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju L. J. susirašinėjimas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyr. specialiste V. B. apie nesumokėjimo už automobilio parkavimą priežastis iki 2021 m. spalio 1 d. pranešimo dėl duomenų pateikimo negali būti vertinamas kaip pareigos, numatytos SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, tinkamas atlikimas.
Teismas nepagrįstais laiko ir skundo argumentus, jog L. J. dėl objektyvių priežasčių – močiutės ligos, laidotuvių, saviizoliacijos po kontakto su sergančiu covid-19 broliu – negalėjo pateikti laiku prašomų duomenų. Tai, kad nesant vadovo darbe, nevykdomi įstatymų nustatyti įpareigojimai, leidžia manyti apie netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, už kurį jis, kaip vadovas, yra atsakingas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), tačiau tai nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Be kita ko, pažymėtina, kad L. J. parodė, jog 2021 m. spalio 11 d. buvo darbe, tačiau net ir tuomet su Institucija nesusisiekė, pavėluotai nurodytų pranešime prašomų duomenų nebandė pateikti taip pat, o pozicija nurodyta 2021 m. gruodžio 10 d. paaiškinimuose „o ir nebuvo ką“, rodo sąmoningą jo, kaip juridinio asmens vadovo, pareigos neatlikimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. J. pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Skunde nėra ginčijama L. J. paskirta administracinė nuobauda. Teismo vertinimu, L. J., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 220 Eur bauda, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkį, yra tinkamai individualizuota, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei, bei teisinga.
Teismo vertinimu, Institucijos 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas aplinkybes, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-18230-2021 nepakeistą ir L. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.