Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 257/2012

Teisėja Jovita Einikienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7. 1.1.11.10.

2012 m. kovo 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. rūpintojo vaikų globos namų „Atsigręžk į vaikus“ atstovės advokatės Stasės Kazlauskienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant jam 1 metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais:

1) visą parą būti namuose – močiutės, gyv. Arimų g. 13, Vilniuje arba laikinų rūpintojų globos namų „Atsigrežk į vaikus“ buveinėje, išskyrus jei išvykimas iš gyvenamosios vietos susijęs su mokymusi, lankymusi pataisos inspekcijoje, dalyvavimu jos pasiūlytose programose ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje;

2) tęsti mokslą;

3) nebendrauti su S. K.;

4) dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, išklausant ne mažiau kaip vieną bausmės vykdymo atidėjimo kontroliuojančių pareigūnų parinktą programą per pusę metų.

Iš S. K. ir A. G., o jam neturint savarankiškų lėšų – iš jo motinos I. T., valstybinei ligonių kasai priteista 2537,75 Lt turtinės žalos už nukentėjusiojo gydymą.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas taip pat ir S. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su S. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2011-01-01 apie 18 val., bendrininkų grupėje, bute, esančiame Pergalės g. 15-7A, Vilniuje, konflikto metu, mušdami dviese vienu metu kumščiais sudavė dešimt smūgių A. G. į galvą, veidą, tuo padarydami nukentėjusiajam nosies kaulų bei apatinio žandikaulio abipusius lūžius, kraujosruvas veide, muštines žaizdas nosies nugarėlėje ir dešinės akies viršutiniame voke, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė - apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas, nustatydamas A. G. apribojimą visai parai, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Šis skundo argumentas pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę pagrįstai vadovavosi BK XI skyriaus taisyklėmis, numatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. G. nustatydamas apribojimą visai parai – 24 valandoms, neteisingai pritaikė BK 87 str. 2 d. 1 p. normas, numatančias teismui teisę nustatyti nuteistajam būti namuose tam tikru laiku, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas A. G. apribojimą visą parą būti namuose ar rūpintojo buveinėje, visiškai nepagrįstai apribojo pastarajam laisvę. Faktiškai toks apribojimas vieneriems metams ištisą parą būti konkrečioje patalpoje prilygintinas realiam laisvės atėmimui, neatsižvelgiant į asmens teisių ir laisvių įgyvendinimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos A. G. 2012-04-11 sukanka 18 metų, t.y. jis įgyja darbinį savarankiškumą, pilną veiksnumą, teisę į šeimos sukūrimą bei rinkiminę teisę, todėl teismas, apribodamas pastarajam visą parą laisvai judėti, tuo pačiu apriboja jo teisę į asmeninį gyvenimą. Įvertinus išdėstytą, kolegija daro išvadą, jog A. G. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam 1 metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimu ir draudimu - nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose – močiutės, gyv. Arimų g. 13, Vilniuje arba laikinų rūpintojų globos namų „Atsigrežk į vaikus“ buveinėje, išskyrus jei išvykimas iš gyvenamosios vietos susijęs su mokymusi, lankymusi pataisos inspekcijoje, dalyvavimu jos pasiūlytose programose ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo A. G. rūpintojo vaikų globos namų „Atsigręžk į vaikus“ atstovės advokatės Stasės Kazlauskienės apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, kuriuo A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant jam 1 metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais, pakeisti: įpareigoti A. G. per elgesio apribojimo terminą būti nuo 22 val. iki 6 val. močiutės namuose, adresu Arimų g. 13, Vilniuje arba laikinų rūpintojų globos namų „Atsigrežk į vaikus“ buveinėje, išskyrus jei išvykimas iš gyvenamosios vietos susijęs su mokymusi, lankymusi pataisos inspekcijoje, dalyvavimu jos pasiūlytose programose ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.