Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti MB „A.“, UAB „A.“, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 2 d. 18.38 val. Kaune, Užnemunės g. patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „A.“ vairuotojas R. P. vilkiku Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija) tempė puspriekabę Langendorf, ant kurios buvo pritvirtintas kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Švedijos registracija, nors priskirtas Latvijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežė krovinį už atlygį: ratinį traktorių ir žemės ūkio padargą-plūgą, neturėdamas Europos Bendrijos licencijos kopijos. Pagal elektroninį krovinio važtaraštį F44ERC nustatyta, kad krovinio vežėjas UAB „A.“, siuntėjas UAB „B.“, gavėjas UAB „R.“. Minėtai transporto priemonei nėra išduota Europos bendrijos licencijos kopija, suteikianti teisę vežti krovinius už atlygį. Įmonės atsakingas asmuo - transporto vadybininkas E. U., būdama atsakinga už transporto veiklą UAB „A.“ ir neužtikrindama, kad transporto priemone būtų vežami kroviniai už atlygį, turint Europos Bendrijos licencijos kopiją, tuo pažeidė 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalį, Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434, II skyriaus 7, 8 punktus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. U. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad ji įmonėje dirba transporto vadybininke. Jos sutuoktinis E. U. yra įmonės vadovas. Vilkikas, dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas, buvo naujai įsigyta transporto priemonė ir jai dar nebuvo išimta nauja licencija. Dėl puspriekabės netinkamų numerių E. U. paaiškino, kad puspriekabė buvo remontuojama ir automechanikas po to ant jos uždėjo ne tuos numerius. Šiuo metu visi pažeidimai pašalinti.

Liudytojas E. U. parodė, kad jis yra UAB „A.“ vadovas, o jo sutuoktinė E. – transporto vadybininkė. Kadangi vilkikas buvo nesenai atvarytas iš užsienio valstybės ir turėjo būti registruojamas, tačiau gavus kliento užsakymą dideliam kroviniui, kita transporto priemonė buvo sugedusi, todėl nusprendė krovinį vežti su naujuoju vilkiku, kuriam dar nebuvo išduota licencija, nes nenorėjo prarasti klientą ir patirti finansinį nuostolį. Dėl puspriekabės numerio liudytojas paaiškino, kad pas mechanikus yra ir daugiau įvairių numerių, todėl po remonto buvo sumaišyti numeriai ir uždėtas ne tai puspriekabei priklausantis numeris.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai : administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl krovinių vežimo be licencijos, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 2 d. apie 18.38 val. Kaune, Užnemunės gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas krovininis vilkikas Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija), kuris tempė puspriekabę Langendorf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija), ant kurios buvo vežamas ratinis traktorius ir žemės ūkio padargas-plūgas. Paprašius automobilį vairavusio vyriškio, šis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, vilkiko registracijos dokumentą (išduotus Švedijoje), krovinio važtaraštį F44ERC, tachografo, greičio ribotuvo patikrų sertifikatus. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja R. P., gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „A.“. Vairuotojas puspriekabės registracijos dokumentų neturėjo. Patikrinus Eucaris naršyklėje paaiškėjo, kad ant puspriekabės uždėti švediški valstybinio numerio ženklai, kurie buvo priskirti Švedijoje registruotam Mercedes-Benz vilkikui. Paklausus ar turi licenciją kroviniams vežti, vairuotojas sakė nežinantis. Po kurio laiko kitas įmonės darbuotojas, galimai vadybininkas, atvežė puspriekabės registracijos dokumentą ir paaiškėjo, kad puspriekabė buvusi registruota Latvijoje ir jai 2018 m. priskirtas valstybinio numerio ženklas XE24, puspriekabė nedrausta privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Vilkikas bei puspriekabė nustatyta tvarka neįregistruoti. Atvežęs puspriekabės dokumentus, darbuotojas prisipažino, kad kroviniams vežti licenciją turėjo švedišką, bet ji jau pasibaigusi ir šiuo metu licencijos neturi. Vairuotojui surašytas AN protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir paskirta bylos nagrinėjimo data. Už krovinių vežimą už atlygį neturint licencijos numatyta administracinė atsakomybė įmonės „A.“ atsakingam asmeniui. UAB „A. veiklos licencijoje nurodyta, kad transporto vadybininkas (asmuo atsakingas už transporto veiklą) yra E. U., todėl jai, kaip atsakingam asmeniui, išleidusiam įmonės automobilį vežti krovinius, kuris neturi tam licencijos, surašytas ANK protokolas. Remiantis sustabdymo metu pateiktais privalomais pateikti tikrinimo metu dokumentais, t. y. vilkiko Švedijos registracijos liudijimu (transporto priemonė Švedijoje išregistruota, tačiau Lietuvoje iki šiol neįregistruota), priekabos Latvijos registracijos liudijimas (transporto priemonė Latvijoje išregistruota, tačiau Lietuvoje iki šiol neįregistruota), vilkiko greičio ribotuvo nustatymo pažyma ir vilkiko tachografo metrologinės patikros sertifikatu atliktais Lietuvoje 2018 m. gruodžio 5 d. bei su šia transporto priemone anksčiau važiuojant užfiksuotais pažeidimais akivaizdu, kad įmonė transporto priemonių neįregistruoja (galimai siekiant išvengti mokesčių), todėl neįregistravus neturi galimybės gauti minėtam automobiliui licenciją kroviniams vežti, bet šią veiklą vykdo ir vykdė anksčiau (b. l. 10); tachografo patikros sertifikatas (b. l. 11); patikros – kontrolės ataskaita (b. l. 12); greičio ribotuvo nustatymo pažyma (b. l. 13); elektroninis važtaraštis (b. l. 14); informacija apie vežėją (b. l. 15); transporto priemonių registracijos liudijimai (b. l. 16-20); 2020 m. kovo 17 d. PVM sąskaita- faktūra, iš kurios matyti, kad už 2020 m. kovo 2 d. gabentą krovinį pardavėjas UAB „A.“ iš pirkėjo UAB „R.“ gavo 443,22 Eur, skaičiuojant su 21 proc. PVM (b. l. 52 ).

Byloje surinkta E. U. charakterizuojanti medžiaga : asmens duomenys (b. l. 36-38); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad E. U. bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 39-45); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad E. U. nebuvo teista (b. l. 46); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 47).

ANK 127 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

ANK 127 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksą.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (redakcija galiojusi nuo 2020-01-01 iki 2020-06-30) 8 straipsnio 4 dalį vežėjo, turinčio šio straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose nurodytą licenciją, keleiviams ar kroviniams vežti naudojamai transporto priemonei išduodama licenciją atitinkanti licencijos kopija. Licencijų, nurodytų šio straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose, turėtojai neturi teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą kitiems asmenims. Transporto priemonė turi būti valdoma ar naudojama nuosavybės, patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais neterminuotai, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, arba laikinai, jeigu transporto priemonės valdymą patvirtinančiame dokumente nustatytas ribotas jos valdymo terminas, turi būti įregistruota Lietuvos Respublikoje ir turėti transporto priemonės bendrojo naudojimo valstybinio registracijos numerio ženklus. Kelių transporto priemonei gali būti išduota tik viena licencijos kopija. Priekaboms ir puspriekabėms licencijų kopijų nereikia.

Be to, pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 straipsnio 6 dalį Bendrijos licencija išduodama vežėjo vardu ir negali būti perleidžiama. Patvirtinta Bendrijos licencijos kopija laikoma kiekvienoje vežėjo transporto priemonėje ir yra pateikiama bet kuriam įgaliotam tikrinančiam pareigūnui pareikalavus.

Byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad UAB „A.“ transporto vadybininkė E. U., būdama atsakinga už transporto veiklą UAB „A.“ neužtikrino, kad transporto priemone būtų vežami kroviniai už atlygį, turint Europos bendrijos licencijos kopiją, kadangi 2020 m. kovo 2 d. 18.38 val. Kaune, Užnemunės g. patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Autobleidas“ vairuotojas R. P. vilkiku Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija), kuris tempė puspriekabę Langendorf, ant kurios buvo pritvirtintas kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija, nors priskirtas Latvijos valst. Nr. duomenys neskelbtini)), vežė krovinį už atlygį: ratinį traktorių ir žemės ūkio padargą-plūgą, neturėdamas Europos Bendrijos licencijos kopijos. Tokiais veiksmais E. U. pažeidė 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalį, Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434, II skyriaus 7, 8 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje, jos kaltė pilnai įrodyta, todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. U. dirbanti, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybe nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju nustatant skirtinos baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta E. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-2013).

Teismas gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta taisyklė gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai.

Kaip buvo nurodyta aukščiau, E. U. veikoje buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, anksčiau už analogiškus nusižengimus ji nebausta. Iš E. U. bei liudytojo E. U. paaiškinimų matyti, kad iš karto po teisės pažeidimų nustatymo pažeidimai buvo pašalinti.

Transporto priemonės - vilkiko Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija) vertė yra gerokai didesnė, nei E. U. skirtina bauda. Iš E. U. ir E. U. paaiškinimų matyti, kad puspriekabę jie naudoja panaudos su Latvijos įmone sutarties pagrindu, todėl vilkiko ir puspriekabės konfiskavimas tiek pažeidėjai, tiek įmonei ženkliai pablogintų finansinę bei įmonės ūkinę veiklą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas teigti, kad aukščiau nurodytos transporto priemonės ir puspriekabės konfiskavimas būtų per griežta ir neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Iš pateiktos 2020 m. kovo 17 d. PVM sąskaitos- faktūros matyti, kad už 2020 m. kovo 2 d. gabentą krovinį pardavėjas UAB „A.“ iš pirkėjo UAB „R.“ gavo 443,22 Eur pajamų, skaičiuojant su 21 proc. PVM.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, padarinius, E. U. asmenybę, teismas konstatuoja, jog šioje byloje už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį skirtinas iš šios veiklos gautų pajamų – 443,22 Eur konfiskavimas, tačiau yra pagrindas E. U. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti vilkiko Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija) ir puspriekabės Langendorf, ant kurios buvo pritvirtintas kitos transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija, nors priskirtas Latvijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nes jų konfiskavimas būtų neproporcingas jos padaryto nusižengimo pavojingumui priemonė, per griežta ir neteisinga administracinio poveikio priemonė. Manytina, kad paskyrus nurodytą administracinę nuobaudą bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. U. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti jai administracinę nuobaudą – 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą su 443,22 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 22 eurocentų) iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimu, neskiriant vilkiko Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija) ir puspriekabės Langendorf, kuriai priskirtas Latvijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20112823545.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.