Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) įgaliotai atstovei P. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. nuteistas 2024-09-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu bausmė pridėta prie 2024-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026-07-08.

2025-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir pasiuntimo atlikti 2024-09-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad P. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024-10-10. 2024-10-16 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Tačiau P. S. nevykdė bausmės sąlygų, kadangi: 1) 2024-12-05, 23.40 val., gyvenamojoje vietoje prižiūrimasis nerastas, telefonu neatsiliepė – nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2024-12-09 individualaus pokalbio metu jis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pametė telefoną ir išvyko jo ieškoti – pakartotinai supažindintas su bausme ir teisinėmis pasekmėmis už nevykdymą; 2) 2025-01-15 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį (2024-12-28 Raseinių rajono sav., magistraliniame kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė- Kaliningradas, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Paskirta 375 Eur bauda, kuri sumokėta 2025-03-25. Taip pat pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktą – neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno apie išvykimą už rajono (miesto) ribų; 3) 2025-03-20, 23.14 val., nerastas namuose, telefonu informavo, kad pametė piniginę ir jos ieško – nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. P. S. pakartotinai priminta, kad 2025-03-21 numatytas individualus pokalbis Probacijos tarnyboje; 4) 2025-03-31, iš anksto numatytą atsiskaitymo dieną, P. S. į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė.

Dėl šių nuteistojo įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų, 2025-03-27 kreiptasi tarnybiniu pranešimu dėl atvejo vadybos organizavimo. 2025-03-31 atvejo vadybos posėdžio metu priimti šie sprendimai: pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnį nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomų sąlygų nustatymo likusiu probacijos laikotarpiu, t. y. intensyvios priežiūros paskyrimo, kas padėtų užtikrinti teismo paskirtų sąlygų tinkamą kontrolę, baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punkte paskyrimo – dalyvauti elgesį keičiančioje programoje „Tik tu ir aš“, įpareigojant ją pilnai išklausyti iki probacijos pabaigos.

2025-04-03 teikimu dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo P. S. kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

2025-04-17 P. S. dar kartą pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi – 2025-04-17, 23.06 val., nerastas namuose.

2025-05-19 pradėta nuteistojo kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tačiau P. S. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi: 1) 2025-07-03 gautas raštas iš Marijampolės profesinio rengimo centro, jog 2025-04-17 P. S. išbrauktas iš mokinių sąrašų, kadangi nelankė pamokų, neturėjo dalykų įvertinimų – pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą. Prižiūrimasis pateikė pasiaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog buvo pašalintas iš besimokinančių sąrašų, nes jam netiko dėstytojai bei mokymosi programa; 2) 2025-07-07 nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą, patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo – patikrinus narkotinių medžiagų nustatymo testu, nustatytas apsvaigimas nuo metamfetamino (MET) ir metilendioksimetamfetamino (MDMA) – pažeidė jam teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Asmuo pateikė pasiaiškinimą raštu, kuriame prisipažino vartojęs narkotines medžiagas, parūkė marihuanos; 3) 2025-07-08, 16.10 val., surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį – (duomenys neskelbtini), prižiūrimasis važiavo transporto priemonėje kaip keleivis neužsisegęs įrengto saugos diržo. Skirta 15 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Dėl šių nuteistojo įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų, 2025-07-09 kreiptasi tarnybiniu pranešimu dėl atvejo vadybos organizavimo. 2025-07-10, atvejo vadybos posėdžio metu, išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti – vidutinė. Įvertinus tai, kad prižiūrimasis priežiūros metu sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, svarstomas atvejo vadybos posėdyje jau antrą kartą, nesutinka dalyvauti siūlomose resocializacijos priemonėse, skirtose spręsti problemą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos įgaliota atstovė palaikė teikimą jame nurodytais argumentais.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, suprasti jį, kad viskas savaime taip jam nepalankiai ir vienu metu klostosi. Negali paaiškinti savo elgesio priežasčių. Neatsimena jau kelintą kartą teisme šiuo klausimu. Teikime nurodyta teisybė. Padarė nurodytus pažeidimus. Patvirtina, kad pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad pas jį ir vėl buvo surastos narkotinės medžiagos.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą vykdyti paskirtą bausmę.

Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad P. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024-10-10. 2024-10-16 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

P. S. nevykdė bausmės sąlygų, kadangi: 1) 2024-12-05, 23.40 val., gyvenamojoje vietoje prižiūrimasis nerastas, telefonu neatsiliepė – nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) 2025-01-15 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, paskirta 375 Eur bauda; 3) 2025-03-20, 23.14 val., nerastas namuose, telefonu informavo, kad pametė piniginę ir jos ieško – nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 4) 2025-03-31, iš anksto numatytą atsiskaitymo dieną, P. S. į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė. Dėl šių nuteistojo įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų, 2025-04-03 su teikimu dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo P. S. kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. 2025-04-17 P. S. 2025-04-17, 23.06 val., nerastas namuose.

2025-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi probacijos tarnybos teikimas tenkintas, nuteistajam P. S. 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2025-05-05 nutarties įsiteisėjimo dienos skirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant P. S. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, bei įpareigotas dalyvauti elgesį keičiančioje programoje „Tik tu ir aš“, kurią išklausyti privalo iki probacijos pabaigos. Nutartis įsiteisėjo 2025-05-13.

Taigi, kaip matyti iš nurodytų duomenų, nuteistasis yra padaręs daugybę probacijos sąlygų pažeidimų. Teismas pažymi, kad aukščiau nurodyti probacijos sąlygų pažeidimai jau buvo įvertinti tiek atvejo vadybos posėdžiuose, tiek teismo posėdžiuose nagrinėjant anksčiau pateiktus Probacijos tarnybos teikimus nuteistajam skiriant intensyvią priežiūrą ir papildomas pareigas. Teismui priėmus nurodytas nutartis, šioje byloje analizuojami tik po nurodytų nutarčių priėmimo užfiksuoti nuteistojo probacijos sąlygų nesilaikymo atvejai.

Šioje byloje svarbu išanalizuoti ir įvertinti tai, kad P. S. ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų, kadangi: 1) 2025-04-17 P. S. išbrauktas iš mokinių sąrašų, nes nelankė pamokų, neturėjo dalykų įvertinimų – pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą; 2) 2025-07-07 atvykęs į Probacijos tarnybą, patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo – patikrinus narkotinių medžiagų nustatymo testu, nustatytas apsvaigimas nuo metamfetamino (MET) ir metilendioksimetamfetamino (MDMA) – pažeidė jam teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 3) 2025-07-08, 16.10 val., surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį – (duomenys neskelbtini), prižiūrimasis važiavo transporto priemonėje kaip keleivis neužsisegęs įrengto saugos diržo. Skirta 15 Eur bauda.

Teismo vertinimu, nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl probacijos sąlygų pažeidimų negali būti vertinamos kaip Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys. Nuteistasis, puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaikydamas bendrųjų probuojamųjų pareigų, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, daug kartų elgėsi netinkamai bei neatsakingai. Taigi, nuteistasis neanalizuoja savo poelgių ir nesuvokia atsakomybės už netinkamą elgesį bei teisės pažeidimus.

Be to, esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų teisės pažeidimų prevencija. Nuteistojo daromi administraciniai nusižengimai rodo, jog probacija savo tikslo nepasiekė ir asmuo teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino. P. S., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, turi suprasti, jog probacijos sąlygų pažeidimas ir teisės pažeidimų darymas gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris savo ruožtu gali reikšti pareigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas konstatuoja, kad nuteistasis net ir puikiai žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus bei už jų nesilaikymą gresiančią atsakomybę, elgėsi itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, netgi – piktybiškai. Tuo labiau, kad jau du kartus Probacijos tarnybos buvo kreiptasi dėl papildomų pareigų paskyrimo per visą probacijos laikotarpį. Teismo nutartimis buvo paskirtos papildomos priemonės, tačiau tai nepadėjo nuo tolimesnių nuteistojo pažeidimų padarymo. Užfiksuotas tolimesnis probacijos sąlygų nesilaikymas rodo, jog nuteistasis nededa ir net nesistengia dėti maksimalių pastangų tinkamai laikytis probacijos sąlygų. Teismo vertinimu, nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenei priimtinų teisės normų, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo paskirtų įpareigojimų. Paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Aptartų ir sistemingai nevykdomų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nustatytų pareigų ir draudimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro, sistemingas probacijos sąlygų pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. P. S. veiksmai traktuojami kaip teismo parodyto pasitikėjimo nevertinimas, sąmoningas jam nustatytų įpareigojimų ignoravimas. Aukščiau aptartas nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Įvertinus visus aptartus duomenis, teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog nuteistasis ims keisti savo elgesį teigiama linkme būdamas laisvėje ir tokie rezultatai gali būti pasiekti priėmus nuteistajam palankų sprendimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad jau po teikimo pateikimo teismui, nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų. Iš teismo posėdžio metu pateiktos papildomos medžiagos matosi, kad P. S. 2025-07-16 vėl pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, 2025-07-21 neatvyko į iš anksto numatytą atsiskaitymą probacijos tarnyboje. Taip pat 2025-07-16 jam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Dėl šių aplinkybių, o taip pat siekiant užtikrinti visuomenės apsaugą nuo galimų naujų pavojingų P. S. daromų teisės pažeidimų, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistasis pasiųstinas atlikti 2024-09-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 metų 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti 2024 m. rugsėjo 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimties) laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, nuteistajam, Probacijos tarnybai.