- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-1468-553/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14452-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Kategorijos
- 99.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) O. T. (O. T.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-86-864/2013 sprendžiant O. T. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Atsakovas O. T. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimo, kuriuo teismas ieškovo BUAB „BTSK“ ieškinį tenkino iš dalies bei ieškovo naudai priteisė iš atsakovo O. T. 57 645,00 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 2 450 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinimo, prašydamas priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Kartu atsakovas prašė jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pateikė jo turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus nurodydamas, kad ilgą laiką nedirba, negauna jokių pajamų, jo turtui taikytas areštas, todėl negali paimti kredito žyminiam mokesčiui sumokėti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-19 nutartimi nutarė nustatyti atsakovui O. T. terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. primokėti 671,60 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 1 729 Lt (57 645 Lt x 0,03) žyminis mokesti. Apeliantas, pateikdamas apeliacinį skundą, sumokėjo 20 Lt žyminio mokesčio bei prašė jį atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Teismas nustatė, kad apeliantas registruotas darbo biržoje, pastovių pajamų neturi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutartimi, priimta šioje byloje, apelianto turtui yra nustatyti disponavimo apribojimai, todėl įvertinęs apelianto pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas apeliantui sumažinti mokėtino žyminio mokesčio dydį 60 proc., t. y. iki 691,60 Lt (1 729 Lt x 0,40). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pateikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 20 Lt žyminio mokesčio, jis įpareigotas primokėti 671,60 Lt žyminio mokesčio bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas apeliantui išaiškino, kad esant sunkiai turtinei padėčiai, jis turi teisę Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (advokato paskyrimo) bei jo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo. VGTPĮ 20 straipsnyje nustatyta, kad asmenys turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas).
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) O. T. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismo nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta. Teismas nustatė, kad apelianto turtinė padėtis yra sunki, todėl neaišku, kodėl teismas sprendė, jog apeliantas yra pajėgus sumokėti 40 proc. žyminio mokesčio dalies. Remiantis teismo išaiškinimu, nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo gali būti atleisti tik tie proceso dalyviai, kurie naudojasi valstybės garantuojama teisine pagalba. Toks teismo išaiškinimas prieštarauja Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 3 dalies nuostatoms, pagal kurias teismas turi įvertinti, ar prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo teikiantis asmuo įrodė, jog jo turtinė padėtis varžo jo galimybę sumokėti visą įstatymo nustatytą žyminį mokestį. Ši teisės norma nesieja proceso dalyvio turtinės padėties su pasirinktu teisių gynimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl apelianto atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nepagrįstai nusprendė įpareigoti apeliantą sumokėti 40 proc. žyminio mokesčio, nepaisant sunkios apelianto turtinės padėties, tačiau atsižvelgiant į tai, kokį savo teisių gynimo būdą pasirinko apeliantas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtai atskirojo skundo argumentais dėl žemiau išdėstytų motyvų.
Teisę kreiptis teisminės gynybos asmenims, kurių sunki turtinė padėtis, užtikrina CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Šios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties jis neturi galimybės sumokėti viso žyminio mokesčio. Galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne su jo turimomis lėšomis, o su realia turtine padėtimi. Apeliantas į bylą pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad šiuo metu apeliantas niekur nedirba, yra įregistruotas darbo biržoje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-12 nutartimi, priimta šioje byloje, apelianto turtui taikytas areštas 57 645 Lt sumai. Duomenys iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro patvirtina, jog apeliantas šiuo metu nekilnojamojo turto neturi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi minėti duomenys patvirtina, jog apeliantas šiuo metu negauna pajamų iš darbinės veiklos, neturi nekilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti, jo bankų sąskaitos yra areštuotos. Tačiau byloje nėra duomenų, jog esant sunkiai turtinei padėčiai, apeliantas būtų kreipęsis dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o aplinkybė, jog asmuo nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo, leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra itin sunki. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenis apie jo pajamas neatspindi jo tikros turtinės padėties. Pažymėtina, jog įstatymas nenurodo nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų būti mažinamas tiek, kad nepagrįstai neapribotų, o suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus. Kartu žyminis mokestis turi būti toks, kad saugotų kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Atleisti nuo beveik viso žyminio mokesčio mokėjimo galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė neatleisti apelianto nuo beveik viso žyminio mokesčio mokėjimo ir įpareigojo sumokėti 40 proc. žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsakovo O. T. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 nutartį palikti iš esmės nepakeistą, nustatant atsakovui O. T. 10 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 nutartyje nurodytiems trūkumams.