Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ecoservice“ ieškinį atsakovei G. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė G. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jai buvo įteikti ir apie bylos nagrinėjimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas UAB „Ecoservice“ 2008 m. rugpjūčio 18 d. su Širvintų rajono savivaldybės administracija sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugų teikimo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu vienintelis turi teisę teikti atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas Širvintų rajono savivaldybės gyventojams. 2008 m. gruodžio 3 d. ieškovas su atsakove sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 50812223, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas bei aprūpinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas laiku ir tinkamai apmokėti, tačiau šios pareigos tinkamai nevykdo, todėl nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. ir liko skolinga ieškovui 60,96 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 60,96 Eur negrąžintos skolos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi, iš atsakovės ieškovui priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio ir 54,45 Eur už ieškinio parengimą.

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Ecoservice“ naudai iš atsakovės G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 60,96 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 69,45 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.