- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2-11293-600/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- UAB „KPRS“
- Atsakovas
- UAB „Investcom“
dalyvaujant ieškovo UAB „KPRS“ atstovei direktorei M. K., adv. Aldonai Birutei Jankevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KPRS“ ieškinį atsakovui UAB „Investcom“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo 6655 Lt įsiskolinimą už atliktus pagal sutartį darbus, 6 proc. metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2). Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2010-04-30 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2010-04-30/01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui paslaugą – apskaičiuoti atsakovo nurodytame statybos objekte – sandėlio, Dariaus ir Girėno g. 24A, Vilniuje, atliktų statybos darbų apimtis. Pagal sutartį buvo nustatyta, kad už sutartyje numatytus darbus atsakovas sumokės iš viso 7999,31 Lt. Už šiuos atliktus darbus atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškove. Tačiau ieškovei atliekant objekte statybos darbų apimčių skaičiavimą, buvo nustatyta, kad eilė statybos darbų yra atlikti su trūkumais, o dalis numatytų statybos darbų nebuvo atlikti. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, atsakovas paprašė atlikti ieškovės papildomus darbus – statybos broko ištaisymo darbų apimčių ir kainų apskaičiavimą ir statybos objekte neatliktų darbų kainos skaičiavimą. Šalys susitarė, kad už šiuos papildomus darbus atsakovas sumokės ieškovei 6655 Lt su PVM. Šio darbo atlikimui atsakovas perdavė ieškovei techninę statybinę dokumentaciją. Ieškovas išnagrinėjo techninę dokumentaciją, nuvykęs į statybos objektą, atliko matavimus vietoje ir parengė atsakovui lokalines sąmatas. Ieškovas perdavė atsakovui rašytinį paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-04-30/01 priedą, kurį jis pažadėjo pasirašyti ir grąžinti, tačiau pasirašyto sutarties egzemplioriaus iki šiol atsakovas ieškovui negrąžino. Sutarties sudarymą patvirtina atsakovo konkliudentiniai veiksmai: dokumentacijos perdavimas, sutartos apimties darbų atlikimas ir šių darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymas. Šiuos darbus atsakovo vadovas priėmė pasirašydamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 226, tačiau atsakovas iki šios dienos jam perduotos PVM sąskaitos – faktūros nepasirašo ir už atliktus darbus ieškovui nemoka.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį informavo, kad su ieškinyje išdėstytais argumentais sutinka iš dalies (b.l.17-18). Nurodė, kad ieškovas neatliktų darbų lokalinėje sąmatoje Nr. 101 Skyrius 2 eil. Nr.11 pateikė informaciją, kad surenkamam gelžbetotiniam karkasui reikia 638,5 kv.m. kolonų, rygelių, perdangos plokščių. Konkrečiai perdangos plokščių reikia 102 vnt., kas sudaro 565,49 kv.m. Šis kiekis atsakovui pasirodė per didelis ir atsakovas paprašė patikslinti savo skaičiavimus. Kai ieškovė atsisakė, atsakovas buvo priverstas kreiptis į būsimo rangovo įmonę UAB „Statybų trikampis“ su prašymu patikrinti ieškovo skaičiavimus. 2011-05-30 atsakovas gavo UAB „Statybų trikampis“ Apžiūros aktą, kuriame tam pačiam karkaso įrengimui reikia 66 vnt. perdangos plokščių, kas sudaro 365,90 kv. m., t.y. 65 proc. mažiau. Gavęs tokias išvadas atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl nekokybiškai atlikto darbo ir prašė sumažinti pateiktą sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus, nes turėjo papildomų išlaidų dėl pakartotinio skaičiavimo ir statybos darbų pradžios vilkinimo. Mano, kad įvertinus nekokybiškai atliktą darbą ieškovo atlygis už atliktą darbą turi būti sumažintas 50 proc.
Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovo atstovei, teismui pripažinus, kad į teismo posėdį atstovauti atsakovo interesus atvyko neįgalintas vesti bylą asmuo (buhalterė) (LR CPK 55 str., 56 str. 2 d.).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį pilnai. Nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė nei raštu, nei elektroniniu paštu. Tai, kad ieškovas atliko darbus, patvirtina ir atsakovo 2011-06-07 atsiliepimas. Mano, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas ir jam išlieka pareiga atsiskaityti už paslaugas.
Šalies argumentai
Ieškovo direktorė M.Kasparavičiūtė papildomai paaiškino, kad atlikus darbus, atsakovui buvo elektroniniu paštu nusiųsti žiniaraščiai, kad sutikslinti darbų vertę. Jokių pretenzijų ieškovo atliktam darbui atsakovas neturėjo, pasirašė atliktų darbų aktą ir buvo paprašyta palaukti ir atidėti mokėjimą, nes tuo metu įmonė turėjo finansinių problemų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-04-30 buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2011-04-30/1 dėl „Sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius“, atliktų darbų kiekio ir kainos apskaičiavimo (sutarties 1 p., bylos priedo l. – 4). Minėtos sutarties 2010-08-06 priedas dėl „Sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius“, broko ištaisymo darbų kiekio skaičiavimo ir neatliktų pagal sutartį statybos darbų kainos skaičiavimo, kuriame darbų kaina su PVM nurodyta 6655 Lt, abiejų šalių nepasirašytas (bylos priedo l. – 3), tačiau minėtus darbus atsakovo atstovas UAB „Investcom“ direktorius 2011-01-03 priėmė, pasirašydamas Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 226 (bylos priedo l. – 2), akte nurodant, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas ir reikalavimus, todėl pagal šį aktą Užsakovas (UAB „Investcom“) turi sumokėti 5500 Lt ir 1155 Lt PVM, viso 6655 Lt. Ieškovo į bylą pateikta 2011-01-03 PVM sąskaita – faktūra KPRS Nr. 000226 yra atsakovo nepasirašyta (bylos priedo l. - 1).
CK 1.71 str. 1 d. nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Su rašytinės sutarties vykdymu susiję sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai (LR CK 1.72 str. 2 d.). Šalių 2010-04-30 sudarytos sutarties Nr. 2011-04-30/1 dėl „Sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius“, atliktų darbų kiekio ir kainos apskaičiavimo 6.1 punktu šalys susitarė, kad visi šios sutarties papildymai ir pakeitimai turi būti atlikti raštu ir patvirtinti abiejų šalių parašais (bylos priedo l. – 5). Kaip matyti, minėtos sutarties priedo 2010-08-06 dėl papildomų darbų 6655 Lt sumai atlikimo atsakovas nepasirašė, vienok, atsakovo atstovui 2011-01-03 Perdavimo – priėmimo aktu Nr. 226 priėmus ieškovo atliktus darbus, šalių teisiniams santykiams, vadovaujantis LR CK 6.192 str. 3 dalimi, netaikytina LR CK 6.192 str. 5 d. nurodyta norma, kad jeigu šalys susitarė dėl sudaromos sutarties formos, sutartis laikoma sudaryta tik tuo atveju, kai yra sutartos formos, kadangi atsakovas, nors sutarties priedo dėl papildomų darbų atlikimo nepasirašė, tačiau atliktus darbus priėmė pilna apimtimi tokiais veiksmais pripažindamas buvus susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo (LR CPK 178, 187 str. str.). Papildomo susitarimo iš esmės neginčijo ir atsakovas (b.l. 17-18). Todėl, nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu konstatavus buvus šalių susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo, vadovaujantis LR CK 38, 6.200 str. str. įtvirtintais prievolių vykdymo principais, t.y. kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, atsakovui 2011-01-03 priėmus darbus, atsirado pareiga apmokėti už atliktus darbus.
Atsakovo išdėstyti argumentai bei pateikti rašytiniai įrodymai dėl ieškovo atliktų darbų kokybės (b.l. 21, 22) nepatvirtina atsakovo nurodytų argumentų dėl darbų broko, pažymint, kad atsakovo pateiktas UAB „Statybų trikampis“ 2011-05-30 apžiūros aktas fiksuoja 2011-05-30 situaciją statybos darbų objekte, tuo tarpu ieškovo nustatyti statybos darbų trūkumai fiksuoti šalių pasirašytu 2011-01-03 Priėmimo – perdavimo aktu ir tada atsakovo atstovas pastabų dėl darbų kokybės neturėjo (bylos priedo l. – 2, LR CPK 177 str. 3 d., 180 str.).
Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-04-30/1 priede nėra nurodyta, per kiek laiko ieškovas turi atlikti jam pavestą darbą, bei termino, per kurį atsakovui tenka pareiga atsiskaityti už atliktus darbus. Atsiskaitymo terminas nenurodytas ir ieškovo 2011-01-03 išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje KPRS Nr. 000226. Vienok, ši aplinkybė būtų reikšminga tuo atveju, jeigu ieškovas prašytų priteisti iš atsakovo materialiąsias palūkanas. Ieškovas byloje yra pareiškęs reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.), kuris yra tenkinamas CK 6.53 str. 1 dalies ir CK 6.210 str. 1, 2 d.d. pagrindu, pripažįstant, kad atsakovas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šiuo atveju - iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6655 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 210 str. 2 d.).
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje – 199,65 Lt žyminis mokestis ir 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų byloje, viso 1199,65 Lt (b.l. 4, 4-5, LR CPK 79, 93, 98 str.str.).
Ieškinį tenkinus, teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, -9,65 Lt, priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 176-220, 259, 260, 265 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Investcom“, į.k. 300130737, ieškovo UAB „KPRS“, į.k. 300627917, naudai 6655 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt penkis litus) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos - 6655 Lt nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1199,65 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt devynis litus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų
Priteisti iš atsakovo UAB „Investcom“, į.k. 300130737, į valstybės biudžetą 9,65 Lt (devynis litus 65 ct) teismo pašto išlaidų, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, teismui pristatant šių išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.