Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas Gintaras Kryževičius, susipažinęs su Regionų apygardos administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Arvydo Martinaičio nutartimi dėl administracinės bylos Nr. eI‑3875-289/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilo Pavėžupis“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo prikyrimo nagrinėti atitinkamam apygardos administraciniam teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažymima, kad 2019 m. vasario 15 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl VMVT Kelmės VMVT Sprendimo, kuriame nurodyta, kad jis gali būti apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2425-281/2019 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad vadovaujantis Administracinių teismų steigimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, Kelmės VMVT buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje. Šiuo pagrindu Vilniaus apygardos administracinis teismas išaiškino pareiškėjui, jog jis turėjo kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, esančius Dvaro g. 80, Šiauliuose.

Nutartyje taip pat nurodoma, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 4 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą ir atnaujino terminą skundui paduoti, skundą priėmė, o pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. kovo 8 d., 11 val.

Pažymima, kad 2019 m. kovo 6 d. teisme gautas VMVT prašymas, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 324 „Dėl sutikimo reorganizuoti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai pavaldžias biudžetines įstaigas“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 1743 „Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos administracijos struktūros patvirtinimo“, apskričių, rajonų ir miestų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos buvo reorganizuotos jungimo būdu – prijungiant jas prie VMVT, kuri nuo 2011 m. liepos 1 d. perėmė visas jų teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad Kelmės VMVT yra VMVT teritorinis padalinys, neturintis savarankiško juridinio asmens statuso, atsakovu šioje byloje laikytina VMVT. Prašyme remiamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalimi ir nurodoma, kad atsakovu šioje byloje laikytina VMVT, kurios buveinė – Siesikų g. 19, Vilniuje, todėl šios bylos nagrinėjimas priskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, kurio veikimo teritorijoje yra VMVT. Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi ir 69 straipsnio 1 dalies 2 punktu prašoma atsakovu byloje laikyti VMVT ir bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis ABTĮ 69 straipsnio 2 dalimi, prašoma spręsti nurodytos bylos priskyrimo atitinkamam administraciniam teismui klausimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Išsamus bylų perdavimo nagrinėti kitam teismui pagrindų sąrašas yra įtvirtintas ABTĮ 69 straipsnio 1 dalyje, kurios 2 punkte numatyta, kad teismas perduoda nagrinėti bylą kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo teismams taisykles. Pagal ABTĮ 69 straipsnio 2 dalį bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui klausimą išsprendžia bylą perduodančio teismo teisėjų kolegija arba Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas, o bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytais atvejais klausimą – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas bylą perduodančio teismo pirmininko teikimu.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. 324 „Dėl sutikimo reorganizuoti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai pavaldžias biudžetines įstaigas“ (toliau – ir Nutarimas) 1.1 punkte išreiškiamas sutikimas, kad nuo 2011 m. liepos 1 d. <...>, Kelmės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, <...> būtų reorganizuotos jungimo būdu – prijungiant jas prie VMVT, kuriai pereina visos reorganizuojamų VMVT pavaldžių biudžetinių įstaigų teisės ir pareigos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad išimtinė Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencija siejama ne su atitinkamo viešojo administravimo subjekto, kaip juridinio asmens, buveine, o veiklos teritorija. 2008 m. birželio 30 d. nutartyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas pažymėjo, kad sisteminis, loginis, teleologinis ABTĮ nuostatų, tarp jų ir 19 straipsnio 1 dalies bei 35 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.; šiuo metu galiojančiame ABTĮ šios procesinės nuostatos iš esmės atitinka 20 str. ir 31 str.), aiškinimas suponuoja, kad kai vykdydamas tam tikroje teritorijoje jam pavestas vykdyti viešojo administravimo funkcijas ginčijamą sprendimą priėmė atitinkamos įstaigos teritorinio padalinio, pagal civilinę teisę neturinčio juridinio asmens statuso, pareigūnas, ginčas yra teismingas tam teismui, kurio jurisdikcijoje yra tas teritorinis padalinys. Priešingu atveju būtų akivaizdžiai iškreiptas bylų paskirstymas tarp apygardos administracinių teismų, apsunkinta suinteresuotų asmenų teisė į teisminę gynybą, nes kiekvieną kartą, kai būtų skundžiamas atitinkamos įstaigos, kurios kaip juridinio asmens buveinė būtų Vilniuje, teritorinio padalinio, pagal civilinę teisę neturinčio juridinio asmens statuso, pareigūno sprendimas, byla būtų teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Atkreiptinas dėmesys, kad VMVT Kelmės VMVT Sprendimą, kuriuo nuspręsta sustabdyti UAB „Šilo Pavėžupis“, Laikšių k., Šaukėnų sen., Kelmės r. sav., gyvos žuvies tiekimą žmonių maistui, priėmė VMVT Kelmės VMVT viršininkas, o patikrinimą atliko ir patikrinimo aktą, kurio pagrindu priimtas Sprendimas surašė Kelmės VMVT ir Šiaulių VMVT inspektorės. Todėl spręstina, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta pagal patikrinimą atlikusio ir patikrinimo aktą surašiusio VMVT teritorinio padalinio buveinės vietą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog šios bylos nagrinėjimas priskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų kompetencijai, todėl, vadovaujantis ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla grąžintina nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 69 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinę bylą Nr. eI-3875-289/2019 grąžinti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis neskundžiama.