Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. R. (S. R.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį –2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 25 dienoms;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – galutine 18 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 14 d. 12.10 val. iki 2020 m. spalio 14 d. 14.46 val. (viena diena) (įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d.);

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – galutine 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 15 d. 17.50 val., iki 2021 m. kovo 17 d. 13.57 val. (2 paros) (įsiteisėjo 2021 m. birželio 9 d.);

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 1 d. 3.45 val. iki 2021 m. sausio 2 d. 16.20 val., t. y. dvi dienos, ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė bei įskaitytas laikas (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 3 d.);

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine 12 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. vasario 15 d. 22.10 val. iki 2021 m. vasario 16 d. 16.04 val. (viena diena) (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. 2021 m. birželio 8 d. apie 17.44 val. būdamas parduotuvėje „LIDL“, adresu Vilnius, Rinktinės g. 60, pagrobė paliktą parduotuvės viduje svetimą, M. L. priklausantį dviratį „GIANT“, 600 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam M. L. 600 Eur turtinę žalą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš mėnesį atvažiavo į Vilniaus miestą, užėjo į parduotuvę „Lidl“ Vilniuje, Rinktinės g. 60 ir prie durų, parduotuvės viduje pamatė dviratį, kuris buvo neprirakintas, todėl iš karto spontaniškai nusprendė dviratį pavogti. Dviratis buvo neprirakintas, atsisėdęs ant dviračio greitai išvažiavo toliau nuo tos vietos. Koks ten buvo dviratis, šiuo metu jis neprisimena, kiek pamena, buvo vyriškas dviratis juodos spalvos su mėlynu užrašu. Dviratį tą pačią dieną pardavė nepažįstamam asmeniui. Negali pasakyti kurioje vietoje ir už kiek pardavė, kadangi neprisimena. Pinigus išleido narkotikam ir maistui. Dėl įvykdytos dviračio vagystės gailisi, vagia dėl to, kad reikia pinigų pragyvenimui ir narkotikams. Sutinka atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam, norėtų mokėti dalimis, įsipareigoja, kad atlygintų žalą 600 Eur per pusę metų, kas mėnesį mokėtų po 100 Eur (priedo b. l. 65-66).

Nukentėjusysis M. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 17.40 val. jam priklausančiu dviračiu „GIANT“, atvyko į parduotuvę „LIDL“, adresu Vilnius, Rintinės g. 60. Buvo pametęs dviračio spynos raktą, todėl manydamas, kad parduotuvėje ilgai neužtruks, įvaręs dviratį į parduotuvės vidų, prieigose jį paliko prie nieko neprirakintą. Skubiai apsipirkęs, apie 17.45 val. grįžo į vietą, kurioje paliko minėtą dviratį, tačiau jo ten neberado. Neradęs dviračio išėjo iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę, klausė žmonių, tačiau jie nieko reikšmingo nepasakė. Supratęs, kad jam priklausantis dviratis buvo galimai pavogtas, kreipėsi į apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojas, atsukęs vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, parodė, kad jo paliktą dviratį apie 17.44 val. paima nenustatytos tapatybės asmuo – vyras, vilkintis šviesios spalvos džemperį, pilkas kelnes, tamsių plaukų, viršugalvyje ilgesni, šonuose trumpesni, vyrui apie (duomenys neskelbtini) metų. Dviračio vertė 600 Eur, jo įsigijimo dokumentų neturi ir negalės pateikti. Ant dviračio galinės apatinės kairės šakės buvo pritvirtintas spidometro daviklis. Dviratis nebuvo numeruotas, žymėtas ar draustas (priedo b. l. 16-18).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. birželio 8 d. apie 17.59 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas M. L. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Rinktinės g., prie „Lidl“, prieš 10 min. pavogtas pranešėjo neprirakintas dviratis, juodos spalvos su mėlynais raštais „Giant“ (priedo b. l. 4-5).

2021 m. birželio 8 d. M. L. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2021 m. birželio 8 d. Vilniuje, Rinktinės g. 60, parduotuvėje „LIDL“, laikotarpiu nuo 17.40 val. iki 17.45 val. pavogtas jam priklausantis, neprirakintas, juodos spalvos dviratis su mėlynais raštais „GIANT“, kurio vertė 600 Eur, dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (priedo b. l. 8-9).

2021 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra penkios dviračio nuotraukos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nuotraukose nufotografuotas vyriškas sportinis dviratis, juodos spalvos su mėlynos spalvos užrašais, t. y. ant dviračio rėmo yra mėlynas užrašas „GIANT FASTROAD“, ant dviračio ratų baltos spalvos užrašas „SR-2 GIANT“, dviračio galinės apatinės kairės šakės pritvirtintas spidometro daviklis; ant dviračio žymėjimo numerio nėra (priedo b. l. 29-30).

2021 m. liepos 8 d. M. L. rašte nurodoma, kad jis sutinka, jog S. R. atlygintų jam padarytą turtinę žalą ir mokėtų dalimis į sąskaitą „Seb“ (priedo b. l .42).

2021 m. liepos 8 d. S. R. įsipareigojime dėl žalos atlyginimo nurodoma, kad jis įsipareigoja atlyginti padarytą 600 Eur žalą nukentėjusiajam M. L., ją mokant dalimis po 100 Eur kas mėnesį. Žalą atlygins per 6 mėnesius (priedo b. l. 44).

2021 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta – Vilniuje, Rinktinės g. 60, esančios „LIDL“ parduotuvės įėjimas. Įėjus pro pagrindines parduotuvės duris, kairėje pusėje prie langų yra matomos kolonos, suoliukas bei taromatai. Tiesiai yra matomos antrosios automatinės atveriamas durys į parduotuvės vidų, šiek tiek dešiniau matomos automatinės atveriamas durys, už kurių matomos parduotuvės kasos (priedo b. l. 45-46).

Iš 2021 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše 2021 m. birželio 8 d. 17.44.16 iš parduotuvės vidaus išeina vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, apsivilkęs pilku ilgomis rankovėmis megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportiniais batais, veidą prisidengęs medicinine veido kauke. Dešinėje rankoje laikantis baltą daiktą, dešinę ranką šiek tiek sulenkęs lyg sunkiai valdytų, iš toli apžiūri dviratį atremtą į koloną. Išeina iš parduotuvės. 17.44.34 val. į parduotuvės vidų užeina tas pats vyriškis, 17.44.37 val. prieina prie dviračio, pasiima jį ir vos ištempęs pro automatines atsiveriančias duris iškarto atsispiria ir važiuoja į dešinę pusę (priedo b. l. 51-54).

Iš 2021 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš „Body“ kameros, gavus iškvietimą adresu Vilnius, Rinktinės g. 60. Vaizdo įraše „VLN_1PK_5F517A 2021/06/08 19:00:28“ matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, vyksta pokalbis tarp pareigūnų ir vyro, kurio metu vyras nurodė, jog atvažiavęs į parduotuvę pasistatė dviratį viduje, neprirakino ir išėjo. Jam padaryta 600 Eur žala, dviratį pavogė 17.44 val. (priedo b. l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

S. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad S. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis S. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš mėnesį atvažiavo į Vilniaus miestą, užėjo į parduotuvę „Lidl“ Vilniuje, Rinktinės g. 60 ir parduotuvės viduje pamatė dviratį, kuris buvo neprirakintas, todėl iš karto spontaniškai nusprendė dviratį pavogti. Dviratis buvo neprirakintas, atsisėdęs ant dviračio greitai išvažiavo toliau nuo tos vietos. Koks ten buvo dviratis, šiuo metu jis neprisimena, kiek pamena, buvo vyriškas dviratis juodos spalvos su mėlynu užrašu. Dviratį tą pačią dieną pardavė nepažįstamam asmeniui (priedo b. l. 65-66).

Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo duoti parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Štai iš nukentėjusiojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2021 m. birželio 8 d. apie 17.40 val. jam priklausančiu dviračiu „GIANT“, atvyko į parduotuvę „LIDL“, adresu Vilnius, Rintinės g. 60. Manydamas, kad parduotuvėje ilgai neužtruks, įvaręs dviratį į parduotuvės vidų, prieigose jį paliko prie nieko neprirakintą. Skubiai apsipirkęs, apie 17.45 val. grįžo į vietą, kurioje paliko minėtą dviratį, tačiau jo ten neberado. Supratęs, kad jo dviratis buvo galimai pavogtas, kreipėsi į apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojas, atsukęs vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, parodė, kad jo paliktą dviratį apie 17.44 val. paima nenustatytos tapatybės asmuo – vyras, vilkintis šviesios spalvos džemperį, pilkas kelnes, tamsių plaukų, viršugalvyje ilgesni, šonuose trumpesni, vyrui apie (duomenys neskelbtini) metų (priedo b. l. 16-18). Šias aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir savo 2021 m. birželio 8 d. protokole-pareiškime (priedo b. l. 8-9). Pirmiau nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes kartu patvirtina bei detalizuoja byloje esantys policijos įvykių registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2021 m. birželio 8 d. apie 17.59 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas M. L. pranešimas, kad Vilniuje, Rinktinės g., prie „Lidl“, prieš 10 min. pavogtas jo neprirakintas dviratis, juodos spalvos su mėlynais raštais „Giant“ (priedo b. l. 4-5) bei 2021 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole (priedo b. l. 45-46), 2021 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole (priedo b. l. 51-54) ir 2021 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokole (priedo b. l. 56-57) užfiksuoti duomenys. Taigi, nukentėjusiojo parodymai, vertinant juos kartu su aukščiau aptartais įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis S. R., niekam nematant pagrobė nukentėjusiajam M. L. priklausantį dviratį. Sugretinus aukščiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, kad S. R. 2021 m. birželio 8 d. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu ji teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. R. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (priedo b. l. 105-106).

Nukentėjusiajam M. L. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (priedo b. l. 108). Prašymų, skundų negauta.

Dėl S. R. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę S. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, pagrobtas turtas nukentėjusiajam negrąžintas, žala neatlyginta. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. R. – yra gana jauno amžiaus, nevedęs, vykdantis individualią veiklą (priedo b. l. 99), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (priedo b. l. 100), praeityje teistas, šią veiką padarė neišnykus teistumui (priedo b. l. 75-82), tiek iki veikos padarymo, tiek po veikos padarymo baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (priedo b. l. 83-98). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Pažymėtina, jog S. R. linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios, anksčiau paskirtos nuobaudos ir bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam S. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. R. kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. L. ieškiniu prašo iš kaltinamojo 600 Eur turtinei žalai atlyginti dėl 2021 m. birželio 8 d. Vilniuje, Rinktinės g. 60 įvykdytos dviračio vagystės (priedo b. l. 41). Iš byloje esančio 2021 m. liepos 8 d. rašto matyti, kad S. R. įsipareigoja atlyginti padarytą 600 Eur žalą nukentėjusiajam M. L., ją mokant dalimis po 100 Eur kas mėnesį. Žalą atlygins per 6 mėnesius (priedo b. l. 44). Todėl nagrinėjamu atveju tokia suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajam M. L..

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, CD kompaktinis diskas, prisegtas prie galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. R. (S. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiajam M. L. 600 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, CD kompaktinį diską, prisegtą prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.