Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2020 m. kovo 17 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. C. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 metų rugsėjo 23 dieną, apie 03.00 valandą, (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,63 promilių girtumas, abejomis rankomis sugriebęs už kaklo naudodamas fizinę jėgą smaugė lovoje gulinčią savo neblaivią sutuoktinę O. C., kuriai nustatytas 1,66 promilių girtumas, po to nukentėjusiajai atsistojus, jis tęsdamas savo veiksmus, rankos delnu sudavė jai po vieną smūgį į kairės pusės skruostą ir lūpos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė už šią M. C. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis M. C. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. O. C. yra jo sutuoktinė, santuokoje 8 metai, gyvena bendra jungtine nuosavybe priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 21 val., kartu su žmona nuėjo pas tame pačiame kaime gyvenančius draugus, kur abu vartojo alkoholį. Kai abu grįžo iš svečių, sukonfliktavo žodžiu, ir jis buvo sugriebęs žmonai už kaklo, kai ji gulėjo lovoje, kad ši nešauktų. Gal jį ir suspaudė, dabar nepamena, nes buvo neblaivus, bet jei taip sako O., tai taip ir buvo. Po tokio jo veiksmo O. jam atžagaria ranka, kuria rankos dalimi, nežino, buvo tamsu, trenkė į dešinės pusės skruostą, dėl ko jis O. C. pretenzijų neturi, fizinio skausmo nejuto, jis buvo momentinis. Kuris pirmas išlipo iš lovos, nepamena, bet iš jos išlipo abu. O. atsistojusi priešais jį ir toliau ant jo šaukė, todėl jis viena ranka ją pastūmė į petį bei sudavė delnu du smūgius į veidą, kur kliuvo, nematė, galėjo į kairį skruostą, lūpą. Mano, kad žmona policijos pareigūnus iškvietė tada, kai jis rūkė lauke. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, daugiau taip nebesielgs ir prašo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtą bausmę vykdys. Gyvens pas savo tėvus (duomenys neskelbtini).

3. Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. Informaciniame pranešime ROIK 0123000573097 nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., 03.13 val., pranešėja O. C. pranešė, kad dabar prieš ją smurtauja vyras, daužė per veidą rankomis. Pranešėja skambino išsigandusi, tyliai šnekėdama.

3.2. 2023 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

3.3. 2023 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pranešėja O. C. teigė, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 03 val., (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, jai gulint lovoje prie jos priėjo neblaivus vyras M. C., kuris priekaištaudamas jai abiem rankomis sugriebė už kaklo ir naudodamas fizinę jėgą ją smaugė, o jai atsistojus, delnu sudavė vieną smūgį į kairįjį skruostą ir vieną smūgį į lūpą, taip jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais. Medikų nereikia, matosi nežymūs sužalojimai.

3.4. Prietaisu „Drager“, patikrinimo Nr. 18605, nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., 03.38 val., nukentėjusiajai O. C. nustatytas 1.66 promilių neblaivumas.

3.5. Prietaisu „Drager“, patikrinimo Nr. 18606, nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d., 03.47 val., įtariamajam M. C. nustatytas 1.63 promilių neblaivumas.

3.6. Nukentėjusioji O. C. parodė, kad ji su vyru M. C. gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 23 d., apie 2 val., ji viena grįžo iš svečių namo, o vyras M. dar pasiliko svečiuose, kur abu vartojo alkoholį. Grįžusi ji nuėjo miegoti. Apie 2 val. 50 min. į namus grįžo ir jos vyras, atėjo į miegamąjį bei ją pažadino. Pažadinęs pradėjo jai priekaištauti dėl buities dalykų, vadino ponia, bei priekaištavo dėl vaikų, elgėsi neadekvačiai, agresyviai. Jai begulint lovoje ir klausantis M., jis suėmęs rankomis jai už kaklo pradėjo ją smaugti bei trenkė plaštaka jai į veidą ne mažiau dviejų kartų, tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmo skalėje nuo 0 iki 10 patirtą skausmą vertina 9 balais. Skausmą jaučia iki šiol, ypač gerklėje dėl smaugimo, šiuo metu jai sunku net valgyti. Po šių išvardintų vyro veiksmų jis nuėjo į tualetą, o ji tuo tarpu paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vyrą.

3.7. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji O. C. parodė, kad vyras jos atsiprašė dėl 2023 m. rugsėjo 23 d. smurto prieš ją, nuoširdžiai gailėjosi, jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jo nebijo. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo med. ekspertus nevyko ir nevyks. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

3.8. 2023 m. rugsėjo 23 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima O. C., kurios veide ant kairiojo žando matosi paraudimas, įdrėskimas kairės pusės viršutinėje lūpoje.

3.9. 2023 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius garso įrašą 2023/09/23_03:13:04 iš BPC, girdisi sujungimo signalas, atsiliepia operatorė. Paskambinusi moteris prašo pagalbos, nurodo, kad dėl smurto šeimoje (labai tyliai sako), nurodo adresą, verkia, nurodo, kad daužo per veidą, smurtauja, prisistato O. C. Operatorės paklausta, kur vyras dabar, nurodo, kad jis rūko.

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys sutuoktiniai ar partneriai.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. C. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 metų rugsėjo 23 dieną, apie 03.00 valandą, (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,63 promilių girtumas, abejomis rankomis sugriebęs už kaklo, naudodamas fizinę jėgą smaugė lovoje gulinčią savo neblaivią sutuoktinę O. C., kuriai nustatytas 1,66 promilių girtumas, po to nukentėjusiajai atsistojus, jis tęsdamas savo veiksmus rankos delnu sudavė jai po vieną smūgį į kairės pusės skruostą ir lūpos sritį. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. C. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

7. Kaltinamasis M. C. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingų nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis M. C. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui (bausmę, paskirtą 2020 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu atliko 2020 m. gruodžio 7 d.), administracine tvarka baustas (paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 18 d.), paskirta bauda sumokėta. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo M. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką M. C. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

7.1. Teismas pažymi, kad nors pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo nėra nurodyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tačiau remiantis kasacinio teismo praktika, šiuo atveju iš bylos duomenų galima daryti išvadą, kad egzistuoja ir BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Be to, pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo nurodyta, kad M. C. teistas (paskutiniu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2020-03-17 baudžiamuoju įsakymu, paskirta laisvės apribojimo bausmė, iš probuojamųjų sąrašo išbrauktas – 2020-12-07). Taigi šią nusikalstamą veiką M. C. padarė teistumui neišnykus (BK 97 straipsnio 3 dalies 32 punkto a papunktis), todėl yra pagrindas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažinti tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

1. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. C. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir pats kaltinamasis – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

2. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės naudai (BK 64¹ straipsnis).

3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. 3 val. 47 min. iki 2023 m. rugsėjo 24 d. 12 val. 15 min., ir laikyti, kad M. C. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

4. M. C. 2023 m. rugsėjo 24 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 64¹, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. C. nubausti galutine sumažinta bausme – 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 23 d., 3.47 val., iki 2023 m. rugsėjo 24 d., 12.15 val., ir laikyti, kad M. C. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. C. 2023 m. rugsėjo 24 d. Telšių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam M. C.

Išaiškinti M. C., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti M. C., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti M. C., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.