Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas UAB „Kasybos technika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: priteisti ieškovo naudai iš atsakovo ŽUB „Zalavas“ 11 587,85 Eur skolos už įrangos nuomą, 1 599,42 Eur delspinigių, iš viso: 13 187,27 Eur, taip pat 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad į ieškovą UAB „Kasybos technika“ kreipėsi trečiasis asmuo L. B. kaip atsakovo ŽŪB „Zalavas“ įgaliotas asmuo dėl techninės įrangos nuomos kartu su operatoriumi (vairuotoju). 2015-08-03 ieškovas ir atsakovas, atstovaujamas trečiojo asmens sudarė technikos nuomos sutartį Nr. 2015-08-03/01 (toliau- Sutartis 1) pagal kurią atsakovui išnuomotas ekskavatorius ir šarnyrinis savivartis. Šalys susitarė dėl įrenginių nuomos kainos. 2015-08-10 ieškovas ir atsakovas, atstovaujamas L. B., sudarė technikos nuomos sutartį Nr. 2015-08-10/01 (toliau- Sutartis 2) dėl vikšrinio buldozerio nuomos. Šalys susitarė dėl įrenginių nuomos kainos. Ieškovas nurodė, kad pagal sutartis įranga buvo pristatyta atsakovui. Įranga buvo nuomojama su operatoriumi. Trečiasis asmuo pasirašė ieškovo žiniaraščiuose. Kadangi atsakovas ir toliau naudojosi įranga, šalys sutarė pratęsti Sutarties 1 terminą. Laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-10-02 atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrai 51 294,32 Eur sumai. Atsakovas už įrangos nuomą sumokėjo iš dalies, likdamas skolingas 11 597,85 eurus. Atsakovas ŽUB „Zalavas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas L. B. atsiliepime į ieškinį prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra. Pažymėjo, kad 2015 m. liepos mėnesį jis telefonu skambino ieškovui dėl kasybos darbų. Kadangi direktorius tuo metu, kai turėjo būti sudaryta sutartis, ketino išeiti atostogų, trečiajam asmeniui buvo išduotas įgaliojimas. Sutarus dėl darbų, buvo pateikta įrangos nuomos sutartis, o ne rangos sutartis dėl kasybos darbų atlikimo, paaiškinimus, kad taip reikalinga ieškovui. Ieškovas turėjo per dvi savaites atlikti upės senvagės valymo ir kranto tvarkymo darbus pagal parengtą miškotvarkos projektą. Be to, ieškovas su įmonės vadovu susitarė ir dėl papildomų darbų atlikimo - tvenkinio iškasimo ir pan. Pažymėjo, kad jam kiekvieną dieną nebuvo pateikiami žiniaraščiai pasirašyti. Rugsėjo mėn. pirmomis dienomis pateiktas žiniaraštis už rugpjūčio mėnesį. Kilus ginčams tarp ieškovo ir atsakovo, nebuvo pasirašyta nauja sutartis.Atsakovas ŽŪB ,,Zalavas” pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslino ir prašė: 1) pripažinti 2015–08–03 technikos nuomos sutartį Nr. 2015–08–03/01 ir 2015–08–10 technikos nuomos sutartį Nr. 2015–08–10/01 negaliojančiomis ab initio; 2) pripažinti, kad UAB „Kasybos technika“ ir ŽŪB „Zalavas“ iš tiesų sulygo dėl rangos sutarties, o tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai ir šalių sutarta rangos darbų kaina lygi 19 549,97 Eur; 3) ŽŪB „Zalavas“ naudai iš UAB „Kasybos technika“ prašė priteisti 20 146,50 Eur dydžio permoką.Prašė pilnai atmesti UAB „Kasybos technika“ ieškinį ŽŪB „Zalavas“ dėl 11.587,85 Eur skolos, 1.599,42 Eur delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Jeigu atitinkama skolos dalis vis dėl to būtų priteista kartu su delspinigiais, prašė tokius delspinigius mažinti iki UAB „Kasybos technika“ realaus įrodytų nuostolių dydžio. Nurodė, kad jeigu teismas netenkins antro reikalavimo, tuomet prašė: pripažinti, kad L. B. ŽŪB „Zalavas“ vardu su UAB „Kasybos technika“ pasirašydamas 2015–08–03 technikos nuomos sutartį Nr. 2015–08–03/01 ir 2015–08–10 technikos nuomos sutartį Nr. 2015–08–10/01 viršijo jam suteiktus įgaliojimus (neturėjo teisės minimų nuomos sutarčių sudaryti ŽŪB „Zalavas“ vardu), todėl 2015–08–03 technikos nuomos sutartis Nr. 2015–08–03/01 ir 2015–08–10 technikos nuomos sutartis Nr. 2015–08–10/01 yra negaliojantys sandoriai bei juose įtvirtintos teisės bei pareigos ŽŪB „Zalavas“ nesaisto; pripažinti, kad tarp ŽŪB „Zalavas“ ir UAB „Kasybos technika“ susiklostė technikos nuomos/technikos transportavimo teisiniai santykiai už maksimalią 22.175,93 Eur sumą; ŽŪB „Zalavas“ naudai iš UAB „Kasybos technika“ priteisti 17.520,54 Eur dydžio permoką. Tuo atveju, jeigu teismas netenkins 2 ir 3 reikalavimų, prašė: pripažinti, kad 2015–08–03 technikos nuomos sutarties Nr.2015–08–03/01 2 punkte ir 2015–08–10 technikos nuomos sutarties Nr. 2015–08–10/01 2 punkte nurodytą sąlygą „nuomos mokestis skaičiuojamas pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius (bet ne mažiau kaip 8 valandas per dieną)“ yra nesąžininga ir negaliojanti; pripažinti, kad pagal 2015–08–03 technikos nuomos sutartį Nr. 2015–08–03/01 ir pagal 2015–08–10 technikos nuomos sutartį Nr. 2015–08–10/01 tarp ŽŪB „Zalavas“ ir UAB „Kasybos technika“ susiklostė technikos nuomos/technikos transportavimo teisiniai santykiai už maksimalią 22 175,93 Eur sumą; ŽŪB „Zalavas“ naudai iš UAB „Kasybos technika“ priteisti 17 520,54 Eur dydžio permoką. Nurodė, kad atsakovas, siekdamas sutvarkyti savo teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasarą nusprendė pagal Miškotvarkos projektą (toliau – „Miškotvarkos projektas“) užsakyti upės senvagės valymo ir kranto tvarkymo rangos darbus. Kadangi šiam tikslui pasiekti atsakovas neturėjo reikiamų darbuotojų/specialistų/įrangos, todėl nusprendė samdyti rangovą, turintį patirties ir reikiamų resursų tokių darbų atlikimui. Rugpjūčio viduryje jau vyko rangos darbai, kuriuos vykdė ieškovas ir juos prižiūrėjo ieškovo paskirtas darbų vadovas. L. B. patikino, kad surastas aukštos reputacijos rangovas (ieškovas) sutiko dirbti palankiomis rinkos kainomis/sąlygomis nedelsiant nuo 2015–08–03 (vėlesniu laikotarpiu šis rangovas jau buvo įsipareigojęs dirbti pas kitus subjektus), todėl jis atsakovo vardu susitarė dėl rangos darbų. Kadangi šalis jau siejo rangos santykiai, 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovo vadovas paprašė atlikti papildomus rangos darbus, t. y. suformuoti kelius ir praėjimus bei iškasti dar vieną tvenkinį. Nurodė, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai ir atsakovas pagal susitarimą turėjo atsiskaityti už pagal faktą atliktus rangos darbus, įrangos gedimo/pakeitimo riziką vertino kaip ieškovo patiriamus kaštus ir jo vidinius komercinio pobūdžio reikalus. Atsakovo vadovui pradėjus reikalauti rangos sutarties, bei informacijos, kada formaliai (pasirašant darbų priėmimo – perdavimo aktus) bus perduodami rangos darbai už jau sumokėtas pinigines lėšas/avansus (pagal verslo praktiką darbai yra perduodami kas mėnesį), ieškovas 2015–09–24 pateikė ne rangos, o 2015–08–03 technikos nuomos sutartį ir už savaitės (2015–10–02) ir 2015 m. rugpjūčio mėnesio žiniaraščius. Mano, kad L. B. neturėjo teisės pasirašyti žiniaraščiuose. Remiantis atsakovo turimais duomenimis, už darbus atsakovas sumokėjo ieškovui 39 696,47 Eur (analogišką pinigų sumą savo ieškinyje patvirtina ir ieškovas, todėl ginčo šioje dalyje nėra. Atsakovo vadovas, sužinojęs aukščiau nurodomas aplinkybes bei tai, jog ieškovas papildomai reikalauja apmokėti dar ir 2015–10–02 sąskaitą dėl 11 597,85 Eur, kreipėsi į nepriklausomus vertintojus dėl atliktų rangos darbų tikrosios vertės nustatymo. Specialistai patvirtino, kad ieškovo atliktų darbų vertė yra gerokai mažesnė, negu atsakovo jau sumokėtos sumos, be to, šiems rangos darbams atlikti reikiamos technikos darbo valandų skaičius (jeigu būtų mokama už technikos nuomą su vairuotojais) yra žymiai mažesnis, nei atsakovui melagingai nurodė. Pažymėjo, kad antrosios sutarties nepasirašė atsakovai. Galiausiai, net ir vizualiai matosi, kad 2015–08–10 sutartyje, pateiktoje į bylą ieškovo iniciatyva, nėra pasirašytas atsakovo. Atsakovo pasamdyta nepriklausoma ekspertė R. J. M. atliko skaičiavimus, iš kurių matyti, kad: (i) ieškovas faktiškai rangos darbų atliko už 19 549,97 Eur, (ii) tokiems rangos darbams atlikti reikalingų mechanizmų resursų maksimali rinkos kaina sudaro 12 812,79 Eur, (iii) o įvertinus ieškovo ir atsakovo tariamai sulygtas technikos nuomos kainas (buldozerio – 25 Eur be PVM/1 darbo valandą, vikšrinio ekskavatoriaus 49,00 Eur be PVM/1 darbo valandą, šarnyrinio savivarčio – 35 Eur be PVM/1 darbo valandą), tokių darbų atlikimui nuomos kaštai maksimaliai sudaro 21 600,95 Eur. Mano, kad šalis siejo faktiniai rangos santykiai.Ieškovas UAB „Kasybos technika“ atsiliepime į priešieškinį ir į patikslintą priešieškinį nurodė, kad su atsakovo priešieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovo dėstomos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Nurodė, kad dėl sutarties sąlygų sulygta su tinkamai įgaliotu atsakovo atstovu – L. B., veikusiu pagal įgaliojimą. Dėl rangos sutarties nebuvo deramasi. Nurodė, kad iš atsakovo negavo jokios vykdytinos užduoties, neįsipareigojo atlikti jokio materialinės išraiškos turinčio darbo. Be to, atsakovo nurodomas miškotvarkos projektas neįrodo šalių susitarimo dėl darbų atlikimo. Ieškovo manymu, atsakovas neturėjo teisės atlikti miškotvarkos projekte nurodytų darbų, nes nepateikė jokių institucijų išduotų leidimų. Atsakovas ne tik pasirašė įrangos nuomos sutartį, bet ir sumokėjo avansą bei atliko kitus mokėjimus, todėl tai įrodo šalių ketinimus. Atsakovas L. B. atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, kad su priešieškinio reikalavimu, kuriuo reikalaujama pripažinti, kad L. B. ŽŪB „Zalavas“ vardu su UAB „Kasybos technika“ pasirašydamas 2015-08-03 technikos nuomos sutartį Nr. 2015-08-03/01 ir 2015-08-10 technikos nuomos sutartį Nr. 2015-08-10/01 viršijo jam suteiktus įgaliojimus, nesutinka ir šį ieškinio reikalavimą prašo atmesti. Sprendimą dėl kitų priešieškinio reikalavimų prašė priimti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus. Pažymėjo, kad į jį dėl kasybos darbų atlikimo kreipėsi jo pažįstamas V. J.. Jokių nurodymų nei raštu, nei žodžiu iš R. J. nebuvo gavęs. Apie šį projektą jam tapo žinoma jau pradėjus darbus. V. J. pageidavo, kad darbai būtų pradėti nedelsiant, todėl ieškant tokius darbus galinčios atlikti įmonės pirmiausia buvo teirautasi apie galimybę darbus pradėti iš karto. Kadangi rugpjūčio mėnesio pradžioje ŽŪB „Zalavas“ direktorius R. J. turėjo išeiti atostogų, todėl ŽŪB „Zalavas“ vardu trečiajam asmeniui buvo išduotas įgaliojimas, kad galėtų pasirašyti sutartį bei atlikti kitus veiksmus, kurie bus reikalingi. Kadangi tik ieškovo įmonė sutiko pradėti darbus iš karto, todėl buvo nuspręsta darbams atlikti samdyti ieškovo įmonę. Kaip jau buvo minėta atsiliepime į ieškinį, ieškovas pasirašymui pateikė ne rangos ar kasimo darbų atlikimo, o įrangos nuomos sutartį. Sutarties tekstas buvo atsiųstas į trečiojo asmens elektroninį paštą. Apie tai, kad ieškovas siūlo pasirašyti technikos nuomos sutartį ir apie siūlomas sąlygas atsakovas informavo V. J.. 2015 m. rugpjūčio 3 d. iš ieškovo elektroniniu paštu gavo sutarties tekstą, kurį taip pat elektroniniu paštu persiuntė V. J.. Jį sąlygos tenkino. Dar prieš pasirašant ir išsiunčiant sutartį, ieškovo atstovai telefonu pranešė, kad technikos į objektą nesiųs tol, kol jiems nebus pervestas 1 000 eurų dydžio avansas. Atsakovas su tokiu reikalavimu sutiko. 2015 m. rugpjūčio 3 d. sutarties vien tik atsakovo pasirašytas sutarties egzempliorius apie 2015 m. rugpjūčio mėnesio vidurį buvo perduoti ieškovo atstovui Ž. T.. Pradžioje darbams atlikti ieškovas atsiuntė dvi technikos priemones - šarnyrinį savivartį Komatsu Moxy MT—30 ir Ekskavatorių Komatsu PC LC. Pradėjus darbus, po kelių dienų paaiškėjo, kad su šia technika visų darbų atlikti nebus įmanoma, todėl po savaitės nuo darbų pradžios ieškovas dar atsiuntė buldozerį DT-75. Ieškovas į civilinę bylą yra pateikęs 2015 m. rugpjūčio 10 d. sutartį su priedu, pagal kurią ieškovas atsakovui ŽŪB „Zalavas“ išnuomojo buldozerį DT-75. Ieškovas nurodė, kad šią sutartį ŽŪB „Zalavas“ vardu taip pat pasirašė trečiasis asmuo, tačiau jis tokių sutarties pasirašymo aplinkybių neprisimena. Sutarties teksto į savo elektroninį paštą nebuvo gavęs. Kadangi per dvi savaites užbaigti numatytų darbų ieškovui nepavyko, todėl darbai buvo tęsiami ir vėliau. Priešieškinyje nurodoma, kad R. J. visą rugpjūčio mėnesį atostogavo ir tą mėnesį tik vieną kartą buvo pasirodęs prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kur buvo atliekami darbai. Šis teiginys nėra visiškai tikslus, nes rugpjūčio mėnesio antroje pusėje jis jau kasdien atvykdavo į (duomenys neskelbtini).Kadangi sutartį kaip įgaliotas asmuo pasirašė L. B., tai ieškovas jam asmeniui elektroniniu paštu taip pat persiųsdavo ir PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus. V. J. buvo nurodęs, kad visas šias sąskaitas trečiasis asmuo persiųstu jam ir finansininkui vardu A.. Atsakovas L. B. nesutiko su priešieškinio teiginiais, kad ŽŪB „Zalavas“ direktorius R. J., prasidėjus konfliktui, nurodė jam absoliučiai jokių dokumentų, susijusių su atsakovu ir tariama technikos nuoma, nepasirašinėti. Jokių tokių nurodymų iš R. J. jis niekada nebuvo gavęs. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo jau buvau nurodęs, kad, prasidėjus konfliktui, jis pats informavo R. J., kad ieškovo atstovai kreipėsi į jį dėl naujų sutarčių pasirašymo ar dėl nuomos terminų jo pasirašytoje sutartyje pratęsimo. Atsakovas sutiko su priešieškinio teiginiu, kad tarp ieškovo ir atsakovo ŽŪB „Zalavas“ susiklostę prievoliniai santykiai yra labiau panašūs į rangos, o ne į nuomos santykius.

Apeliantas UAB „Kasybos technika“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo ir prašo jį panaikinti bei priimti naują sprendimą- ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų, byloje esantys įrodymai išnagrinėti nevisapusiškai ir neobjektyviai, netinkamai pritaikius materialines teisės normas. Dėl šių priežasčių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog sudarytos nuomos sutartys negalioja, o tarp šalių susiklostė faktiniai rangos santykiai. pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodytos teismo nustatytos aplinkybės, kuriomis remiantis jis daro vienokią ar kitokią išvadą dėl ginčo esmės; pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodyta nei vieno konkretaus įrodymo, kuriuo remiantis yra grindžiamas teismo sprendimas ir kuriuo remiantis teismas padarė atitinkamą išvadą, jog nuomos sutartys negalioja, o tarp šalių susiklostė faktiniai rangos santykiai. Teismo sprendime taip pat nėra byloje esančių ir šalių pateiktų rašytinių įrodymų vertinimo;pirmosios instancijos teismo sprendime nėra jokių duomenų apie tai, kokiais įrodymai teismas rėmėsi, spręsdamas, jog nuomos sutartys negalioja, o tarp šalių susiklostė faktiniai rangos santykiai, nėra argumentų, dėl kurių vieni įrodymai atmetami, o kitais remiamasi. Tokiu būdu ieškovas, rengdamas apeliacinį skundą net negali nurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų, kadangi faktiškai jokių motyvų dėl ginčo esmės teismo sprendime nėra. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas aiškiai nurodė, kokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais remiasi reikšdamas ieškinį ir nesutikdamas su atsakovo priešieškiniu dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, jog ieškovo reikalavimo pagrįstumą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Tačiau nei į vieną iš šių ieškovo bei atsakovo argumentų nebuvo atsakyta, nebuvo pateiktas nei vienas iš aukščiau nurodytų įrodymų vertinimas, neatsakyta, kokiais įrodymais remiamasi, kurie atmetami ir dėl kokių motyvų. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų ir tai yra pagrindas jį panaikinti.Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kokiais įrodymais remiantis jis priėjo prie išvados, jog tarp šalių susiklostė faktiniai rangos santykiai ir jog dėl to nuomos sutartys pripažintinos negaliojančiomis, ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad jokiais rašytiniais įrodymais tokia išvada nebuvo grindžiama, daro prielaidą, jog galimai pirmosios instancijos teismas šiuo atveju rėmėsi atsakovo atstovo R. J. bei atsakovo L. B. paaiškinimais. Nurodė, jog L. B. tiek procesiniuose dokumentuose, tiek posėdžio metu painiojosi, savo parodymus keitė. Pradžioje teigė jog vienos iš nuomos sutarčių nepasirašė, vėliau pasakė, kad nepamena. Pripažino, jog jis buvo atsakovo vadovo R. J. sūnaus (V. J.) draugas. Todėl akivaizdu, jog nenorėdamas gadinti santykių ir bijodamas galimų neigiamų pasekmių, teikė parodymus, palankius atsakovui. Dėl to jo parodymai negali būti laikomi patikimais. Atsakovo atstovo R. J. parodymai taip pat negali būti laikomi patikimais, kadangi jie paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovo elgesiu, o atsakovo atstovas R. J., teikdamas paaiškinimus, nuolat painiojosi. Ieškovas, nuosekliai laikydamasis pozicijos, jog tiek prieš sutarčių sudarymą, tiek jas sudarius bei vykdant, šalys susitarė dėl technikos nuomos, o ne rangos santykių neprivalėjo įrodinėti, jog ieškovas atliko darbus ir kokia yra atliktų darbų vertė, kadangi toks ieškovo elgesys pirmiausia būtų traktuojamas kaip priešieškinio pripažinimas. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas turėjo kritiškai vertinti pateiktus skaičiavimus, komisijos aktą, kuris sudarytas po ieškinio pateikimo ir nepagrįstas jokiais matavimais, atliktas asmens, kurį atsakovas ir teismas vadino ekspertu, nors tokiu asmeniu jis nėra. Pažymi, jog ieškovas negavo iš atsakovo jokios užduoties ir šiai užduočiai atlikti reikalingų dokumentų (leidimo, projekto) neįsipareigojo atlikti jokio darbo, kuris turi materialią išraišką ir jo neatliko, neprisiėmė jokios rizikos dėl darbų rezultato. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, jog tarp šalių apskritai galėjo būti susitarimas dėl rangos santykių. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šalys susitarė ir tarp šalių faktiškai susiklostė nuomos santykiai. Atsakovas ŽŪB „Zalavas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nesutinka su ieškovo vertinimu, kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų. Pažymi, jog ta aplinkybė, kad sprendimo motyvai yra glausti, nesudaro pagrindo išvadai, kad jais visiškai nebuvo atsakyta į UAB „Kasybos technika“ ieškinio reikalavimus ir/ar nevertinti UAB „Kasybos technika“ pateikti paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pažymi, jog ieškovas klaidina teismą dėl faktinių aplinkybių pateikdamas tik tam tikrų bylos medžiagos fragmentų nuotrupas, kurias interpretuoja tik jam naudinga linkme sąmoningai nutylėdamas apie ŽŪB „Zalavas“ į bylą pateiktus įrodymus/paaiškinimus. Atsakovo teigimu, ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad tarp šalių susiklostė ne nuomos, o rangos santykiai. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Kasybos technika“ buvo suformuota užduotis darbams atlikti, šalių susitarimo dėl darbų kainos, terminų ir pan. Nurodo, kad ŽŪB „Zalavas“ niekada nebuvo suinteresuotas savarankiškai įgyvendinti Miškotvarkos projekto, kadangi neturėjo ne tik reikiamos patirties, žinių ir technikos, bet taip pat ir tinkamos kvalifikacijos darbuotojų. L. B., pasirašiusio ginčo sutartis, 2016-04-15 atsiliepime į UAB „Kasybos technika“ ieškinį bei 2017-04-03 teismo posėdžio metu L. B. aiškiai patvirtino, kad ŽŪB „Zalavas“ per jį kreipėsi į UAB „Kasybos technika“ su tikslu pasamdyti bendrovę kaip rangovę. ŽŪB „Zalavas“ išdavė įgaliojimą L. B., kad šis surastų rangovą, galintį už rinkos kainas įvykdyti Miškotvarkos projektą ir su juo vestų preliminarias derybas dėl rangos sutarties esminių sąlygų. L. B., kaip nurodoma jo 2016-04-15 atsiliepime, kreipėsi į UAB „Kasybos technika“ dėl pirminių kasybos darbų ir tik, kai buvo susitarta dėl rangos darbų atlikimo pagal realias rinkos kainas ir kad darbai turėjo būti atlikti per dvi savaites, UAB „Kasybos technika“ pasirašymui pateikė ne rangos, o technikos nuomos sutartį rangos teisiniams santykiams pridengti. Tariamai išnuomota technika ŽŪB „Zalavas“ teritorijoje buvo ir darbus vykdė ilgiau, negu numatyta 2015-08-03 sutartyje. Tai reiškia, kad UAB „Kasybos technika“, žinodama apie 2015-08-03 sutartyje nurodyto tariamo nuomos termino pabaigą, bet tęsdama darbų vykdymą nuo 2015-08-16 iki 2015-10-05, veikė savo rizika ir taip vėlgi valingai dar kartą patvirtino tikrąjį šalių susitarimą dėl rangos.Nurodo, kad ŽŪB „Zalavas“ ir UAB „Kasybos technika“ darbo laikas nesutapdavo. Be to, techniką valdyti galėjo tik UAB „Kasybos technika“ operatoriai, o tuo tarpu ŽŪB „Zalavas“ neturėjo jokios kontrolės, kada šie asmenys turėtų dirbti, kiek laiko, kada atvykti į darbą/išvykti ir pan. Tai dar kartą įrodo, kad UAB „Kasybos technika“ aiškiai žinojo, kuriuos rangos darbus turi atlikti ir turėjo savo paskirtą rangos darbų vadovą. Be to, UAB „Kasybos technika“ priėmimo – perdavimo aktu ŽŪB „Zalavas“ tariamai nuomotos technikos neperdavė, nors nuomotojo galimybė valdyti ir naudotis išsinuomotu daiktu yra imperatyvi kiekvienos nuomos sutarties sąlyga. Šios sąlygos pažeidimas eliminuoja nuomos santykius. Ieškovas nurodė, kad ŽŪB „Zalavas“ buvo paskirta administracinė nuobauda už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimą tvarkant upės senvagę, o rangos atveju tokia nuobauda būtų skirta UAB „Kasybos technika“. Su tokiu ieškovo vertinimu atsakovas nesutinka ir pažymi, jog nuobauda buvo skirta ŽŪB „Zalavas“ tik kaip tvarkomos teritorijos savininkui, o ne kaip subjektui (rangovui), kuris vykdė darbus.Atsakovas taip pat nurodo, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas nustatytų, kad šalių nesiejo rangos teisiniai santykiai, ŽŪB „Zalavas“ prašo bet kokiu atveju atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir ŽŪB „Zalavas“ priešieškinį tenkinti kitais priešieškinyje nurodytais alternatyviais pagrindais iš UAB „Kasybos technika“ priteisiant nepagrįstai atliktą piniginę permoką.Atsakovas L. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.