- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- ATP-155-185/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- R. T.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos R. T. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutarimu R. T. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. ir jai paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Minėtu nutarimu konfiskuotas bei sunaikintas vienas pakelis cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderole.
Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nustatė, kad R. T. 2015-01-20 14.25 val. (duomenys neskelbtini) k., Anykščių r., pardavė D. P. 1 pakelį cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 1,50 Eur.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. T. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad bylos medžiaga nepatvirtina jai pareikšto kaltinimo. Teigia, kad kaltinime nurodytu metu D. P. pardavė kruopų, duonos ir elementų pakelį. Tuo metu D. P. turėjo krepšį, į kurį jau buvo kažkas įdėta. Cigarečių pakelį jis buvo išsiėmęs, kai ieškojo pinigų pirkiniams, vėliau jį įmetė į krepšį prie pirkinių. D. P. buvo atvažiavęs dviračiu, bet kadangi jis buvo girtas, tai ji palaukė, kol jis išvažiuos, žiūrėjo, kad nenugriūtų nuo dviračio. Matė, kaip jį sustabdė policijos pareigūnas, buvo įsitikinusi, jog už tai, kad jis važiuoja dviračiu būdamas visiškai girtas. Maždaug po penkių minučių pas ją atvyko policijos pareigūnas, parodė cigarečių pakelį ir paklausė, ar jis gali patikrinti kioskelį. Jai sutikus policijos pareigūnas įdėmiai apžiūrėjo visą kioskelį, tačiau jame nieko nerado. Bylą nagrinėjant teisme policijos pareigūnas neigė ne tik faktą, kad jos kioskelyje darė kratą, bet ir tai, kad D. P. buvo visiškai girtas, ką patvirtino ne tik ji, bet ir jos sesuo, kuri tuo metu pas ją (apeliantę) svečiavosi, ir kaimynė B. S., pas kurią vyko D. P.. Teismas, priimdamas nutarimą ją nubausti, kažkodėl rėmėsi tik policijos pareigūno parodymais, kuriuos laikė nešališkais ir teisingais. Tačiau teismas visiškai nekreipė dėmesio į D. P. parodymus, kurie buvo duoti teisme ir kuriais jis paneigė faktą, jog cigaretes pirko iš jos. Jis taip pat paminėjo, jog policijos pareigūnas jam darė psichologinį spaudimą prieš bylą, sakydamas, kad važinės pas jį į namus kiekvieną vakarą. Nurodo, kad teismas rėmėsi D. P. paaiškinimu – neva jis gana išsamus, logiškas, surašytas labai smulkiai, kurio jis pats iš tikrųjų nerašė, nes buvo visiškai girtas, ir tokį neva išsamų bei logišką paaiškinimą jo vardu surašė policijos pareigūnas. D. P. tame paaiškinime tik padėjo savo parašą ir, kaip mano, tikrai nei skaitė, nei suprato, kas ten buvo parašyta, nes buvo visiškai girtas. Pažymi, kad pagal teismų praktiką pirmenybė turi būti teikiama parodymams, duotiems teisme, o ne policijos automobilyje ar įstaigoje, nes priešingu atveju, apklausa teisme apskritai netektų jokios prasmės. Tačiau teismui to visiškai pakako ją nubausti. Nurodo, kad teismas, atmesdamas jos bei jai palankių liudytojų parodymus ir nepasisakydamas dėl pateiktų jai palankių parodymų ir nepagrįstai prioretizuodamas policijos pareigūno parodymus, apribojo jos teisę į gynybą, nes susiklosčius tokiai situacijai tik policijos pareigūno liudijimas ar kita jo surašyta tarnybinio pobūdžio informacija gali būti laikoma tinkama ir neatmetama, o tai iš esmės prieštarauja ATPK nuostatoms, reglamentuojančioms procesą teisme, įrodymų tyrimą ir vertinimą. Teigia, kad ji yra miestelio seniūnaitė. Yra reikli tiek sau, tiek ir aplinkiniams. Daug kam nepatinka jos reiklumas, todėl gana dažnai savo atžvilgi sulaukia skundų, kurie, kaip tai įprasta visuomenėje, yra anoniminiai, kaip buvo ir nagrinėjamu atveju. Teismas net nesigilino į visus iškilusius prieštaravimus, nesiaiškino, ar tikrai buvo padarytas pažeidimas. Ji pateikė čekį, kuriame labai aiškiai nurodyta, kas buvo pirkta jos kioskelyje. Tačiau teismas apie tai net nepasisakė, o policijos pareigūnas, atėjęs daryti kratos, jam parodžius čekį, savo žodžiais ją pribloškė, pasakęs „kad įmušti daug ką gali, vieną muša, kito ne“. Ir tai buvo teigiama be jokių įrodymų, apkaltinant ją sukčiavimu, kurie, pasirodo, ir teismui nereikalingi. Mano, kad nagrinėjamu atveju teismas, vertindamas įrodymus, neatsižvelgė į protingumo ir teisingumo kriterijus bei pažeidė tarptautiniuose teisės aktuose ir Konstitucijoje garantuojamą asmens nekaltumo prezumpciją. Byloje nebuvo surinkta svarių, pagrįstų bei išsamių jos kaltės įrodymų, o visi neaiškumai, kurių pašalinti neįmanoma, privalėjo būti vertinami jos naudai. Kadangi ji jokio teisės pažeidimo nepadarė, D. P. jokių cigarečių nepardavė, jos atžvilgiu pradėta administracinė teisena turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Teigia, kad R. T. skunde nurodytos aplinkybės buvo paneigtos tyrimo metu ir turėtų būti laikomos jos bandymu išvengti atsakomybės. Mano, kad R. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta objektyviai bei visapusiškai, o jai paskirta nuobauda yra teisinga ir pagrįsta, todėl nutarimas byloje nekeistinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
ATPK 257 str. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirais įrodymais. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, dėl kurių tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Aukštesnės instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei apeliacinį skundą, daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą dėl R. T. kaltės. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, jog R. T. padarė jai inkriminuotą ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą.
R. T. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2015 m. sausio 20 d. 14.25 val. (duomenys neskelbtini) k., Anykščių r., pardavė D. P. 1 pakelį cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderole.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, pripažindamas R. T. kalta padarius jai inkriminuotą teisės pažeidimą, rėmėsi pirminiu policijos pareigūnui duotu D. P. paaiškinimu, kur jis parodė cigaretes pirkęs iš R. T., taip pat garso įrašu, kurio turinys, kaip pažymėjo apylinkės teismas, atskleidžia D. P. ir policijos pareigūno pokalbį ir patvirtina, jog D. P. policijos pareigūnui aiškina cigaretes pirkęs iš R. T., taip pat policijos pareigūno A. Z. teisme duotais parodymais, kurie sutampa su jo tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis minėtais duomenimis, konstatavo, kad R. T. pardavė D. P. vieną pakelį cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderole ir tokie jos veiksmai atitinka įstatymo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., pateiktą pažeidimo sampratą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad vertinant byloje surinktus ir pirmiau paminėtus įrodymus, kyla pagrįstų abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės.
R. T. tiek pirminiame savo paaiškinime, tiek pirmosios instancijos teisme, taip pat ir apeliaciniame skunde neigė įvykdžiusi jai inkriminuotą teisės pažeidimą. Pastarosios teigimu, ji cigaretėmis neprekiauja, policijos pareigūnas, apžiūrėjęs jos prekybinį kioską, jokių cigarečių ten taip pat nerado. Pasak R. T., tą dieną girtas D. P. buvo atėjęs į kioską, pirko duonos, kruopų, elementų. Tuo metu jis su savimi turėjo krepšį, į kurį jau buvo kažką įsidėjęs. Matė pas jį cigarečių pakelį, kai jis ieškojo pinigų pirkiniams, kurį po to įmetė į krepšį prie pirkinių. Kaip matyti iš policijos pareigūno A. Z. tarnybinio pranešimo, jis, turėdamas anoniminės informacijos apie tai, kad kioskelio savininkė R. T. laiko ir realizuoja kontrabandines cigaretes ir įtardamas, kad D. P., apsipirkęs R. T. kioskelyje, įsigijo kontrabandinių cigarečių, D. P. nuėjus nuo kioskelio ir einant link gyvenvietės, privažiavęs prie jo D. P. patikrino. D. P. jam nurodė, kad pas R. T. įsigijo kruopų ir alkoholio, taip pat vieną pakelį cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 1,50 Eur. Teismo posėdžio metu A. Z. parodė analogiškas kaip ir tarnybiniame pranešime aplinkybes. Taigi, kaip matyti iš A. Z. tarnybinio pranešimo ir jo parodymų teisme, jis tiesiogiai nematė, kaip R. T. pardavė D. P. cigaretes. Tas faktas, kad cigarečių pakelį D. P. pardavė R. T., buvo grindžiamas pirminiu D. P. paaiškinimu, paimtu netrukus po to, kai pas jį buvo surastas cigarečių pakelis. Tačiau apklaustas teisme D. P. policijos pareigūnui nurodytų aplinkybių, kad cigaretes jis pirko iš R. T., nebepatvirtino, parodė, kad cigaretes jis pirko iš nepažįstamo asmens Taujėnuose, R. T. jokių cigarečių nepardavinėja, o jo pirminis paaiškinimas buvo surašytas policijos pareigūno iniciatyva, pasinaudojus jo neblaivumu. Šių D. P. teisme duotų parodymų kiti bylos įrodymai nepaneigia. Nors, kaip skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, į bylą pateiktas garso įrašas atskleidžia policijos pareigūno ir D. P. pokalbio turinį, tačiau, nesutiktina su apylinkės teismo išvada, kad šis įrašas patvirtina D. P. išsamų ir sklandų aplinkybių, kaip jam R. T. pardavė cigaretes, paaiškinimą. Kaip girdima šiame garso įraše, D. P. praktiškai savo iniciatyva jokių išsamių, sklandžių ir aiškių parodymų apie tai, kad R. T. jam pardavė cigaretes, nedavė, o iš esmės tik atsakinėjo į jam policijos pareigūno užduodamus kryptingus klausimus arba paprasčiausiai pritarė pareigūno išsakytiems teiginiams. Tokie D. P. policijos pareigūnui duoti paaiškinimai negali būti laikomi patikimu ir objektyviu R. T. kaltės įrodymu, juolab kad jie ir surašyti buvo ne paties D. P. ranka, o policijos pareigūno, dėl ko lieka nepaneigta ir D. P. teisme iškelta versija, kad jis ne tik neatsimena, ką girtas šnekėjo policijos pareigūnui, bet ir neskaitė policijos pareigūno jo vardu surašyto paaiškinimo, nes jam dėl girtumo viskas liejosi akyse. Taip pat garso įraše girdima ne visiškai aiški ir rišli D. P. kalba tik patvirtina jo paties, R. T. bei liudytojų B. S. ir D. B. teisme duotus parodymus, kad tuo metu D. P. buvo neblaivus, o visi šie duomenys atitinkamai paneigia policijos pareigūno teisme duotus parodymus, kad jam bendraujant su D. P. nekilo jokių abejonių dėl jo blaivumo, dėl ko jis pagrindo tikrinti D. P. girtumo neturėjo. Taigi esant tokiai situacijai, policijos pareigūno D. P. vardu surašytas paaiškinimas pagal pareigūno užduodamus kryptingus klausimus neblaiviam asmeniui, kurių jis vėliau teisme nepatvirtino, negali būti laikomas patikimu ir neginčytinu R. T. kaltės įrodymu. Be to, tiek R. T., tiek ir D. B. teisme tvirtino, kad D. P. į kioskelį atvyko su savimi jau turėdamas krepšį, į kurį buvo kažką įsidėjęs, R. T. taip pat parodė, kad pas jį matė ir cigarečių pakelį, kai jis ieškojo pinigų pirkiniams, kurį jis po to įmetė į krepšį prie kitų pirkinių, atitinka D. P. teisme duotus parodymus, kad jis pas R. T. užsuko važiuodamas (dviračiu) iš Taujėnų, kur be kitų prekių buvo dar nusipirkęs ir minimą cigarečių pakelį. Objektyvių duomenų, paneigiančių šiuos parodymus, byloje nėra. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad pas R. T. daugiau cigarečių nebuvo rasta. Bylos duomenimis, ji anksčiau nebuvo bausta už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis. Nagrinėjamoje byloje R. T. atžvilgiu daugiau jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų jos neteisėtą veiklą disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis), nėra užfiksuota. Taigi vien policijos pareigūno disponavimas anonimine informacija apie galimą R. T. nelegalią veiklą prekiaujant cigaretėmis, neturint tai patvirtinančių įrodymų – tiesiogiai pačiam nemačius pardavimo fakto, D. P. pirminiam paaiškinimui keliant pagrįstų abejonių dėl jo patikimumo ir byloje nesant kitų objektyvių ir neginčytinų R. T. kaltę dėl jai inkriminuotų veiksmų padarymo patvirtinančių įrodymų, kyla pagrįstų abejonių dėl inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties buvimo R. T. veiksmuose.
Esant tokiems faktiniams bylos duomenims akivaizdu, jog nesurinkta pakankamai pagrįstų, objektyvių faktinių duomenų, kategoriškai patvirtinančių, jog R. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pardavė D. P. vieną pakelį cigarečių. Kadangi visos abejonės traktuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo), nesant galimybių šių abejonių pašalinti, darytina išvada, kad byloje nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog R. T. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėtis, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutraukiama, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimą panaikinti ir R. T. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., įvykio ir sudėties.
Cigarečių pakelį „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderole grąžinti D. P..
Nutarimas neskundžiamas.