Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Valdas Bugelevičius Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 3.12.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio, teisėjų Arūno Kisieliaus, Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. A. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. A. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 59-42, kuriuo netaikytas nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2015 m. sausio 27 d, 2015 m. balandžio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmės atlikimo pradžia: 2014 m. birželio 4 d. Bausmės vykdymo pabaiga: 2016 m. gruodžio 2 d. 1/3 dalį bausmės nuteistasis faktiškai atliko: 2015 m. balandžio 2 d. Neatliktos bausmės dalis 2016 m. vasario 11 d. – 11 mėnesių 21 diena.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2016 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 59-42 nutarė netaikyti nuteistajam M. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Komisija savo nutarimą motyvavo tuo, kad M. A. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Komisija, atsižvelgdama į nuteistojo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, kriminogeninius veiksmus, lygtinio paleidimo sąlygų nesilaikymą, nedengiamą ieškinį, daro išvada, jog nuteistasis M. A. paleistas lygtinai nesilaikys įstatymų ir nusikals.

Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis M. A. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė nuteistojo M. A. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 59-42, kuriuo netaikytas nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Atsiliepimo į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. A. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinanti nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šio termino suėjimas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką bei kitos aplinkybės. (Lietuvos Respublikos BVK 164 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga ir nuteistojo skundu konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek komisija tinkamai įvertino visas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingus ir motyvuotus sprendimus. Priešingai nei teigia nuteistasis M. A., jo teisės, įstatymų reikalavimai ir nuostatos pažeisti nebuvo. Tuo tarpu nuteistojo argumentai, kad lygtinio paleidimo komisija galimai papildomai apsunkina jo paleidimą anksčiau laiko yra nepagrįsti ir vertinti, kaip nuteistojo subjektyvi nuomonė.

Vertinant galimybę paleisti nuteistąjį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 str. 1 d. kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo atveju ir pataisos namų komisija, ir pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pagrindo taikyti M. A. lygtinį paleidimą nėra. Kaip matyti iš įstatymo formuluotės, lemiamą reikšmę turi tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema, arba ar pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tiek komisijos nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog M. A. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 77 balai, o ne žema, kaip to reikalauja įstatymas. Be to apylinkės teismas vertindamas nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką pagrįstai atsižvelgė tiek teigiamai, tiek neigiamai M. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. A. anksčiau teistas 5 kartus, jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio sąlygas jis pažeidė ir buvo grąžintas į pataisos įstaigą, nusikalstamas veikas dažniausiai jis padarydavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turi vykdomuosius raštus, kurių nemoka. Nuteistąjį teigiamai charakterizuoja tai, kad alkoholio problemai spręsti pasirinko priklausomybių reabilitacijos programą, geranoriškai atlieka gerbūvio darbus, dalyvauja socialinės reabilitacijos bei psichologinės tarnybos organizuojamuose užsiėmimuose, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nėra pažeidęs, skatintas už dalyvavimą Priklausomybių reabilitacijos grupėje bei gerbūvio darbų atlikimą, turi vidurinį išsilavinimą, pataisos įstaigos profesinėje mokykloje mokosi, dėl darbo stokos nedirba, be to nuteistasis socialinius ryšius palaiko su motina, broliu, bendrauja su jais telefonu, laiškais, pasimatymų metu lankomas, jų remiamas finansiškai. Vis tik įvertinus visas aplinkybes, į ankstesnio lygtinio paleidimo sąlygų nesilaikymą, ieškinio nedengimą, o nustačius, kad M. A. nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis M. A. pasitaisė ir nebenusikals, būdamas laisvėje tikrai laikysis įstatymų, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo laikyti ją niekine.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. A. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.