Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiosioms D. B., Vidai E. R., kaltinamiesiems A. D., G. P., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams: E. P., Kauno vaikų globos namų atstovei J. S., VTAS atstovams Linai Janulevičienei, Ernestui Blažiui, gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, Viliui Mulevičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas

- 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2012-12-13 teismo nutartimi 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 35 paras arešto,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. P., pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. B.), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš L. M.), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystės iš V. E. R., pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš D. B.) bei BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. B.), padarymu,

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir G. P., būdami nepilnamečiai, veikdami kartu, 2012-06-19 apie 10 val., būdami prie Pašilės g. 2-o namo, Kaune, G. P. nuėjus pažiūrėti, ar yra moteris su auksine grandinėle ant kaklo, o A. D. priėjus prie nukentėjusiosios J. P. ir nutraukus nuo jos kaklo auksinę grandinėlę, tačiau grandinėlei nutrūkus ir A. D. bei G. P. pabėgus ir nusikaltimo nebaigus, tokiu būdu jie pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – J. P. priklausantį turtą – auksinę grandinėlę 400 Lt;

be to, A. D., būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu – mažamečiu E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2012-07-12 apie 13.30 val., būdamas prie PC „Molas“, esančio Baršausko g. 66 A, Kaune, atvirai pagrobė svetimą – J. B. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę 600 Lt vertės, t. y. priėjęs prie nukentėjusiosios J. B., jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę bei pasišalino;

be to, A. D., būdamas nepilnametis, 2012-07-27 apie 10 val. 30 min., būdamas prie Kovo 11-osios g. 116 namo, Kaune, atvirai pagrobė svetimą – L. M. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku, kurių vertė 900 Lt, t. y. nuo nukentėjusiosios L. M. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku, tačiau, grandinėlei nutrūkus, pabėgo su rankoje likusiu auksiniu pakabuku;

be to, A. D., būdamas nepilnametis, 2012-07-28 apie 08 val. 30 min., važiuodamas troleibusu Kovo 11-osios gatve Kaune, atvirai pagrobė svetimą – V. E. R. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę su pakabuku, kurio vertė 400 Lt, t. y. nuo nukentėjusiosios V. E. R. kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku, tačiau, pakabukui nukritus, pabėgo su rankoje likusia auksine grandinėle;

be to, A. D., būdamas nepilnametis, 2012-07-29 apie 20 val. 30 min., būdamas prie Pramonės pr. 59 namo, Kaune, atvirai pagrobė svetimą – D. B. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę 400 Lt vertės, t.y. jam priėjus prie nukentėjusiosios D. B., nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę bei pasišalino;

be to, A. D., būdamas nepilnametis, 2012-07-30 apie 11 val. 20 min., būdamas visuomeninio transporto sustojime, esančiame adresu K. Baršausko g. 92, Kaune, atvirai pagrobė svetimą – J. B. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku, bendros 1500 Lt vertės, t.y. jam priėjus prie nukentėjusiosios J. B., nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku bei pasišalino.

Kaltinamasis A. D. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus bei parodė, kad 2012-06-19 apie 10 val., susitikus su G. P., jie sugalvojo pavogti grandinėlę. Kažkuriam iš jų pamačius moterį su grandinėle, kaltinamasis, pribėgęs prie moters, bandė grandinėlę nutraukti, tačiau kažkodėl nepavyko, ir kaltinamasis su G. P. iš įvykio vietos pabėgo į skirtingas puses. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad G. P. iš pradžių ėjo pažiūrėti, ar yra moterų su grandinėlėm ant kaklo (būtent ant kaklo, nes paprasčiau jas nutraukti). O pastarajam grįžus ir pasakius, kad yra moteris su grandinėle ant kaklo, ir ji kalba telefonu, tada prie tos moters nuėjo kaltinamasis. Be to, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 metų liepos mėn. viduryje, kaltinamasis su E. M. vaikštinėjo po rajoną netoli PC „Molas“. Prie PC kaltinamasis pamatė moterį, ant kurios kaklo buvo auksinė grandinėlė. Kai moteris jau ėjo už „Molo“, kaltinamasis prie jos priėjęs paklausė, kiek valandų, ir iš karto griebė jai už grandinėlės. Grandinėlė nutrūko, ir kaltinamasis su ja nubėgo link Gravrogkų g. kiemų. Pavogtą grandinėlę pridavė į lombardą, gavo apie 350 litų, kuriuos kartu su E. M. išleido. Be to, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-07-27 apie 10.30 val. jis buvo vienas prie Kovo 11-osios g. 116, Kaune, turėdamas tikslą pagrobti grandinėlę. Pamatęs iš parduotuvės išeinančią moterį, pas kurią ant kaklo buvo auksinė grandinėlė su pakabuku, kaltinamasis, priėjęs prie jos, sugriebė už grandinėlės ir ją patraukė. Grandinėlė nutrūko, o pakabukas liko kaltinamojo rankoje, su kuriuo jis pabėgo. Tą pačią dieną nepažįstamas senas vyriškis, kaltinamojo paprašytas, pakabuką pridavė į prie PC „Savas“ esantį lombardą (Kovo 11-osios gatvėje). Vyriškis kaltinamajam atnešė 30 litų, kuriuos kaltinamasis išleido. Be to, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-07-28 apie 8.30 val. važiuodamas troleibusu Kovo 11-osios gatve, troleibuse pamatė moterį, pas kurią ant kaklo buvo auksinė grandinėlė, bei pamanė, kad galima ją pavogti. Moteris sėdėjo ant sėdynių troleibuso šone. Kaltinamasis netoli „Vienybės“ sustojimo, praeidamas pro moterį, sugriebė už moters grandinėlės, ją patraukė bei, pastarajai nutrūkus, staigiai išbėgo per troleibuso duris. Po kiek laiko jis nuėjo pas draugą N. B. į namus ir jo paprašė, kad šis nuneštų grandinėlę priduoti į lombardą. Pastarajam sutikus, kaltinamasis, N. B., N. V. ir G. P. nuvyko į stotį, kur lombarde N. B. pridavė auksinę grandinėlę bei gavo apie 350 litų. Pinigus jie visi išleido, pirkdami maistą, pramogaudami. Be to, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-07-29 apie 20.30 val. su G. P. važiuojant troleibusu, pamatė einančią moterį, pas kurią ant kaklo buvo auksinė grandinėlė, bei pats pagalvojo, kad reikėtų ją pavogti. Apie tai G. P. nieko nesakė. Išlipus netolimoje stotelėje, G. P. nuėjo link namo, o kaltinamasis nuėjo link matytos moters. Paklausęs pastarosios, kiek valandų, pagriebęs už jai ant kaklo buvusios grandinėlės, ją nutraukė ir su grandinėle pabėgo. Vėl susitikus G. P., abu nuvažiavo pas N. B., kuris pavogtą grandinėlę pridavė prie stoties esančiame lombarde, gavo apie 350 litų. Pinigus visi kartu trise išleido maistui. Be to, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-07-30 apie 09.00 val. jis susitiko su savo draugu G. P.. Tą dieną ryte buvo su G. P. susitarę, kad nuo žmogaus nuplėš grandinėlę. Kaip viską darys, jie nesitarė, tačiau G. P. dažniausiai apžiūri žmones, ar jie turi ant kaklo auksinių grandinėlių, tada atėjęs pasako kaltinamajam, o pastarasis vienas nueina, nuplėšia grandinėlę. G. P. tuo metu žiūri, kad niekas neateitų. Nuplėšus grandinėlę ir abiems pabėgus, vėliau jie kur nors susitinka, paprašo atsitiktinių žmonių, daugiausia asocialių, priduoti grandinėles į lombardą, o gautus pinigus kartu išleidžia maistui ir pramogoms. Nors 2012-07-30 kaltinamasis su G. P. buvo susitarę, kad nuplėš grandinėlę, tačiau to nedarė. Ieškodami ką veikti, stotelėje netoli „Molo“ prekybos centro laukė troleibuso. Besėdint ant suolo, kaltinamasis pamatė, kad pas sėdinčią moteriškę ant kaklo yra auksinė grandinėlė su pakabuku. Moteriškei atsistojus, kaltinamasis, prie jos priėjęs, sugriebė už grandinėlės ir pradėjo ją traukti. Moteris, sugriebusi kaltinamajam už rankos, traukti neleido, tačiau kaltinamasis truktelėjo stipriau ir grandinėlė nutrūko. Su grandinėle ir pakabuku kaltinamasis pradėjo bėgti. Nubėgus į namo laiptinę, pamatė, kad grandinėlę pametė. Po kiek laiko abu su G. P. nuėjo pas N. B. į namus, iš kur juos išsivežė policija. Tuo laikotarpiu darė nusikaltimus, nes buvo pabėgęs iš vaikų globos namų, norėjo valgyti. Jo tėtis yra miręs, mama pradėjo gerti ir juo nebesirūpino, brolis sėdi kalėjime, o sesė pilnametė, turi savo šeimą. Prieš kokius du mėnesius nustojo daryti nusikaltimus.

Kaltinamasis G. P. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad gali būti, jog 2012-06-19 ryte, būnant kartu su A. D., kadangi reikėjo pinigų, nusprendė pavogti grandinėlę. Buvo girdėjęs, kad A. D. nutraukinėja nuo kaklų grandinėles. Ėjo ieškoti moters, turinčios grandinėlę. Kaltinamajam pamačius iš priekio ateinančią moterį, A. D. nuo jos kaklo bandė grandinėlę nutraukti, bet ši nenutrūko, todėl jie pabėgo. Kai A. D. traukė grandinėlę, kaltinamasis buvo šalia. Vėliau A. D. pasakė, kad grandinėlės nenutraukė.

Be kaltinamųjų pilnų prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti J. P. grandinėlę

2012-06-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pašilės g. 2, Kaune (1 t., b. l. 6-11).

2012-12-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. P. atpažino asmenį, esantį foto Nr. 4 (A. D.), nurodžiusi, kad tai tas asmuo 2012-06-19 apie 10.00 val., jai einant pro Pašilės g. 2 namą, Kaune, bei jai kalbant telefonu, priėjęs prie jos paklausė, kiek valandų, ir ranka sugriebė jai už ant kaklo kabojusios grandinėlės, ją patraukė ir ji nutrūko, tačiau jos nepaėmė (1 t., b. l. 18-19).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. D. parodė vietą prie Pašilės g. 2 namo, kur jis 2012-06-19 būdamas kartu su G. P., priėjo prie moters, kalbėjusios telefonu, ją užkalbino ir bandė nutraukti nuo jos kaklo auksinę grandinėlę, bei vietą, kur stovėjo G. P. bei apžiūrinėjo moteris (1 t., b. l. 28-30).

Dėl atvirosios grandinėlės vagystės iš J. B.

2012-07-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Baršausko g. 66A, Kaune (1 t., b. l. 37-39).

2012-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį foto Nr. 4 (A. D.), nurodžiusi, kad tai galėjo būti tas asmuo, kuris 2012-07-12 pribėgęs prie jos, nutraukė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę. Paaiškino, kad tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad tai jis, labai panašūs veido bruožai, plaukai (1 t., b. l. 48-49).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2012-10-19 apsaugos darbuotojas R. Č. pateikė 2012-07-12 dienos vaizdo įrašą kompaktiniame diske (1 t., b. l. 56).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad, apžiūrint vaizdo įrašą, matomas aikštelės, esančios prie PC „Molas“, Baršausko g. 66A, Kaune, vaizdas: einanti moteris, kuriai už nugaros eina du vaikinai, vienas aukštesnis už antrąjį. Aukštesnis vaikinas - A. D., o žemesnis - E. M.. Vaikinai pralenkia minėtą moterį ir atsisėda ant laiptelių, esančių prie PC „Molas“. Moteriai pro juos praėjus, vaikinai atsistoja ir eina paskui ją, atsilikdami per žingsnį nuo jos (1 t., b. l. 57-58).

Dėl atvirosios vagystės iš L. M.

2012-07-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kovo 11-osios g. 116, Kaune (1 t., b. l. 63-65).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. D. parodė vietą, kur jis padarė nusikaltimą, bei dar kartą paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes - kad 2012-07-27 priėjo prie moters, išėjusios iš siuvyklos, kuriai nutraukė nuo jos kaklo auksinę grandinėlę, kuri buvo su pakabuku, tačiau, grandinėlei nutrūkus, ji liko pas moterį ant kaklo, o jis pabėgo su pakabuku rankoje (1 t., b. l. 77-79).

Dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti V. E. R.

Nukentėjusioji Vida E. R. parodė, kad 2012-07-29 važiuojant 16-to maršruto troleibusu, prie jos priėjęs berniukas nutraukė jai nuo kaklo grandinėlę su pakabuku, apie 400 Lt vertės, ir pabėgo pro duris. Girdėjo, kaip nukrito pakabukas, todėl pakabuką surado. Grandinėlę atgavo policijoje, juvelyras jai grandinėlę sutvarkė, pretenzijų kaltinamajam nereiškia.

2012-07-30 O. T. savo iniciatyva pateikė lombardo sutartį Nr. 2012/086-1, sudarytą 2012-07-28 su lombardu ir N. B., bei nutrūkusią smulkaus pynimo aukso grandinėlę (1 t., b. l. 96-97).

2012-08-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. E. R. atpažino iš jos pagrobtąją grandinėlę iš plokščio pynimo (1 t., b. l. 87-88). Grandinėlė grąžinta saugojimui E. V. R. (1 t., b. l. 89).

2012-12-05 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. E. R. savo iniciatyva pateikė auksinį pakabuką su kilpute (kuris nukrito nuo grandinėlės ir nebuvo pagrobtas) (1 t., b. l. 90), kurio apžiūra, požymiai užfiksuoti 2012-12-05 apžiūros protokole (1 t., b. l. 91-93). Pakabukas grąžintas saugojimui V. E. R. (1 t., b. l. 94).

2012-08-01 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. D. parodė vietą - „Vienybės“ sustojimą, kur jis, troleibuse nutraukęs nuo moters kaklo auksinę grandinėlę, iš troleibuso išlipo ir nubėgo link VI forto (1 t., b. l. 113-115).

Dėl atvirosios vagystės iš D. B.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad apie 21 val. prie Kolegijos, esančios Pramonės pr., išlipus iš troleibuso, perėjus gatvę, einant per kiemelį, pajuto kažką esant prie kuprinės. Atsisukusi pamatė berniuką, kuris jos paklausė, kiek valandų. Pastarajam atsakius, berniukas griebė už nukentėjusiosios grandinėlės ir pabėgo. Grandinėlė buvo dovanota, 400 Lt vertės. Ją nukentėjusioji atgavo policijoje, pretenzijų neturi.

2012-07-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Pramonės pr. 59, Kaune (1 t., b. l. 117-119).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. B. atpažino vaikiną, kartotekoje įvardintą A. D., kuris 2012-07-29 apie 20.30 val. prie parduotuvės „Gitana“, esančios Pramonės pr. 63, Kaune, prie jos priėjęs paklausė, kiek valandų, o jai atsakius, kad neturi laikrodžio, staiga sugriebė už ant kaklo kabojusios auksinės grandinėlės ir, ją nutraukęs, pabėgo (1 t., b. l. 127-128).

2013-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. B. atpažino asmenį, esantį foto Nr. 5 (A. D.), paaiškinusi, kad tai tas asmuo 2012-07-29 apie 20.30 val., jai einant pro parduotuvę „Gitana“, prie Pramonės pr. 59 namo, Kaune, prie jos priėjęs paklausė, kiek valandų, ir griebė jai už ant kaklo kabojusios grandinėlės (1 t., b. l. 129-130).

2012-07-31 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. S. pateikė sutartį Nr. 4240, sudarytą 2012-07-29 tarp lombardo UAB „Lombardas“ ir N. B., ir auksinę grandinėlę (1 t., b. l. 131-132).

2012-10-22 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad D. B. atpažino savo grandinėlę (1 t., b. l. 124-125). Grandinėlė grąžinta nukentėjusiajai D. B. saugoti (1 t., b. l. 126).

2012-07-31 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. D. parodė vietą už parduotuvės „Gitana“, netoli krūmynų, kur jis moteriai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę bei pabėgo (1t., b. l. 137-139).

Dėl atvirosios grandinėlės vagystės iš J. B.

2012-07-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra sustojime prie K. Baršausko g. 92, Kaune (1 t., b. l. 141-143).

2013-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. B. atpažino asmenį foto Nr. 1 (A. D.), nurodydama, kad tai tas asmuo buvo stotelėje su dar vienu vaikinu, kurie sėdėjo ant suolo. Jai atsistojus ir einant pažiūrėti, koks atvažiuoja troleibusas, asmuo Nr. 1 priėjo prie jos ir, nieko nesakęs, ranka griebė už ant kaklo kabojusios auksinės grandinėlės, ją nutraukė ir pabėgo. Tik vėliau prie jos priėjo antrasis vaikinas sakė jai nusiraminti, nes jis gali pavyti tą vaikiną. Ji net nemanė, kad šie vaikinai galėjo būti kartu (2 t., b. l. 5-6).

2013-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. B. atpažino asmenį foto Nr. 3 (G. P.), paaiškinusi, kad tai tas asmuo 2012-07-30 sėdėjo ant suolo autobusų stotelėje kartu su dar vienu asmeniu, ir, kitam vaikinui priėjus prie jos ir nutraukus auksinę grandinėlę bei pabėgus, šis asmuo priėjo prie jos, guodė ją ir kartu su ja bėgo ieškoti to pabėgusiojo asmens (2 t., b. l. 7-8).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. D. parodė vietą visuomeninio transporto sustojime netoli prie Baršausko g. 92 namo, kur jis 2012-07-30 buvo kartu su G. P. bei, priėjęs prie moters, nutraukė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę ir nubėgo (2 t., b. l. 23-25).

Taigi baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji A. D. bei G. P., veikdami kartu kaip bendrininkai, realizuodami išankstinį sumanymą pagrobti grandinėlę ir tokiu būdu lengvai gauti pinigų, G. P. suradus bei nurodžius moterį, turinčią grandinėlę, A. D. bandant nuo jos kaklo auksinę grandinėlę nutraukti, tačiau grandinėlės nepagrobus, tokiu būdu kaltinamieji atvirai pasikėsino pagrobti J. P. priklausantį turtą. Nusikaltimas nebaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Todėl kaltinamieji A. D. bei G. P. padarė nusikaltimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. D., nutraukdamas nuo nukentėjusiųjų J. B., L. M., D. B., J. B. kaklų auksines grandinėles su pakabukais bei su jomis pabėgdamas, tokiu būdu atvirai pagrobė šioms nukentėjusiosioms priklausantį turtą, bei, nepavykus pagrobti nukentėjusiajai Vidai E. R. priklausančio pakabuko, kaltinamasis atvirai pasikėsino pagrobti šios nukentėjusiosios turtą (nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios), ir tokiais veiksmais kaltinamasis A. D. padarė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. B.), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš L. M.), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš D. B.) bei BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. B.), bei vieną nebaigtą nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš Vidos E. R., pasikėsinimas).

Kaltinamasis A. D. padarė šešis apysunkius tyčinius, iš jų keturis baigtus ir du nebaigtus nusikaltimus nuosavybei, teistas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, 2010-09-17 – 2012-10-27 laikotarpiu 12 kartų buvo skelbta A. D. paieška, kaip vaiko, pabėgusio iš namų (1 t., b. l. 54-58), mama A. D. neteista, 2 kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesais) (1 t., b. l. 61).

Kaltinamojo įstatyminio atstovo Vaikų globos namų socialinė darbuotoja A. V. parodė, kad A. D. į vaikų globos namus buvo atvežtas prieš 4 metus iš „Pastogės“. Į ją pakliuvo tėvui mirus, mamai pradėjus gerti. Vaiko močiutė yra neįgali, vyresnis brolis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo sesers vaikų globos namai nėra matę. A. D. mokėsi Kudirkos mokykloje, buvo paliktas antrus metus. Vaikas nuo pirmos dienos bėgo iš globos namų ir būdavo pas močiutę. Jam buvo paskirta vidutinė priežiūra Širvenoje, kur A. D. pabaigė 7 klases. Nuo rugsėjo mėn. A. D. pradėjo mokytis Vaidoto mokykloje, tačiau joje pabuvo tik 4 pamokose, ir pabėgo į gatvę. Vaikų globos namai A. D. nuveža į mokyklą, kontroliuoja jį, tačiau jis vėl pabėga. Po ankstesnio teismo posėdžio A. G. namo negrįžo - pabėgo. A. D. močiutė sakė, kad berniukas ateina pas ją nakvoti ir anksti ryte išeina, nes žino, kad Vaikų globos namai atvažiuos jo ieškoti. Po mėnesio po pabėgimo pavykus jį sugauti, globos namuose pabuvęs vieną-dvi dienas, vaikinas vėl pabėga. Kai apsivagia, į globos namus pristato pareigūnai. Globos namų specialistai, psichologas, administracija visaip bando kalbėtis su A. D., tačiau tai nepadeda, niekas su juo neranda kontakto - toks yra A. D. gyvenimo būdas. Jei nebūtų toks problematiškas, jis yra meilus, darbštus, padedantis. Dabar buvo 5-ta paieška per 5 mėn. Kai su juo kalbiesi, jis visada su viskuo sutinka, pažada, kad eis į mokyklą, pasitaisys.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors A. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, prisipažino ir gailisi, nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, tačiau padarė net šešis apysunkius nusikaltimus, nusikaltimus darė ir kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį tokių veikų pavojingumą, veikas darė prieš vyresnio amžiaus moteris, kurios dėl savo amžiaus, patiriamo išgąsčio negalėtų kaltininkams pasipriešinti, nusikalstamas veikas darė vieną po kitos, yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos švelnesnės bausmė kaltinamasis nesistengė atlikti, dėl ko ji buvo pakeista į arešto bausmę, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius artimesnius sankcijoje už nusikaltimus numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui. Be to, atsižvelgus, kad kaltinamasis dar nepilnametis, nusikaltimus padarė būdamas neteistu, vaikų globos namuose jis yra prižiūrimas, juo rūpinamasi, todėl, teismas laiko, kad kaltinamasis savo elgesį įvertino, padarė teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtinos bausmės subendrintinos su 2012-10-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2012-12-13 teismo nutartimi buvo pakeista į 35 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-07-30 iki 2012-08-01 (2 t., b. l. 11-13) bei nuo 2013-05-09 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (3 t., b. l. 65).

Kaltinamasis G. P. padarė vieną apysunkį tyčinį nebaigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno Kovo 11-osios vidurinės mokyklos 2012-10-19 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys mokosi tik patenkinamai, pamokose pasyvus, nesistengia, vengia darbo, namų darbų neatlieka, pamokose dažnai trukdo dirbti kitiems mokiniams, mokytojams, dažnai neatvyksta į pirmas ar paskutines pamokas, mama vaiko auklėjimu rūpinasi (2 t., b. l. 111), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos apie G. P. šeimą, kaip policiją dominančią. Kaltinamojo mama E. P. neteista, bausta administracine tvarka 2 kartus pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (2 t., b. l. 100, 105, 107, 109), iš dalies darbinga – nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, tėvas S. P. miręs (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė E. P. parodė, kad dabar sūnus labai gailisi, graužiasi dėl padarytų nusikaltimų. Šiuo metu mokosi - mokyklą lanko, mokytojai jo elgesiu nesiskundžia. Namuose padaro viską, kas jam priklauso, nakvoja namie, iki 22 val. visada grįžta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi G. P. padarė vieną apysunkį nesmurtinį nebaigtą nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, tačiau kaltinamojo atžvilgiu yra priimti dar du nuosprendžiai dėl apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymo (vienas iš nusikaltimų - smurtinis), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, mokyklos charakterizuojamas nepatenkinamai, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį nežymiai mažesnį, nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su 2013-05-24 bei 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Kadangi pastarieji nuosprendžiai bylos baigimo nagrinėti metu buvo neįsiteisėję, nuosprendžiai bus subendrinti 2013-05-24 bei 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiams įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji J. B. pateikė byloje civilinį ieškinį 600 Lt turtinei žalai atlyginti bei 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 45).

Kadangi į teismo posėdį nukentėjusioji neatvyko, prašymo išnagrinėti civilinį ieškinį jai nedalyvaujant nebuvo gauta, be to, negavus papildomų duomenų, nėra galimybės civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, todėl nukentėjusiosios J. B. pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 252 str. 1 d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. P., pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. B.), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš L. M.), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystės iš Vidos E. R., pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš D. B.) bei BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. B.), ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. P., pasikėsinimas) – 3 (trijų) mėn. laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. B.) – 4 (keturių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš L. M.) – 4 (keturių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (atvira vagystės iš V. E. R., pasikėsinimas) – 3 (trijų) mėn. laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš D. B.) – 4 (keturių) mėn. laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. B.) – 4 (keturių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2012-12-13 teismo nutartimi buvo pakeista į 35 parų arešto bausmę, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-30 iki 2012-08-01 bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2013-05-09 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir A. D. paleisti teismo salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 11 (vienuolikos) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.