Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Opsta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės “Bankroto administravimo priežiūra” ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Pastolis.lt“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ūkio priežiūra“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - O. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

UAB „Opsta“, UAB „Pastolis.lt“ ir UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ 2015-09-09 sudarė Skolos perkėlimo sutartį Nr. 20150909-02, pagal kurios 1.1 punktą UAB „Opsta“ 14 628,35 Eur skola, susidariusi pagal UAB „Opsta“ su UAB „Pastolis.lt“ 2015-03-04 sudarytą Inventoriaus nuomos sutartį Nr. 025, perkeliama UAB „Pastatų ūkio priežiūra“, o UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ perima iš UAB „Opsta“ šioje Sutartyje nustatyto dydžio skolą ir įsipareigoja atsiskaityti su UAB „Pastolis.lt“ iki 2015-10-15. Remiantis Skolos perkėlimo sutarties 2.2 punktu UAB „Opsta“, vadovaudamasi šia sutartimi, skolos sumą, perleistą UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ užskaito iš UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros sumos.

Iš Liteko sistemos duomenų nustatyta UAB „Opsta“ direktorius O. P. 2015-09-29 pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Opsta“ iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-20 nutartimi atsisakė iškelti UAB „Opsta“ restruktūrizavimo bylą. Teismas nustatė, kad 2014 m. – 2015-09-30 balansų duomenys rodo, jog įmonė 2013 m. turto turėjo už 584 602,93 Eur sumą (iš to ilgalaikio turto tik 25 401,7 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 370 571,71 Eur. 2014 metais įmonės turto vertė siekė 237 056 Eur (iš jų 145 415 Eur ilgalaikis), per vienerius metus mokėtinos sumos – 463 487 Eur. 2015-09-30 įmonės turto vertė siekė 136 436 Eur (iš jų ilgalaikis turtas sudarė tik 26 873 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos – 319 760 Eur. UAB „Opsta“ turto vertė nuo 2013 m. iki 2015-09-30 kiekvienais metais mažėjo per pusę, 2013 m. įmonės skolos viršijo pusę įmonės turto, 2014 metais skolos įmonės turtą viršijo beveik du kartus, 2015-09-30 d. skolos įmonės turtą viršijo 2,5 karto. Pradelstos skolos kreditoriams 2015 m. spalio mėn. (kreipimosi į teismą metu) sudarė 191 860,01 Eur, t. y. UAB „Opsta“ įsipareigojimai siekė ne mažiau nei 191 860,01 Eur, kas žymiai viršijo pusę įmonės balanse nurodyto turto vertės. Buvo pažymėta, kad UAB „Opsta“ įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuosekliai augo nuo 2015-10-16 (6 581,43 Eur) ir 2015-12-30 sudarė 12 849,79 Eur. Dėl to teismas pripažino, kad bendrovė 2015 m. spalio mėn. atitiko nemokios įmonės kriterijus, dėl ko jai negalėjo būti iškelta restruktūrizavimo byla, o sprendžiant iš UAB „Opsta“ kreditorių sąrašo, UAB „Opsta“ turi didelius su darbo santykiais susijusius įsiskolinimus darbuotojams, kas remiantis Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi atitinka vieną iš bankroto bylos iškėlimo savarankiškų pagrindų (e.c.b. I tomas, 24-27 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-07 nutartimi pritarė Vilniaus apygardos teismo išvadoms dėl sąlygų ir pagrindų iškelti UAB „Opsta“ restruktūrizavimo bylą nebuvimo ir Vilniaus apygardos teismas 2016-01-20 nutartį paliko nepakeistą (e.c.b. I tomas, 28-35 b.l.).

Dėl sąlygų taikyti Actio Pauliana institutą

Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintiną dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

Dėl nurodyto teismas vertina, ar yra visos Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. Teismų praktikoje yra pripažinta, kad bankroto administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, o kartu iš viešąjį interesą, turi teisę ginčyti bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius visais CK numatytais pagrindais, tarp jų CK 6.66 straipsnyje numatytais.

Iš Liteko sistemos duomenų matyti, UAB „Opsta“ bankroto byloje Nr. eB2-1315-864/2018 bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) “Bankroto administravimo priežiūra” 2016-10-04 prašyme teismui pratęsti terminą prašymui dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo pateikti nurodė, kad UAB „Opsta“ turi daugiau kaip 175-is kreditorius.

Ieškovė į šią bylą pateikė duomenis, apie UAB „Opsta“ kreditorių kreditorinių reikalavimų atsiradimo laiką (e.c.b. I tomas, 72 b. l.). Pažymėtina, kad 11 -os UAB „Opsta“ kreditorių reikalavimai iš viso už 19 080,76 Eur sumą (tie reikalavimai patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2016-11-24 nutartimi BUAB „Opsta“ bankroto byloje, e.c.b. I tomas, 19-23 b. l.) atsirado anksčiau, t.y. iki 2015-03-03 Rangos sutarties sudarymo, iš kurios atsakovės galėjo kildinti ginčijamos 2015-09-09 skolos perkėlimo sutarties Nr. 20150909-02 sudarymo būtinumą. Jau vien dėl tos priežasties yra pagrindo teigti, kad 2015-09-09 skolos perkėlimo sutartimi buvo pažeisti kitų BUAB „Opsta“ kreditorių, kurių reikalavimai atsirado anksčiau, interesai į kreditorinių reikalavimų patenkinimą pirmiau, nei atsakovių.

Atsižvelgtina, kad civilinėje byloje Nr. eL2-15018-821/2015 pagal kreditoriaus UAB „Energus“ prašymą teismo 2015-03-10 nutartimi UAB „Opsta“ turtui buvo pritaikytas areštas 7 086,11 Eur sumai, kuris areštų registre buvo įregistruotas 2015-03-13. Taip pat civilinėje Nr. e2-17587-816/2015 pagal ieškovės UAB „AP LT“ prašymą teismo 2015-03-27 nutartimi UAB „Opsta“ turtui buvo pritaikytas areštas 9 605,16 Eur sumai, kuris areštų registre buvo įregistruotas 2015-03-27. Civilinėje Nr. e2-38082-864/2015 pagal ieškovės UAB „Nord Profil“ prašymą teismo 2015-09-09 nutartimi UAB „Opsta“ turtui buvo pritaikytas areštas 38 704 Eur sumai, kuris areštų registre buvo įregistruotas 2015-09-10. Nors areštas įregistruotas viena diena vėliau, nei ginčijamas sandoris, tačiau apie UAB „Nord Profil“ finansines pretenzijas pakankamai reikšmingai sumai UAB „Opsta“ vadovas turėjo žinoti iki ginčijamo sandorio sudarymo (e.c.b. I tomas, 38-48 b. l.).

Atsakovės teigė, kad 2015-03-03 Rangos sutarties darbų kaina buvo ženkli – 389 193,52 Eur ir UAB „Opsta“, veikdama kaip apdairus ir rūpestingas verslo subjektas, dėjo visas protingas pastangas, kad būtų laikomasi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Kadangi UAB „Opsta“ 2015-02-25 buvo su UAB „Pastolis.LT“ sudariusi Inventoriaus nuomos sutartį Nr. 025 dėl pastolių nuomos, UAB „Opsta“ turėjo savalaikiai atsiskaityti su pastolių nuomotoju, kad vykdyti įsipareigojimus pagal 2015-03-03 Rangos sutartį. Teismas pažymi, kad BUAB „Opsta“ bankroto byloje 2017-06-29 buvo patvirtintas trečios eilės kreditoriaus UAB „Eurostrategija“ kreditorinis reikalavimas 124 738, 09 Eur sumai. Iš Vilniaus apygardos teismo 2017-06-29 nutarties turinio spręstina, kad UAB „Opsta“ reikšmingas 113 280,92 Eur įsiskolinimas UAB „Eurostrategija“ susidarė 2013-2014 m., bei teismas patvirtino 15 251 Eur palūkanas, kaip UAB „Eurostrategija“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Opsta“ atžvilgiu (e.c.b. II tomas, 5-18 b. l.). Teismas taip pat pažymi, kad vertinant BUAB „Opsta“ finansinę padėtį ji buvo nemoki ne tik 2015-09-09, t.y. ginčijamo sandorio sudarymo dieną, bet jau 2014 m. pabaigoje, nes remiantis 2014-12-31 UAB „Opsta“ balanso duomenimis UAB „Opsta“ turto vertė 2014-12-31 iš viso sudarė 237 056 Eur, o mokėtini įsipareigojimai 477 041 Eur, pagal 2014-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą UAB „Opsta“ 2014 m. patyrė 451 066,68 Eur nuostolį (e.c.b. II tomas, 19-22 b.l.). Pagal bankroto administratoriaus pateiktus 2015 metų UAB „Opsta“ sąskaitų bankuose AB „Šiaulių bankas“, Swedbank, AB, Luminor, Medicinos bankas, AB „SEB bankas“ duomenis UAB „Opsta“ lėšų neturėjo, todėl nėra aišku, kaip įmonė galėjo vykdyti savo įsipareigojimus (e.c.b., II tomas, 27-35 b. l).

Vertinant ginčijamo sandorio sudarymo būtinumą atsižvelgtina, kad jis sudarytas iš esmės dėl UAB „Opsta“ įsipareigojimų, kilusių pagal su UAB „Pastolis.lt“ 2015-02-25 sudarytą Inventoriaus nuomos sutartį Nr. 025. Ginčijamos Skolos perkėlimo sutarties Nr. 20150909-02 1.1 punkte nurodyta, kad UAB „Opsta“ 14 628,35 Eur skola kreditoriui UAB „Pastolis.lt“ susidarė pagal 2015-03-04 inventoriaus nuomos sutartį Nr. 025, todėl tiksliai nėra aišku, pagal kokią sutartį buvo susidariusi UAB „Opsta“ skola. UAB „Opsta“ vadovas 2015-08-04 rašte UAB „Pastolis.lt“ nurodė, kad UAB „Opsta“ skola sudaro 12 461,11 Eur, kurią dalimis žadėjo sumokėti iki 2015-09-30 (e.c.b., I tomas, 194 b.l.). Pažymėtina, kad 2015-09-01 pretenzijoje, adresuotoje UAB „Opsta“, UAB „Pastolis.lt“ nurodė 2015-03-04 šalių pasirašytą bendradarbiavimo sutartį Nr. 25 bei nurodė, kad UAB „Opsta“ pažeidė suderintus atsiskaitymų grafike terminus, tačiau skolos sumos UAB „Pastolis.lt“ pretenzijoje nenurodė (e.c.b., I tomas, 195 b. l).

Teismas pažymi, kad UAB „Opsta“, faktiškai 2015 m. 02-03 mėn. rangos, inventoriaus nuomos ar kitas sutartis sudarė faktiškai jau būdama nemokios būsenos. Nėra duomenų, kad UAB „Opsta“ 2015-03-03 sudarydama Rangos sutartį buvo pajėgi ją vykdyti, kai UAB „Opsta“ turėjo dar 2014 m susidariusį reikšmingą 113 280,92 Eur įsiskolinimą UAB „Eurostrategija. Vertinant UAB „Opsta“ skolas ir kitiems kreditoriams, kurios buvo atsiradę iki ginčijamo sandorio, nėra pagrindo pripažinti, kad tik sumokėjusi skolą UAB „Pastolis.lt“ UAB „Opsta“ būtų pajėgusi įvykdyti įsipareigojimus pagal 2015-03-03 Rangos sutartį bei kitus įsipareigojimus. Akcentuotina, kad praėjus kelioms savaitėms po skolos perkėlimo sutarties sudarymo UAB „Opsta“ vadovas kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Opsta“ iškėlimo, tačiau atsisakydamas iškelti restruktūrizavimo bylą Vilniaus apygardos teismas konstatavo akivaizdų UAB „Opsta“ nemokumą, kuomet įmonei turi būti keliama bankroto byla. Kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, tai atitinka įmonės nemokumo būseną (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Situacija, kai įmonė negali ir yra akivaizdu, jog negalės atsiskaityti su kreditoriais, kurie nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo lemia įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo atsiradimą. Šiuo atveju UAB „Opsta“ vadovas kreipėsi į teismą ne dėl bankroto, o dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Opsta“ iškėlimo, tačiau teismai paneigė sąlygų iškelti restruktūrizavimo bylą buvimą. Pažymėtina, kad vėliau (2016-06-08) su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Opsta“ iškėlimo kreipėsi ne UAB „Opsta“ vadovas, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, kuri savo pareiškime nurodė UAB „Opsta“ 22 337,18 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-11 nutartyje iškelti UAB „Opsta“ bankroto bylą pažymėjo, kad UAB „Opsta“ vadovas O. P. paskutinę finansinę ataskaitą Juridinių asmenų registrui pateikė už 2015 m. laikotarpį, pagal 2015 m. balansą įmonės turto deklaruota už 88 817 Eur, tačiau iš šio skaičiaus didžiąją dalį – 60 121 Eur sudaro gautinos sumos, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 389 2033 Eur ir 2014 ir 2015 metų UAB „Opsta“ veiklos rezultatas buvo patirti dideli nuostoliai (e.c.b. I tomas, 17, 18 b. l.).

Atsakovės teigė, jog 2015-09-09 Skolos perkėlimo sutartis buvo naudinga UAB „Opsta“, nes po jos sudarymo UAB „Opsta“ iš UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ gavo 47 026,82 Eur pajamų. Tačiau atsakovių pateiktame UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ 2015-2016 m. apyvartos žiniaraštyje yra nurodyta atsakovės UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ 53 791,19 Eur skola UAB „Opsta“ (e.c.b. I tomas, 158 b. l). Pažymėtina, kad UAB „Opsta“ bankroto administratorius 2017-07-10 pateikė teismui ieškinį dėl 6 000 Eur skolos, susidariusios dėl UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ įsipareigojimų, susidariusių netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal 2015-03-03 Rangos sutartį, priteisimo iš UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ BUAB „Opsta“ naudai. UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ pripažino skolą ir šalys civilinėje byloje Nr. e2-33737-934/2017 sudarė taikos sutartį. Dėl nurodyto nėra pagrindo laikyti, kad UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ mokėjimai UAB „Opsta“ po 2015-09-09 Skolos perkėlimo sutarties sudarymo kaip nors padėjo stabilizuoti UAB „Opsta“ finansinę padėtį. Todėl teismas neturi pagrindo ginčo sandorį vertinti kaip veikimą neperžengiant normalios ūkinės komercinės veiklos įprastos rizikos rėmų ir veikimą siekiant geriausiu būdu užtikrinti įmonės interesus.

Atsakovių argumentas, kad UAB „Opsta“ nuolatos vėluodavo mokėti Valstybinio socialinio draudimo įmokas leidžia teigti, kad atsakovėms iki ginčijamo sandorio buvo žinoma apie sunkią UAB „Opsta“ finansinę padėtį, nes tokie duomenys skelbiami viešai. Teigtina, kad atsakovėms nebuvo sunku patikrinti informaciją apie UAB „Opsta“ įsiskolinimą savo darbuotojams bei kitiems kreditoriams. Todėl atsakovės nelaikytinos buvusiomis sąžiningomis sudarant 2015-09-09 Skolos perkėlimo sutartį. Kartu pažymėtina, kad kai sandoris yra neatlygintinis, neatsižvelgiama į trečiojo asmens, sudariusio sandorį su skolininku, sąžiningumą ar nesąžiningumą (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).

UAB „Opsta“ bankroto byla buvo iškelta 2016-07-11. Atsižvelgtina, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytas ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikšti skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie kreditoriaus teises pažeidžiantį sandorį. UAB „Opsta“ bankroto byloje Nr. eB2-1315-864/2018 2016-10-03 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Todėl teigtina, kad BUAB „Opsta“ bankroto administratorius UAB “Bankroto administravimo priežiūra”, nes anksčiau kaip 2016 m. 10 mėn. galėjo susipažinti su aktualiais UAB „Opsta“ veiklos dokumentais, dėl ko ieškinį pareiškus 2017-07-21, vienerių metų senaties terminas jam pareikšti nėra praleistas.

Dėl CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo pažeidimo

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Kaip minėta, 11 -os UAB „Opsta“ kreditorių reikalavimai, iš viso už 19 080,76 Eur sumą atsirado iki 2015-09-09 Skolos perkėlimo sutarties sudarymo. 113 280,92 Eur UAB „Opsta“ įsiskolinimas UAB „Eurostrategija“, nors ir buvo po ginčijamo sandorio patvirtintas BUAB „Opsta“ bankroto byloje, tačiau susidarė iki 2015 m. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-09-12 nutartyje (civilinė byla eB2-1315-864/2018) patvirtinti patikslintą BUAB „Opsta“ kreditorių sąrašą buvo patvirtintas 128 531,91 Eur UAB „Eurostrategija“ kreditorinis reikalavimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo buvo susidarę 53-jų UAB „Opsta“ darbuotojų kreditoriniai reikalavimai, susiję su darbo santykiais, o skolos dar 7 darbuotojams susidarė 2015 m. 09 mėn. (e.c.b. I tomas, 73 b. l.). UAB „Opsta“ darbuotojų kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti BUAB „Opsta“ bankroto byloje, 11 – os darbuotojų reikalavimai nuo jų atsiradimo iki patvirtinimo nepakito, t. y. su tais darbuotojais nebuvo nė kiek atsiskaityta.

Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas 3 017,30 Eur atsirado 2015 m. pradžioje, 2018-09-12 tvirtintant patikslintą BUAB „Opsta“ kreditorių sąrašą Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas sudarė 6 768 Eur, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus – 32 935,84 Eur.

Atsakovės iš dalies yra teisios teigdamos, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje savaime nelemia pareikšto ieškinio patenkinimo. Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalį turto areštas, tai įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo (Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalis). UAB „Opsta“ vadovui neabejotinai turėjo būti žinomi taikyti UAB „Opsta“ areštai bent dviejose civilinėse bylose, o areštas civilinėje byloje Nr. e2-38082-864/2015 buvo pritaikytas UAB „Opsta“ turtui bei lėšoms ginčijamo sandorio sudarymo dieną – 2015-09-09.

Civilinėse byloje Nr. eL2-15018-821/2015, Nr. e2-17587-816/2015 ir Nr. e2-38082-864/2015 kreditorių – ieškovų reikalavimai UAB „Opsta“ atžvilgiu buvo patenkinti, kas leidžia teigti, kad areštai UAB „Opsta“ atžvilgiu buvo taikyti pagrįstai. Apie UAB „Opsta“ taikytus areštus atsakovės galėjo žinoti, nes duomenys skelbiami viešai.

Vertindamas aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu - 2015-09-09 galiojo eilės UAB „Opsta“ darbuotojų reikalavimai, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos reikalavimai. Bet kokiu atveju, nors ir tos pačios eilės UAB „Opsta“ kreditoriai, kurių reikalavimai susidarė anksčiau ir tuo labiau kurie pareiškė reikalavimus teisme, turėjo pirmumo teisę prieš UAB „Pastolis.lt“ ar UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ reikalavimų patenkinimą. Dėl nurodyto konstatuotina, jog 2015-09-09 UAB „Opsta“ su atsakovėmis sudarius Skolos perkėlimo sutartį Nr. 20150909-02, buvo pažeisti pirmesnių kreditorių interesai ir CK 6.930¹ straipsnio nuostatos, imperatyviai numatančios skolininko atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą. Tai sudaro pagrindą panaikinti ginčijamą sandorį.

Dėl restitucijos ir solidarios atsakomybės

Pripažinus sandorius negaliojančiais yra pagrindas taikyti restituciją (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.66 straipsnio 4 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė taikyti atsakovėms solidarią atsakomybę, tačiau solidariosios prievolės nėra preziumuojamos (CK 6.6 straipsnis) ir ieškovė nenurodė jokio teisėto pagrindo atsakovių solidariajai atsakomybei kilti šio ginčo atveju.

Pripažintina, kad ginčo sandoris buvo naudingas UAB „Pastolis.LT“, kadangi tokiu būdu su šia įmone buvo atsiskaityta be eilės. Teigtina, kad priteisus ieškiniu reikalaujamą sumą iš UAB „Pastatų ūkio priežiūra“, ši bendrovė, turėjusi finansinių įsipareigojimų UAB „Opsta“, ir analogiško dydžio sumą sumokėjusi UAB „Pastolis.LT“, būtų priversta du kartus atsiskaityti pagal tą pačią prievolę. Todėl, ieškinio sumą priteisiant tik iš UAB „Pastolis.LT“ bankrutuojančios įmonės naudai, būtų iš esmės atstatyta jos buvusi turtinė padėtis, t.y. lėšos, kurias bankrutuojančiai įmonei buvo skolinga UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ būtų grąžintos į bendrą bankrutuojančios įmonės turto masę, o UAB „Pastolis.LT“ turi galimybę siekti savo reikalavimų patenkinimo bankroto byloje bendra tvarka. Dėl nurodyto teismas, vadovaudamasis CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti vienašalę restituciją ir iš UAB „Pastolis.LT“ priteisti BUAB „Opsta“ naudai pagal ginčo sandorį gautą sumą - 14 628,35 Eur. Dėl nurodyto, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, BUAB „Opsta“ naudai iš atsakovės UAB „Pastolis.LT“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 14 628,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-07-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės UAB „Pastolis.lt“ ieškovei priteistinos jo patirtos advokato atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu yra atleista nuo žyminio mokesčio. Teismas, tenkindamas ieškinį panaikina ginčijamą sandorį, kurio dalyvėmis buvo abi atsakovės, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovių UAB „Pastolis.lt“ ir UAB Pastatų ūkio priežiūra“ lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 3 procentai (75 procentai nuo nustatytos sumos ieškinį pateikus per elektroninių paslaugų sistemą) – 329,14 Eur (14 628,35*3%-25%) žyminio mokesčio nuo patenkintos ieškinio sumos bei 9,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, po 169,25 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 str. 1 ir dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis uždarosios akcinės bendrovės „Opsta“, uždarosios akcinės bendrovės „Pastolis.lt“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ūkio priežiūra“ 2015 m. rugsėjo 9 d. sudarytą skolos perkėlimo sutartį Nr. 20150909-02 ir jos pagrindu uždarosios akcinės bendrovės „Opsta“, uždarosios akcinės bendrovės „Pastolis.lt“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ūkio priežiūra“ atliktą užskaitą 14 628,55 sumai.

Priteisti iš atsakovės „Pastolis.lt“, į. k. 303310427, 14 628,35 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (14 628,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 190 Eur atstovavimo išlaidas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Opsta“, į. k. 301621632, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastolis.lt“, į. k. 303310427, 169,25 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ūkio priežiūra“, į. k. 302473019, 169,25 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.