Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo O. K. skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-29 nutarties ir pateiktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-733-09, kuris buvo pradėtas 2009-11-20 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 184 str. 7 d dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo. Tyrimas pradėtas gavus UAB „Eksparas“ generalinio direktoriaus V. J. pareiškimą dėl galimai nusikalstamų UAB „Eksparas“ padalinio vadovo O. K. veiksmų – jis galimai organizavo fiktyvių sandorių įforminimą, t.y. susitaręs su UAB „Kabrioletas“ atstovais O.K, priimdavo šios įmonės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 60 604,44 Lt sumai už paslaugas, kurios UAB „Eksparas“ niekada nebuvo suteiktos, bei pateikdavo šias sąskaitas apmokėti UAB „Eksparas“ buhalterijai.

Tyrimo eigoje O. K. 2010-06-10 įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 2 d., įtariant jį tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006-03-23 iki 2009-04-24, būdamas UAB „Eksparas“, įmonės kodas 123219417, adresas J. D. g. 6, Vilniuje, padalinio vadovu iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „Eksparas“ didelės vertės turtą – 2007-09-03 sudarė transporto paslaugų sutartį tarp UAB „Eksparas“ ir UAB „Kabrioletas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Kauno g. 21-2, Vilniuje, kurios pagrindu UAB „Kabrioletas“ išrašė už UAB „Eksparas“ neva suteiktas transporto paslaugas apmokėjimui dešimt PVM sąskaitų-faktūrų bendrai 60 604 litų 44 centų sumai, kurios buvo apmokėtos iš UAB „Eksparas“ lėšų. 2010-06-10 O. K. apklaustas įtariamuoju, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Tyrimo metu UAB „Eksparas“ direktorius V. J. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė dar 14 PVM sąskaitų - faktūrų, kurias UAB „Kabrioletas“, kaip paslaugų tiekėjas, išrašė 2006 m. - 2007 m. laikotarpiu. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pareikštas civilinis ieškinys 146 933,60 Lt sumai, prokurorės 2011-07-27 nutarimu UAB „Eksparas“ pripažintas civiliniu ieškovu ir leista atstovui dalyvauti byloje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2011-03-24 nutartimi ikiteisminį tyrimą šioje byloje įtariamojo O. K. atžvilgiu nutraukė dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

Vilniaus apygardos teismo 2011-04-29 nutartimi iš dalies patenkinus Vilniaus apygardos skyriaus prokurorės 2011-03-31 skundą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-24 nutartis nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo O. K. atžvilgiu panaikinta ir priimtas naujas sprendimas – įpareigoti Vilniaus apygardos prokuratūrą užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-733-09 O. K. atžvilgiu per tris mėnesius.

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2011-07-28 nutartimi pratęsė Vilniaus apygardos teismo 2011-04-29 nutartimi nustatytą terminą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-733-09 trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-07-29.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi atmestas O. K. 2011-08-03 skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-07-28 nutartis.

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-10-27 nutartimi ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-10-29.

Vilniaus apygardos teisme 2011-11-18 nutartimi atmestas O. K. skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-10-27 nutartis.

2012-01-05 Vilniaus apygardos teisme gautas įtariamojo O. K. skundas dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-29 nutarties, kuria, patenkinus Vilniaus apygardos prokuratūros 2011-12-16 prašymą, ikiteisminis tyrimas Nr.10-2-733-09 pratęstas dviems mėnesiams nuo 2011-12-29 iki 2012-02-29.

Savo skunde pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį ir priimti sprendimą – nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-733-09 O. K. atžvilgiu.

Pareiškėjas nurodo, jog Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl sunkių nusikaltimų turi būti atliktas ne ilgiau kaip per devynis mėnesius, gi ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-733-09, pareiškėjo teigimu, tęsiasi jau tris metus, todėl pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos garantuojama jo teisė į greitą` procesą. Mano, jog, neužbaigus ikiteisminio tyrimo per nustatytą laikotarpį, jis turi būti nutrauktas.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Įtariamojo O. K. skundas atmestinas.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra, ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

O.K. pareikšti įtarimai dėl sunkaus nusikalstamo veikų padarymo (BK 11 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos BPK 176 str. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas nusikaltimų turi būti atliktas per kuo trumpesnius terminus, dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų – ne ilgiau kaip per 9 mėnesius, tačiau dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties ar kitų svarbių aplinkybių numatytus terminus ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro prašymu gali pratęsti aukštesnysis prokuroras rezoliucija. Jeigu ikiteisminis tyrimas tęsiasi per ilgai, ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs įtariamojo ar jo gynėjo skundą, gali priimti šio Kodekso 215 straipsnyje numatytus sprendimus. BPK 215 str. 5 d. nustatyta, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą. Termino pratęsimo klausimas sprendžiamas posėdyje, į kurį kviečiami šio straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso dalyviai.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad O.K. 2010-06-10 įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., padarymo.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 5 dalies nuostatomis, iš dalies patenkino prokurorės prašymą ir motyvuota nutartimi įpareigojo prokurorę užbaigti ikiteisminį tyrimą per 2 mėnesius, pratęsdama ikiteisminio tyrimo terminą nuo 2011-11-29 iki 2012-02-29.

Įvertinus tiriamos nusikalstamos veikos pobūdį bei apimtį, tyrimo metu atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei surinktos medžiagos kiekį, konstatuotina, kad yra pagrindas atliekamą tyrimą vertinti kaip sudėtingą ir didelės apimties. Taip pat konstatuotina, jog šiuo metu yra apklausiami įvairiuose Lietuvos miestuose esančių bendrovių, kurios pirko iš UAB „Eksparas“ prekes, atstovai, vadovaujantis LR BPK 175 str. nuostatomis, yra išsiųsti pavedimai Visagino miesto, Kauno, Ignalinos, Šalčininkų rajono policijos komisariatams, nurodant apklausti bendrovių darbuotojus, pirkusius iš UAB „Eksparas“ prekes, apie tai, kas 2006 m. rugsėjo mėn. - 2008 m. lapkričio mėn. laikotarpiu pristatydavo pirktas chemines medžiagas. Šiuo metu yra įvykdyta tik dalis pavedimų, gauti Anykščių, Biržų rajono policijos komisariatų pareigūnų atliktų liudytojų apklausų protokolai, pateikti sąskaitų išrašai, PVM sąskaitos-faktūros ir kiti dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimo eigoje yra tęsiami pradėti ir atliekami suplanuoti tyrimo veiksmai, apklausti liudytojai ir pateikti dokumentai, tačiau iki šiol dar nėra atliktas ūkinės-finansinės veiklos tyrimas ir negauta specialisto išvada, taip pat nėra pilnai atlikti kiti tyrimo veiksmai, darytina išvada, jog nebuvo realios galimybės prokurorei užbaigti ikiteisminį tyrimą per paskutinį kartą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-27 nutartimi pratęstą dviejų mėnesių terminą, todėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2011-12-29 nutartimi, iš dalies patenkinusi prokurorės prašymą, ikiteisminio tyrimo terminą pagrįstai pratęsė dar dviems mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo užbaigimo trukmė yra tiesiogiai susijusi su ūkinės-finansinės veiklos tyrimo atlikimu, specialisto išvados gavimu, kitų procesinių tyrimo veiksmų atlikimu bei ikiteisminio tyrimo užbaigimo procedūromis, kurių pilnas atlikimas reikalauja laiko, todėl ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas pagrįstai pratęstas, siekiant išsamiai ištirti ir išsiaiškinti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Duomenų, kad buvo tiriamos nesusijusios su atliekamu tyrimu aplinkybės, teismas nenustatė. Visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami planingai ir nuosekliai, o būtinybę atlikti vieną ar kitą veiksmą bei jo atlikimo laiką sąlygodavo tyrimo metu gaunami faktiniai duomenys bei jų analizei būtinas laikas. Teismas taip pat nenustatė duomenų, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinamas, kadangi ilgą jo trukmę sąlygojo objektyvios priežastys, todėl darytina išvada, kad, jog nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-733-09 O. K. atžvilgiu dėl pernelyg ilgos jo trukmės nėra pagrindo. Pareiškėjas, vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, dėl kurių Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-12-29 nutartį būtų galima panaikinti ar pakeisti.

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-29 nutartis, kuria prokurorė įpareigota užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-733-09 O.K atžvilgiu per 2 mėnesius, pratęsiant ikiteisminio tyrimo terminą nuo 2011-12-29 iki 2012-02-29, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo įtariamojo O. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-29 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.