Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo įstatyminiams atstovams A. O.,M. O.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusija, Ingos kaimas, Čeremchovo rajonas, Irkutsko sritis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 7 klasės, teistas: 1) 2008-07-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą; 2) 2008-08-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ir tęsti mokslą pasirinktoje mokslo įstaigoje, 2008-10-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu perkvalifikuota į LR BK 178 str.4 d., paskiriant areštą 45 paroms, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Anykščiai (deklaruojama gyvenamoji vieta: Burbiškio kaimas, Anykščių rajonas), kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d.,180 str.1d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. O. 2009 m. rugsėjo 29 d. vakarė gėrė alkoholinius gėrimus su T. O., V. K., D. K.. Po to, 2009 m. rugsėjo 30 d. naktį tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lydėdamas D. K. namo ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Anykščių r. Anykščių sen., (duomenys neskelbtini)., sudavė D. K. lazda ir reikalavo iš D. K. pinigų. Tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nukentėjusysis D. K. pasipriešino atimdamas iš jo lazdą.

Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog tikslios datos nepamena, namie su T. O., D. K. ir V. K. gėrė alų. V. K. su T. O. nuėjo miegoti, o jis su D. K. toliau gėrė alų. Po to D. K. išėjo namo, o jis jį lydėjo. Žinojo, jog D. K. turi pinigų, todėl sugalvojo juos atimti. Pinigų reikėjo kurui, norėjo pasivažinėti su draugais. Jis D. K. lazda trenkė per kojas. Tačiau pinigus nepavyko atimti, nes D. K. pasipriešino, tai yra atėmė lazdą ir jam trenkė per petį ir į veidą. Dėl savo poelgio gailisi, ateityje žada nebenusikalsti.

Nukentėjusysis D. K. parodė, jog su A. O. buvo draugai. Tikslios datos nepamena gėrė su T. O., V. K. ir A. O. pas O. Atėjo naktis. V. K. pasiliko miegoti pas O., o jis susiruošė eiti namo. A. O. jį lydėjo. Beeinant keliu A. O. jam trenkė su lazda ir reikalavo pinigų. Jis jam pasakė, jog pinigų neturi ir atėmęs lazdą, kelis kartus sudavė kaltinamajam. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

L. T. O. parodė, jog 2009 m. rugsėjo 29 d. apie 19 val. pas juos atėjo D. K. ir V. K.. Jie buvo išgėrę ir dar atsinešė alaus. Pas juos namuose gėrė antrame aukšte iki nakties. Tadas nuėjo miegoti. O D. K. liepė eiti namo. A. O. jį išlydėjo ir maždaug po 20 minučių atėjo sumuštas.

Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminė atstovė A. O. paaiškino, jog apie sūnaus poelgį sužinojo tik ryte. Sūnūs bendrauja su vyresniais draugais, todėl vis prisidaro nemalonumų. Po to, sūnus gailisi dėl to ką padaro.

Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminis atstovas M. O. paaiškino, jog gyvena atskirai, todėl apie sūnaus elgesį negali nieko pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2009 m. spalio 08d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėtas kelias Anykščiai-Rubikiais, Burbiškio kaimo teritorijoje ( b.l.5-6)

Iš byloje esančio 2009 m. spalio 07 d. specialisto išvados Nr.G1259/09(05), matyti, jog D. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio kelio ir dešinės blauzdos srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant vieną smūgį lazda. D. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 13).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo A. O. kaltė, jog jis 2009 m. rugsėjo 30 d. tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lydėdamas D. K. namo ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Anykščių r. Anykščių sen., (duomenys neskelbtini), sudavė D. K. lazda ir reikalavo iš jo pinigų, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nukentėjusysis D. K. pasipriešino, atimdamas iš jo lazdą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

A. O. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Savo poelgį vertina blogai. Atsakomybę sunkinanti aplinkybe yra tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str.1d.9p.). Kaltinamasis yra teistas, tai rodo, jog jis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio normų, išvadų nepadaro. Taip pat atsižvelgtina, į tai jog kaltinamasis yra nepilnametis, gailisi dėl savo padaryto poelgio. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

A. O. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 30 parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti dienas nuo 2009-10-06 iki 2009-10-08, kada jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.