Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams A. K., L. G.

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams J. K. ir N. B., trečiajam asmeniui – O. S. š., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš jo nuo pat dukters gimimo yra priteistas išlaikymas. Sutinka su ieškovo reikalavimu dėl tėvo valdžios apribojimo dukters atžvilgiu. Su dukra bendrauja tik telefonu. Šiuo metu neturi galimybių dukros auginti, nes nedirbantis, anksčiau negalėjo, nes buvo įkalinimo įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: byloje esantis (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), įrodo, jog nepilnametės E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra J. K. ir N. B..

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteistas iš atsakovo N. B. išlaikymas nepilnametei dukrai E. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,41 Eur), nuo 2008 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirta J. K..

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. gegužės 17 d. J. K. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2023 m. vasario 14 d. J. K. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo ieškinio pateikimo dienos pasikeitė nepilnametės E. B. laikinieji globėjai, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 2023 m. birželio 6 d. potvarkiu nepilnametei E. B. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba. E. B. laikinuoju rūpintoju paskirta O. S. š.. 2022 m. vasario 22 d. skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pranešimas, kuriame nurodyta, kad moksleivė E. B. nuo mokslo metų pradžios be pateisinamos priežasties praleido 81 pamokas. 2022 m. vasario 25 d. skyriuje gauti pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2022 m. vasario 24 d. E. B. grįžus į namus mamos draugas N. K. būdamas girtas, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Iš skyriaus 2022 m. vasario 25 d. Vaiko laikino apgyvendinimo akto matyti, kad E. B. laikinai apgyvendinta pas A. P., kadangi vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl kitų svarbių priežasčių. 2022 m. vasario 25 d. skyriuje gauta (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2022 m. vasario 25 d. 11.47 val. pagal pranešimą atvykus policijos pareigūnams nepilnametė E. B. parodė, kad dviejų metų laikotarpiu mama J. K. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, t. y. penkis kartus delnu trenkė į veido sritį. Paskutinį kartą mama fizinį smurtą naudojo prieš dvi savaites. Pasak E. B., dėl suduotų smūgių jai buvo sukeltas skausmas. 2022 m. kovo 1 d. nepilnametė E. B. perduota biologiniam tėvui N. B.. 2022 m. kovo 1 d. atlikus E. B. situacijos vertinimą nustatytai rizikos veiksniai. 2022 m. kovo 3 d. skyriuje gautas N. B. pranešimas, kad jis atsisako rūpintis savo nepilnamete dukra E. B.. 2022 m. kovo 3 d. nepilnametė E. B. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centre. 2022 m. kovo 8 d. nuspręsta nepilnametę E. B. paimti iš atstovų pagal įstatymą J. K. ir N. B.. 2022 m. kovo 14 d. skyrius prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus prašydamas išduoti leidimą paimti nepilnametę E. B. iš atstovų pagal įstatymą J. K. ir N. B.. Teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi tenkino skyriaus prašymą.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 29 d. įsakymu E. B. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirta (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeima Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 26 d. atliktas globojamos E. B. aplankymas. Aplankymo metu nustatyta, kad E. B. su globėja ir jos šeimos nariais sutaria gerai, pati susitvarko savo kambarį, rūbus, noriai lanko mokyklą. E. teigimu, mama jai skambina retai, dažniausiai ji pati skambina mamai. Su tėčių bendravo seniai. E. B. teigimu, tėvai nebuvo atvykę jos aplankyti. Rūpintojos teigimu, E. B. nenori pasakoti apie savo biologinis tėvus. 2022 m. gegužės 6 d. skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) PK pranešimas, jog pagal gautą centro pranešimą atliekamas tyrimas dėl galimo J. K. fizinio smurto naudojimo nepilnametės dukters E. B. atžvilgiu. E. B. konsultacijų metu psichologei pasakojo, kad mama ją mušdavo ir vadindavo necenzūriniais žodžiais. Anot E. B., tiek jos mama, tiek mamos sugyventinis N. K. jai yra grasinę „jeigu ji pasakys tiesą, jai pačiai bus blogai“. Pokalbio metu E. išsakė, kad nekenčia mamos dėl jos gyvenimo būdo, alkoholio vartojimo, namuose keliamo triukšmo, smurto naudojimo, įžeidinėjimų. E. B. teigimu, globėjos šeimoje daug geriau, nei mamos namuose. 2022 m. liepos 27 d. skyriuje gautas centro pranešimas, kuriame nurodoma, (duomenys neskelbtini) E. B. pabėgo iš globėjos namų, ji rasta mamos J. K. namuose. 2022 m. liepos 27 d. skyriuje gautas centro pranešimas, kuriame nurodoma, kad atsakovė J. K. atsisakė siūlomos pagalbos, nedalyvauja pozityvios tėvystės mokymuose, nelanko psichologo konsultacijų. 2022 m. rugpjūčio 22 d. gavus informaciją apie galimą seksualinę prievartą buvo atliktas E. B. situacijos vertinimas. Vertinimo metu E. B. nurodė, kad nenori bendrauti su mama, jos nepasiilgo, su mama buvo susitikusi tik du kartus. Susitikimų metu mama nesidomėdavo jos pomėgiais, pasiekimais. Su tėčiu bendravo tik vieną kartą.

2023 m. sausio 25 d. skyriuje gauti centro duomenys apie atsakovų J. K. ir N. B. šeimą. Pateiktoje informacijoje nurodoma, kad J. K. neįvykdė nei vienos priemonės galinčios padėti jai susigrąžinti dukrą į šeimą, t. y. beveik nesinaudojo psichologo konsultacijomis, nedalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, neteikė išlaikymo dukrai. Su dukra buvo susitikusi tik šešis kartus. Susitikimai buvo neproduktyvūs, nėra artimo tarpusavio ryšio. Po laikinosios globos nustatymo E. B. buvo organizuoti penki atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose susitartos priemonės padėsiančios susigrąžinti dukrą į šeimą, tačiau J. K. nevykdė susitartų įsipareigojimų, nesikeitė situacija atsakovės šeimoje, neatkurtas mamos ir dukters emocinis ryšys. 2023 m. sausio 31 d. buvo atliktas globojamos E. B. aplankymas. E. B. nurodė, kad nuo 2022 m. lapkričio mėnesio visiškai nebendrauja su mama, su tėčiu bendrauja SMS žinutėmis. E. B. teigimu, mama jai nuolat priekaištauja dėl susidariusios situacijos. 2023 m. vasario 2 d. skyriaus atstovai bendravo su E. B., bendravimo metu E. B. nurodė, kad globėjos šeimoje jai yra gerai, juos sieja artimas ryšys. E. B. paaiškino, kad nenorėtų gyventi su tėvais. Su tėčiu bijotų gyventi, nes jis vartoja alkoholinius gėrimus. Su mama nuo 2022 m. lapkričio-gruodžio mėnesio visiškai nebendrauja, nes pavargo nuo nuolatinių mamos priekaištų dėl susidariusios situacijos. Gyvendama globėjos šeimoje supratusi ir pajutusi, ką reiškia kai tavimi rūpinamasi. 2022 m. kovo 16 d. atsakovas N. B. atsisakė siūlomos pagalbos.

Nuo (duomenys neskelbtini) nepilnametės E. B., laikinuoju rūpintoju paskirta O. S. š.. 2023 m. birželio 9 d. atliktas rūpinamosios E. B. aplankymas, kurio metu mergaitė nurodė, kad su mama nebendrauja ir nenori su ja gyventi. Su tėčiu kartais bendrauja, tačiau jis vartoja alkoholinius gėrimus ir negali ja pasirūpinti.

Iš 2023 m. liepos 24 d. Vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad skyriaus specialistai susitiko su E. B., ji aiškios nuomonės dėl sugrįžimo gyventi pas tėvus neišsakė. Pabrėžė, jog būtent su mama gyventi nenorėtų. Su giminaičiais taip pat nenorėtu gyventi, nes mano, kad ii jiems nerūpi. Su rūpintoja sutaria.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas.

Atsakovas N. B. dukros E. nelanko, kartais pabendrauja telefonu. Jis nusišalinęs nuo nepilnametės dukters priežiūros, neteikia jai išlaikymo, nedalyvauja, nebendrauja, nepriima specialistų pagalbos, nededa jokių pastangų rūpintis vaiku. Dukra išsako nuomonę, kad su tėčiu bendrauja retai, pas jį nenorėtų sugrįžti, nes bijo. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko, kad būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu, nurodė, kad neturi sąlygų auginti dukrą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovas atsisako atlikti savo pareigą auklėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir juo nesirūpina, nerodo jokio noro pasikeisti. N. B. nepateikė jokių įrodymų, nenurodė aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad jo sprendimas ateityje pasikeis ir nepilnametį vaiką augins pats. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad dėl atsakovo kaltės, jo abejingumo, netinkamo gyvenimo būdo nepilnametis vaikas liko be tėvo globos ir nėra jokių duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl atsakovui taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnametės dukters E. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Išnagrinėjęs bylą teismas sprendžia, kad aplinkybės, dėl kurių nepilnametę E. B. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi buvo leista paimti iš atsakovų nėra pasikeitusios. Atsakovės J. K. tėvystės, bendravimo su vaiku įgūdžiai nėra reikšmingai pasikeitę teigiama linkme. Nors atsakovės ryšys su dukra nėra visiškai nutrūkęs, tačiau iš tiek pačios atsakovės paaiškinimų teismo posėdyje, tiek iš vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuotų aplinkybių matyti, kad ryšys yra tik formalus, emocinio artumo nėra. Pasak J. K., susitikimo metu dukra neatsakė, kodėl nenori sugrįžti pas ją gyventi, ji taip pat patenkinta, kad dukrai gera gyventi pas globėją; pasimatymo metu dukra jai pasakė, kad jos neapkabins ir nepabučiuos. E. B. nuomonę išklausant vaiko teisių apsaugos specialistams, mergaitė pabrėžė, kad būtent su mama gyventi nenorėtų. Teismo vertinimu, J. K. trūksta elementarių bendravimo su vaiku įgūdžių, nesuvokia vaiko dvasinių ir emocinių poreikių. Pastebėtina, kad dukrai esant nustatytam neįgalumui, reikalingas dar didesnis rūpestis vaiku, specialistų pagalba tiek vaikui, tiek ir pačiai mamai. Tačiau J. K. atsisakė specialistų siūlomos pagalbos, nesinaudojo psichologo ar psichiatro konsultacijomis, nedalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose. Dėl retų susitikimų su dukra linkusi teisintis įvairiomis gyvenimo aplinkybėmis, tokiomis, kaip prastas viešojo transporto susisiekimas, nebuvimas kas jos atveža pas dukrą ir pan. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ir atsakovės rūpinimasis dukterimi yra tik formalus, per ilgą laiko tarpą nuo dukros paėmimo iš jos atstovų esminių ir reikšmingų veiksmų siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą J. K. neatliko, siūloma pagalba nebuvo priimama. Atsakovė buvo pasyvi ir nesiekė bendrauti su dukra. Baigiantis teismo procesui, susitiko su dukra po 9 mėnesių pertraukos. Teismo vertinimu, teismo posėdyje išreikštas noras gyventi su dukra, ketinimas priimti siūlomą pagalbą, yra tik epizodinis, atsižvelgiant į realiai atsakovės per pakankamai ilgą laikotarpį atliktus veiksmus, pažangos bendraujant su dukra ir įgyjant tokio bendravimo įgūdžių nebuvimą. Tikėtis, kad galimi esminiai (savarankiški) atsakovės elgsenos ir mąstymo pasikeitimai, teismo manymu nėra galimybės. Todėl ir atsakovės J. K. motinos valdžia dukters E. B. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Abiem atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šiuos vaikus. Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d, 6 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, tai gali būti pakeista laikinu apribojimu. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsniai). Pagal šeimos įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Remiantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė J. K. gera valia susitarto išlaikymo savo nepilnametei dukrai E. B. iš esmės neteikia, atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad susitikimų su dukra metu, duodavo jai po 15 Eur ar 20 Eur. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, bei nurodė, kad kitų išlaikytinių neturi, gyvena kartu su pilnamečiu sūnumi jai priklausančiame būste, šiuo metu dirbanti, turi sveikatos problemų. Ieškovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis negali būti vertinama, kaip labai gera. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsakovės turtinę padėtį, jos sveikatos būklę, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, įvertinus, kad bus patenkinti minimalūs E. B. poreikiai, ieškinys šioje dalyje tenkinamas iš dalies, iš atsakovės J. K. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai E. B. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 27 d., iki vaiko pilnametystės.

Ieškovo atstovas, teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad iš atsakovo N. B. jau yra priteistas 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu išlaikymas vaikui, patikslino ieškinio reikalavimą ir prašo padidinti iš atsakovo nepilnametei dukrai E. B. priteistą išlaikymą iki 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Vaikas mokosi, yra paaugliško amžiaus, nustatyta sveikatos sutrikimų, todėl jo poreikiai lyginant su 2008 metais, kai vaikui buvo priteistas išlaikymas, išaugo. Atsakovas yra darbingo amžiaus, ieškinio pateikimo dieną buvo dirbantis, teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu nedirba, kitų išlaikytinių neturi. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiam vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymuisi, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma. Atsakovas teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Dėl to, teismas mano, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai E. B. padidintą išlaikymą po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023 m. vasario 27 d., yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Priteistos išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos įsiteisėjimo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Nagrinėjamu atveju nepilnametei E. B. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero 2023 m. birželio 6 d. potvarkiu dėl laikinosios rūpybos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirta O. S. š.. Ieškovas prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp vaiko ir laikinosios rūpintojos formuojasi emocinis ryšys, rūpintoja tenkina nepilnamečio vaiko poreikius, sudaro tinkamas vaikui augti ir ugdytis sąlygas. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad paskutinio susitikimo metu dukra išreiškė norą gyventi pas rūpintoją, kad ji priprato gyventi pas rūpintoją, turi užsiėmimų, su ja bendrauja. Todėl nepilnametės E. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina dabartinėje vaiko gyvenamojoje vietoje rūpintojos š..

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu nepilnametei E. B. yra priteisiamas išlaikymas, bei pakeičiamas priteistas išlaikymas (padidinamas), ir šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai, teismas sprendžia, jog tikslinga nepilnametės laikinąją rūpintoją O. S. š. skirti ir nepilnametei E. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina nutartimi civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir nuolatinio vaiko globėjo paskyrimo.

Nagrinėjamu atveju ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovei J. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos, jos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Iš atsakovo N. B. priteistinas 55 Eur žyminis mokestis už išlaikymo dydžio padidinimą ((275 Eur – 72,41 Eur) × 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 39,84 Eur, ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo N. B. priteistina jam tenkanti dalis, t. y. pusė sumos šių išlaidų – 19,92 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalimi).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, CPK 259, 265–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - 2023 m. vasario 27 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. B. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai E. B. dydį ir iš atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnametei dukrai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - 2023 m. vasario 27 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl rūpybos vaikui nustatymo įsiteisėjimo dienos, nepilnametei E. B. išlaikymui skirtas lėšas paskirti uzufrukto teise tvarkyti laikinąją rūpintoją – O. S. š., bei pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad E. B. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko laikinoji rūpintoja – O. S. š..

Nustatyti nepilnametės E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios rūpintojos O. S. š., adresas (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko rūpybos nustatymo.

Priteisti iš atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą: 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priimti nutartį pradėti nuolatinės rūpybos nustatymo procesą.

Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

Atsakovams taip pat išaiškinama, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.