Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Z. laikotarpiu 2024-06-03, 22 val. iki 2024-06-04, 18 val. viešoje vietoje - namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir šio namo prieigose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai šūkaudama ir rėkaudama necenzūrinius žodžius, tyčia intensyviai kojomis spardė nenustatytą skaičių kartų į buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M., duris, tuo išgąsdindama ten gyvenantį nukentėjusiuosius D. J. ir S. Š., po ko, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus minėto namo kieme, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu apgadino nukentėjusiajam D. J. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, taip padarydama nukentėjusiajam D. J. 254,10 eurų turtinę žalą, ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio variklio dangtį, taip padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 185,59 eurų turtinę žalą, taip pat tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų namo gyventojų – L. A. J., Ž. B., R. T. ir A. J. poilsį, kurie nakties (poilsio) metu savo butuose pabudo nuo sukelto triukšmo, buvo sutrikdytas jų miegas, po ko į įvykio vietą buvo kviečiama policija, aplinkiniai pasijuto sukrėsti ir šokiruoti.

Kaltinamoji E. Z. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad narkologinėje ir psichiatrinėje įstaigoje negydyta, į įskaitas neįrašyta, galvos traumų, kas paveiktų psichiką, neturėjo, savo atliekamus veiksmus pilnai suvokia, parodymus duoti sutinka ir sutinka atsakyti į tyrėjos užduodamas klausimus. Laikotarpiu nuo 2023 metų vasaros, tikslaus laiko nurodyti negali, iki maždaug 2024 metų rugpjūčio mėnesio, ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu gyveno kartu su mama R. Z., patėviu A. A., savo sūnumi D. A. ir sūnaus tėvu M. A.. 2024-06-03 buvo jos gimtadienis, nusprendė jį švęsti namuose su draugais. Sūnus, kiek prisimena, tą naktį buvo pas tėvo M. A. mamą, o jos mama R. kartu su patėviu buvo išvykę. Su M. A. tuo metu buvo išsiskyrę, todėl faktiškai gimimo dieną ji buvo namuose viena. Nusprendė pasikviesti savo draugus: G. T., A., nežino jos pavardės, sesę A. P., K. S., M. V., P., kurio pavardės nežino, A., kurio pavardės nežino, D., kurio pavardės nežino, G. A., P. ir P., kurių daugiau nežino duomenų, L. R.. Tą dieną pas ją buvo labai daug žmonių, kurie atvykdavo trumpam ją pasveikinti, tačiau ilgiau neužsilikdavo. Kiek prisimena, tą dieną visi pas ją rinkosi nuo 18 val., visi vartojo alkoholinius gėrimus - alų, degtinę, sidrą, jėgerį. Ko tik jie negėrė. Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl visko detalizuoti negali, tačiau kai kuriuos faktus ir detales iš to vakaro prisimena. Jai buvo žinoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyveno vyras su mergina. Nuolat juos matydavo, tačiau jų duomenų nežino, bendravę iki tol nebuvo. Vaikinas visada atrodė labai „nemandagus“, kadangi niekada nesisveikindavo, būdavo arogantiškas. Tačiau ji niekada ankščiau neturėjo jokio konflikto su minėtu asmeniu. Tądien būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholinius gėrimus ir besilinksminant, kiek dar buvo žmonių likę pas ją tiksliai nurodyti negali, neprisimena, tačiau jau buvo vėlus metas, nusprendė eiti pas G. A., kuri gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Išėjus iš buto kartu su M. V., P. kurio pavardės nežino, kas dar buvo kartu tiksliai nurodyti negali, neprisimena, kadangi buvo apsvaigusi nuo alkoholio, o ir laiko nuo įvykio praėję nemažai. Išėjus jiems iš buto, išėjo ir kaimynas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir pradėjo rėkti: „jūs mane užpisot, kiek galima“ ir spyrė į buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris. Ji tada jam atsakė: „jeigu tave užpiso, tai tu kviesk policiją, o ne spardyk mano duris“, ir tuomet pradėjo pati spardyti kaimyno buto duris. Pripažįsta, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir „naglai“ elgėsi. Tada kaimynas norėjo jai trenkti, užsimojo ranka. Tuo metu šalia jos stovėję vaikinai papurškė kaimynui į veidą dujų. Ji buvo „žiauriai“ pikta, kadangi kaimynas norėjo jai trenkti, buvo įsiaudrinusi ir pasakė jam, kad sugadins jam priklausantį automobilį „BMW“, kuris stovėjo kieme ir, kuris yra minimas pranešime apie įtarimą. Pasakė jam, kad sugadins mašiną su raktu. Tuos žodžius, tiesiog, pasakė, nes buvo girta ir pikta. To konkrečiai neturėjo omenyje ir tikrai negadino nei jam, nei jo merginai priklausančių automobilių. Kas tokie papurškė kaimynui dujų, nurodyti negali, tikrai neprisimena, nes žmonių, kaip ir minėjo, buvo nemažai, buvo „balaganas“ ir viskas įvyko staiga. Nupurškus dujų, visi kartu išėjo pas G. A. toliau „baliavoti“. Kas vyko toliau, ji nežino, nes šventė gimtadienį dvi dienas. Prisipažįsta, kad buvo pasakius, jog apgadins kaimyno automobilį, ir tą faktą, kad spardė kaimyno buto duris. Galėjo taip sutrikdyti aplinkinių asmenų ramybę, tačiau dėl automobilių apgadinimų tikrai nepripažįsta. Apskritai nemano, kad kažkas iš jos kompanijos galėjo apgadinti tuos automobilius, paties fakto ji tikrai nematė ir to pati nedarė. Spėja, kad kaimynas pats galėjo apgadinti automobilius, norėdamas taip jai atkeršyti ir ją „pamokyti“. 2025 m. gegužės 5 d. E. Z. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir papildomai parodė, kad pripažįsta, kad pranešime nurodytu laikotarpiu apgadino automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį bei automobilio „Audi,“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) variklio dangtį. Kuo tiksliai apgadino automobilius, pasakyti negali, nes neatsimena, kadangi tuo laikotarpiu ji šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivi. Dėl šios priežasties tikslių aplinkybių daugiau nurodyti negali, nes nieko neatsimena, tik dar kartą pabrėžia, kad prisipažįsta ir sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, kad apgadino nurodytus automobilius bei sutrikdė namo gyventojų rimtį. Įsipareigoja atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą, jeigu galima, prašo susitarti turtinę žalą atlyginti dalimis, kadangi ji yra vieniša mama, turi išlaikyti mažametį vaiką, taip pat nuomojasi butą, už kurį reikia mokėti nuomos pinigus bei komunalinius mokesčius. Tačiau pasižada atlyginti turtinę žalą dalimis, šiuo metu gauna moksleivio stipendiją, todėl turtinę žalą tikrai atlygins (2 t., b. l. 75–77; 80–82; 86–88).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2024 m. birželio 7 d. D. J. pareiškimas (1 t., b. l. 10); 2024 m. birželio 5 d. S. Š. pareiškimas, pateiktas sistemoje e.policija.lt (1 t., b. l. 11–14); 2024 m. birželio 12 d. S. Š. protokolas-pareiškimas (1 t., b. l. 15–16); 2025 m. balandžio 22 d. S. Š. patikslintas pareiškimas (1 t., b. l. 21–22); 2025 m. balandžio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotojo atstovo S. Š. pareiškimas (1 t., b. l. 23–24); 2024 m. birželio 10 d. liudytoju apklaustu nukentėjusiojo D. J. parodymai (1 t., b. l. 30–33); 2024 m. rugsėjo 26 d. papildomai liudytoju apklausto nukentėjusiojo D. J. parodymai (1 t., b. l. 36–39); 2025 m. gegužės 12 d. papildomai liudytoju apklausto nukentėjusiojo D. J. parodymai (1 t., b. l. 42–44); 2025 m. birželio 12 d. liudytoja apklaustos nukentėjusiosios S. Š. parodymai (1 t., b. l. 52–56); 2025 m. gegužės 12 d. liudytoja apklaustos nukentėjusiosios S. Š. parodymai (1 t., b. l. 59–61); 2024 m. rugsėjo 3 d. liudytoja apklaustos L. A. J. parodymai (1 t., b. l. 69–71); 2024 m. rugsėjo 3 d. liudytoja apklaustos Ž. B. parodymai (1 t., b. l. 75–77); 2024 m. rugsėjo 3 d. liudytoja apklaustos R. T. parodymai (1 t., b. l. 81–83); 2024 m. rugsėjo 13 d. liudytoja apklaustos A. J. parodymai (1 t., b. l. 87–90); 2025 m. sausio 30 d. liudytoja apklaustos R. Z. parodymai (1 t., b. l. 93–96); 2024 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas (foto lentelė) (1 t., b. l. 97–101); 2024 m. birželio 12 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas (foto lentelė) (1 t., b. l. 102–108); 2024 m. birželio 12 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas (foto lentelė) (1 t. b. l. 109–116); 2024 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 120–122); 2024 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 123–126); 2024 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 128–134); 2024 m. spalio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl įvykyje dalyvavusių asmenų nustatymo (1 t., b. l. 170); 2025 m. gegužės 12 d. D. J. ir E. Z. susitarimas dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 157); 2025 m. gegužės 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir E. Z. susitarimas dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 158).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad E. Z. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamoji prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (2 t., b. l. 185–189).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajai bausmę – viešuosius darbus, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajai, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nuketėjusysis D. J. pareiškė 254,10 Eur civilinį ieškinį E. Z. dėl žalos atlyginimo, tačiau 2025 m. gegužės 12 d. minėtas civilinis ieškovas sudarė susitarimą su E. Z. dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad E. Z. susitarė su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo dalimis iki 2026 m. sausio 25 d.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 185,59 Eur civilinį ieškinį E. Z. dėl žalos atlyginimo, tačiau 2025 m. gegužės 12 d. minėtas civilinis ieškovas sudarė susitarimą su E. Z. dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad E. Z. susitarė su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo dalimis iki 2026 m. sausio 25 d.

Pateikti civilinių ieškovų ir kaltinamosios sudaryti taikos susitarimai dėl žalos atlyginimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl šioje dalyje byla dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina, patvirtinant jų sudarytą taikos susitarimą (CPK 140 straipsnio 1, 3 dalys, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 294 straipsnio 1 dalis, CK 6.983-6.986 straipsniai).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Z. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Patvirtinti 2025 m. gegužės 12 d. nukentėjusiojo D. J. ir E. Z. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad E. Z. iki 2026 m. sausio 25 d. įsipareigoja sumokėti D. J. 254,10 Eur sumą, išskaidant ją po 31,75 Eur per mėnesį, pinigus pervedant kas mėnesį iki 25 dienos į D. J. asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą.

Patvirtinti 2025 m. gegužės 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir E. Z. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad E. Z. iki 2026 m. sausio 25 d. įsipareigoja sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) 185,59 Eur sumą, išskaidant ją po 23,20 Eur per mėnesį, pinigus pervedant kas mėnesį iki 25 dienos į UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko sąskaitą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.