Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, Ritai Ušinskienei, gynėjui advokatui Eduardui Staponkui, nukentėjusiajai L. K., nukentėjusiajam M. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2004-05-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo vadovaujantis LR BK 93 str. l d., 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. l d., paskiriant įpareigojimus - tęsti mokslą bei per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, keturis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.;2004-07-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;2005-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2005-12-21 paleistas, atlikus bausmę; 2006-06-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., bausmes subendrinus pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių. Pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-05-15 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2009-02-25 nutartimi patikslinta 2007-05-15 nutartis, nurodant bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-10-15, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 1d., 302 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2010 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 15.00 val., Klaipėdoje, Reikjaviko g. 6 namo laiptinėje, paprašęs O. K. (O. K.) leisti iki 2010 m. vasario 12 d. pasinaudoti L. K. priklausančiu žaidimų kompiuteriu „XBOX-360", pastarojo negrąžino, o pridavė į lombardą ir tokiu būdu, A. Ž. pasisavino L. K. priklausantį turtą, kurio vertė 750 Lt.

Be to, jis 2009 m. pabaigoje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo M. Ž. priklausantį asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-08-23 Klaipėdos I-ame pasų poskyryje, kurią neteisėtai laikė su savimi iki tol, kol 2010 m. sausio 28 d., priduodamas į lombardą žaidimų kompiuterį „XBOX-360", M. Ž. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo.

Kaltinamasis A. Ž. teisiamajame posėdyje iš dalies prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytas veikas ir parodė, kad 2010 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis iš kaimyno – nukentėjusiojo O. K. pasiskolino kompiuterį neribotam laikui. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis kompiuterį užstatė lombarde, ketindamas ateityje jį išpirkti. Kompiuterį lombardui užstatė brolio M. Ž. vardu, pateikdamas brolio asmens tapatybės kortelę, kurią rado paliktą draugo T. automobilyje. Be to, tuo metu jis su savimi savo asmens tapatybės kortelės neturėjo, tačiau manė, kad pateikia savo asmens tapatybės kortelę. Be to, jis apsiriko duodamas dokumentą, manė, kad pateikia savo asmens dokumentą. Lombardo darbuotojas nepastebėjo, kad jis pateikė ne savo asmens dokumentą. Kompiuterį jis pridavė brolio vardu todėl, kad ateityje brolis galėtų kompiuterį išpirkti. Kompiuterį jis užstatė dviem mėnesiams. Po dviejų dienų nuo kompiuterio pridavimo į lombardą, jis išvyko į Norvegiją. Prieš išvykdamas jis broliui M. Ž. atidavė jo asmens tapatybės kortelę. Kai jis buvo Norvegijoje, jam paskambino nukentėjusysis O. K. ir pasakė, kad dėl negrąžinto kompiuterio ketina policijai rašyti pareiškimą. Jis jam atsakė, kad nerašytų, nes kompiuterį jam atneš jo draugas. Jis tuomet turėjo omenyje, kad prašys kompiuterį išpirkti brolio V. Ž. ir jis išpirkęs atneš jį nukentėjusiajam O. K.. Ikiteisminio tyrimo metu jis melavo, kad brolio dokumentą gavo iš nepažįstamo asmens, nes į tyrimą nenorėjo įvelti draugo, kurio automobilyje rado brolio dokumentą. Jis neprisipažįsta pagrobęs brolio M. Ž. asmens tapatybės kortelę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo asmens tapatybės kortelę jis buvo pametęs prieš kaltinime nurodytą įvykį, tačiau ją jam vėliau grąžino kaltinamasis A. Ž.. Savo dokumentą jis galėjo palikti draugo T. automobilyje. T. galėjo jo dokumentą perduoti broliui A., kad grąžintų jam. Jis lombarde nebuvo ir jokio kompiuterio neužstatė. Jis asmens tapatybės kortelę buvo pametęs ne vieną kartą. Broliui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis O. K. (O. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje, apie 15 val., atsitiktinai laiptinėje susitiko kaimyną A. Ž., kuris paprašė duoti pažaisti kompiuterį. Kadangi A. Ž. yra vyresnio amžiaus ir jį pažinojo kaip kaimyną, jis paskolino jam kompiuterį. A. Ž. kompiuterį prižadėjo grąžinti iki 2010-02-12, tačiau minėtą dieną jis gavo A. Ž. SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, kad jis kompiuterį davė kažkokiam savo draugui, kuris kompiuterį atneš 2010-02-13, tačiau kompiuterio jam niekas neatnešė. Jo mama L. K. nuėjusi pas Ž. į namus sužinojo, kad A. Ž. yra išvykęs į užsienį. Mama A. Ž. seseriai M. Ž. pasakė telefono numerį, į kurį A. Ž. skambino ir rašė SMS žinutes tvirtindamas, kad kompiuterį kažkas atneš, tačiau niekas neatnešė. Kompiuterį buvo pirkusi mama už 750 litų (T. 1, b.l. 11-12).

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-02-12 jos sūnus O. K. jai pasakė, kad davė naudotis savo žaidimų kompiuteriu kaimynui A. Ž., kuris privalėjo 2010-02-12 kompiuterį grąžinti, tačiau kompiuterio negrąžina. Nuėjus į Ž. namus, A. Ž. sesuo jai paaiškino, kad A. Ž. yra išvykęs į užsienį ir kad kompiuterį grąžins kažkoks kitas asmuo. Žadėtu laiku kompiuterio niekas negrąžino. 2010-02-12 jai telefonu paskambino A. Ž., o 2010-02-13 rašė SMS žinutę, kur tvirtino, kad kompiuterį kažkas atneš, tačiau niekas jo neatnešė. Žaidimų kompiuteris buvo „XBOX 360 PRO SN. 109525675005". Jį ji buvo pirkusi nenaują, už jį buvo mokėjusi 750 Lt, todėl tokiai sumai prašo pripažinti ją civiline ieškove (T. 1, b.l. 15-16).

Iš 2010-03-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „AMIKAS“ darbuotojas pateikė lombardo kvitą Nr. 9250 (T. 1, b.l. 32).

Iš lombardo kvito Nr. 9250 matyti, kad 2010-01-28 M. Ž. pateikė kompiuterį XBOX 360 (BALTAM MAISE), pateikdamas asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Gražinimo data 2010-02-28. Už kompiuterį suteikta paskola – 200 Lt (T. 1., b.l. 33).

Specialisto išvadoje Nr. 11K-235 konstatuota, kad tirti pateiktoje 2010-01-28 UAB „Arnikas" sutartyje Nr. 9250, eilutėje „Su taisyklėmis susipažinau/pinigus gavau", pasirašė A. Ž.. Tirti pateiktoje 2010-01-28 UAB „Arnikas" sutartyje Nr. 9250 rankraštinį įrašą „V. Ž." pasirašė ir šalia pasirašė A. Ž. (T. 1, b.l. 37-39).

Iš Klaipėdos AVPK Migracijos skyriaus pasų poskyrio pranešimo matyti, kad 2009 m. lapkričio 16 d. M. Ž. kreipėsi į Klaipėdos migracijos tarnybą pranešdamas, kad pametė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1., b.l. 29, 30).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 1 d., nes jis tyčia pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t.y. pasisavino kaimyno kompiuterį, duotą jam laikinai pasinaudoti. Pasisavinimas – kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Pasisavinimo subjektais gali būti tik asmenys, kurie turi tam tikrus įgalinimus svetimo turto atžvilgiu. Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Šiuo atveju kaltinamasis su nukentėjusiuoju O. K. buvo sudarę žodinę sutartį, pagal kurią kaltininkas buvo gavęs valdyti svetimą turtą, tačiau jis patikėtą turtą tyčia neteisėtai užstatė lombardo parduotuvėje, gaudamas už jį pinigus. Kad kaltinamasis turėjo tikslą pasisavinti kompiuterį įrodo tai, kad jis pateikdamas svetimą dokumentą, lombarde pridavęs svetimą kompiuterį ir gavęs už jį pinigus, po neilgo laiko tarpo – praėjus keliolikai dienų, asmeniui, davusiam jam laikinai pasinaudoti kompiuteriu, nieko nesakęs, išvyko į užsienį. Kaltinamojo kaltė, įvykdžius turto pasisavinimą, įrodyta pačio kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, daiktų pateikimo protokolu, lombardo kvitu, specialisto išvada, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu.

Kaltinamojo A. Ž. nusikalstama veika dėl antros kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 str. 1d., nes jis neteisėtai įgijęs fizinio asmens dokumentą – broliui M. Ž. priklausančią asmens tapatybės kortelę, ją laikė ir neteisėtai panaudojo, pateikdamas lombarde.

Nukentėjusioji L. K. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 750 litų turtinei žalai atlyginti dėl pasisavinto jos turto – kompiuterio (T. 1, b.l. 20). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, minėta žalos suma atsirado dėl neteisėtos kaltinamojo veikos, tarp padarytos žalos ir neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, žala iki šiol neatlyginta, todėl priteistina iš kaltinamojo.

Baudžiamojoje byloje Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo iš kaltinamojo A. Ž. priteisti ekstradicijos išlaidas – 2033,40 Lt. ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (T. 1., b.l. 126-130) bei pateikė papildomą prašymą dėl ekstradicijos vykdymo išlaidų priteisimo 4598,00 Lt. sumai(T.2 b.l. 121-128). Šios išlaidos pagrįsto, įrodytos pateiktais išlaidų apskaičiavimo dokumentais. Vadovaujantis LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir bendroje sumoje 6631,40 Lt. priteistinos iš kaltinamojo A. Ž..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. A. Ž. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas: vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jis, būdamas jauno amžiaus, anksčiau teistas ne kartą už nusikaltimus nuosavybei, asmens sveikatai, tačiau toliau nusikalsta, kas parodo jo nenorą laikytis įstatymų, nebenusikalsti bei tai, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės jo nepataisė. A. Ž. nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą. Remiantis išdėstytu, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Bausmės atidėjimą taikyti jam netikslinga, nes jis anksčiau, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. Skirdamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytos turtinės žalos dydį, į nusikaltimo padarymo motyvą ir tikslą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Į bausmės laiką A. Ž. tikslinga įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme pagal Europos arešto orderį nuo 2010-12-04 iki 2011-05-11 bei sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-11 iki 2011-06-09, nuo 2012-05-30 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 183 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;pagal LR BK 302 str. 1 d., 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomąją priemonę suėmimą, paskirtą A. Ž., palikti nepakeistą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme pagal Europos arešto orderį, bei sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-12-04 iki 2011-05-11, nuo 2011-05-11 iki 2011-06-09, nuo 2012-05-30 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos..

Nukentėjusiosios L. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Ž. 750 litų turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios L. K. naudai.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktas turėtas ekstradicijos išlaidas, dėl kaltinamojo A. Ž. teapavimo į Lietuvą pagal Europos arešto orderį, vadovaujantis LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., pripažinti proceso išlaidomis bendroje sumoje 6631,40 Lt. ir jų atlyginimą priteisti iš kaltinamojo A. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.