Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilungė“ ieškinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl viešojo pirkimo komisijos neteisėtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „Aukštaitijos ranga“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo panaikinti atsakovo priimtus sprendimus apie kuriuos ieškovui pranešta 2016-04-12 raštu: panaikinti 2016-04-12 pasiūlymų eilę ir sprendimą pripažinti UAB „Aukštaitijos ranga“ konkurso laimėtoju.

Nurodo, kad ieškovas dalyvauja atsakovo organizuojamame viešajame pirkime „Pastatų rekonstrukcijos darbų pirkimą NFM1“. 2016-03-22 perkančioji organizacija informavo ieškovą, jog Konkurso laimėtoju pripažintas UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymas. Susipažinęs su UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymu, ieškovui tapo akivaizdu, jog jo kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygose numatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, trečiasis asmuo pateikė melagingą ir neteisėtą informaciją apie įvykdytas sutartis. Ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, todėl perkančioji organizacija panaikino 2016-03-22 sudarytą pasiūlymų eilę ir sprendimą dėl konkurso laimėtojo. Po dienos perkančioji organizacija nustatė naują konkurso dalyvių eilę, trečiojo asmens pasiūlymas vėl buvo pripažintas laimėjusiu pasiūlymu. Ieškovas vėl pateikė atsakovui pretenziją, kurią jis atmetė.

Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens pateiktas tiekėjo atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašas neatitinka tikrovės, kadangi pagal sąraše nurodytų perkančiųjų organizacijų pateiktas viešųjų pirkimų ataskaitas, trečiasis asmuo statybos darbų neatliko, o sąraše Nr. 1,2,3 nurodyti darbai turi būti neskaičiuojami, nes jie atlikti 2010 metais ir negali būti laikomi atliktais per paskutinius 5 metus, todėl trečiojo asmens pasiūlymo vertė yra 1 530 269,35 Eur, dėl ko neatitinka Konkurso sąlygų 2 lentelės Nr. 3.1.6 punkte nustatyto reikalavimo ir turi būti atmestas. Trečiasis asmuo negalėjo būti sąraše nurodytų Nr. 4,7,12,20 deklaruotų statybos darbų nei rangovu, nei subrangovu. Trečiasis asmuo tiekėjo (užbaigtų) statybos darbų sąraše nurodė objektą „Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai Aldonos g. 3, Panevėžys“, tačiau statybos užbaigimo aktas užregistruotas informacijos sistemoje „Infostatyba“ 2016-04-18, t.y. po pasiūlymo pateikimo, nors sąraše nurodė, jog darbai objekte užbaigti 2015-12-22. Trečiajam asmeniui patikslinus pasiūlymą dėl atliktų darbų ir pateikus papildomus dokumentus, perkančioji organizacija neleido susipažinti su dokumentais, nors jie nėra konfidencialūs.

Atsiliepimu atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad iš naujo įvertinęs trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ kvalifikaciją, neskaičiuodamas ieškovo ginčytų sutarčių, nevertindamas darbo projekto rengimo ir autorinės priežiūros sutarčių, nustatė, jog didžiausia techninio darbo projekto kainos procentas bendrojoje sutarties vertėje yra 6,99 procentai, todėl trečiojo asmens kvalifikaciją laikė pagrįsta. Atsakovas nereikalavo pateikti užbaigtų statybos sutarčių sąrašo, o reikalavo pateikti užbaigtų statybos darbų sąrašą. Teigia, jog ieškovo argumentai dėl trečiojo asmens pateiktos melagingos informacijos paremta prielaidomis, nepagrįstas, todėl atmestinas. Ieškovui pateikus pretenziją, atsakovas pakartotinai svarstė trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytam reikalavimui.

Atsiliepimu trečiasis asmuo UAB „Aukštaitijos ranga“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad konkurso sąlygos nereikalavo pateikti įrodymų sąraše nurodytų atliktų (užbaigtų) darbų atlikimą, kadangi atsakovas iš tiekėjo reikalavo pateikti tik vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašytą per paskutinius 5 metus atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašą. Sąraše turėjo būti nurodoma darbų atlikimo vertė, data ir vieta, užsakovas ir jo kontaktiniai duomenys bei bendra darbų suma su PVM. Teigia, kad konkurso sąlygų žodžiai „atlikti (užbaigti) statybos darbai“ turi būti aiškinami CK 6.681 straipsnio 1 dalies kontekste, todėl atliktus (užbaigtus) statybos darbus trečiasis asmuo įrašė į atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašą (CK 6.694 str. 4 d.). Konkurso sąlygos nedraudė į sąrašą įtraukti darbus, kuriuos tiekėjas atliko kaip subrangovas, nereikalavo įtraukti darbus, kurie buvo užbaigti statybos užbaigimo aktu. Konkurso sąlygos nereikalavo iš tiekėjo duomenų apie visą įmonės per paskutinius 5 metus turėtą statybos darbų apyvartą, o reikalavo, jog tiekėjo vidutinė metinė statybos darbų apyvarta būtų ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės. Trečiasis asmuo 2016-01-25 atsakovui pateikė Tiekėjo atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašą, kuriame nurodė ne visus atliktus darbus per 5 metus, o tiek, kad atitiktų konkurso sąlygas, t.y. nurodė atliktus svarbiausius statybos darbus už 8 230 038,62 Eur, pagal kuriuos vidutinė metinė statybos darbų vertė sudarė 1 646 007,72 Eur, ko pakako konkurso sąlygų atitikimui. Ieškovui pradėjus ginčyti trečiojo asmens darbų sąrašo 4,7,12 ir 20 pozicijas 855 790,16 Eur sumai, trečiasis asmuo atsakovui pateikė papildomą 2016-0411 statybos darbų sąrašą papildomai 1 748 741,59 Eur sumai, iš kurio ieškovas ginčija tik 3 poziciją dėl 336 194,48 Eur. Trečiasis asmuo atsakovui per 5 metus atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše nurodė ž 9 978 780 Eur sumą, pagal kurią vidutinė metinė statybos darbų vertė su PVM sudarė 1 995 756 Eur. Net ir atėmus ieškovo ginčijamas sumas, trečiojo asmens metinė statybos darbų vertė su PVM sudarytų 1 744 355,20 Eur, kas atitinka Konkurso sąlygas. Teigia, kad ieškovas Viešojo pirkimo ataskaitos duomenis iškelia aukščiau už sudarytas sutartis ir pasirašytus darbų perdavimo ir priėmimo aktus. Trečiasis asmuo, priešingai nei nurodo ieškovas, atsakovui nurodė teisingus duomenis, pridėjo pagrindžiančius dokumentus.

Ieškinys netenkintinas.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis reglamentuoja, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o pirkimo tikslą – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Nustatyta, kad 2016-01-11 atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Pastatų rekonstrukcijos darbų pirkimas NFM1“ (toliau – Konkursas arba Pirkimas). 2016-03-22 atsakovas nustatė pasiūlymų eilę, laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymą, nustatė sutarties sudarymo atidėjimo terminą iki 2016-04-06 (b.l. 18,19, t. 2). 2016-03-30 ieškovas susipažinęs su trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ nekonfidencialia informacija, 2016-04-04 pateikė atsakovui pretenziją dėl trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimo Konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams (b.l. 23-28, t. 2). 2016-04-05 perkančioji organizacija paprašė trečiojo asmens pateikti atliktų statybos darbų sąraše nurodytų sutarčių kopijas, atliktų darbų aktus, mokėjimo ir kitus dokumentus, įrodančius, jog UAB „Aukštaitijos ranga“ iš tikrųjų atliko sąraše nurodytus statybos darbus (b.l. 30, t. 2). 2016-04-08 trečiasis asmuo tokius duomenis pateikė. Trečiasis asmuo taip pat savo iniciatyva 2016-04-11 atsakovui papildomai pateikė per paskutinius 5 metus atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašą (b.l. 32, t. 2). 2016-04-11 atsakovo Viešųjų pirkimų komisija panaikino 2016-02-29 sprendimą dėl trečiojo asmens kvalifikacijos pripažinimo tinkama ir sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė, laimėjęs pasiūlymas ir sutarties sudarymo atidėjimo terminas (b.l. 33,37, t. 2). 2016-04-12 perkančioji organizacija pakartotinai nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymą bei nustatė sutarties sudarymo atidėjimo terminą iki 2016-04-27 (b.l. 53, t. 2) 2016-04-27 ieškovas pateikė pretenziją, kurią atsakovas atmetė (b.l. 70,71, t.2).

Ieškovas ginčija trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto nustatytam reikalavimui. Ieškovo teigimu, trečiasis asmuo negalėjo būti teisėtu subrangovu ir negalėjo teisėtai atlikti jokių statybos darbų, kurie nurodyti atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše eilės Nr. 4,7,12 ir 20 ir papildomame sąraše eilės Nr. 3. Tuo tarpu atsakovo nuomone, ieškovas neteisingai aiškina Pirkimo sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimą tiekėjo kvalifikacijai vertinti, kadangi 3.1.6 punktas nereikalauja pateikti tiekėjui užbaigtų statybos sutarčių sąrašo, o turi pateikti atliktų (užbaigtų) darbų sąrašą.

VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai pirkime dalyvaujantiems tiekėjams nustatyti Konkurso sąlygų 3.1.6 punkte, kurios numato, kad tiekėjas, siekdamas įrodyti savo pajėgumą, jog jo vidutinė metinė statybos darbų apyvarta yra ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės, privalo pateikti perkančiajai organizacijai rangovo vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašytą per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo rangovo įregistravimo dienos (jeigu rangovas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašą. Sąraše turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, užsakovas ir jo kontaktiniai duomenys bei bendra sąraše pateiktų darbų suma su PVM. Taigi tiekėjai, teikdami pasiūlymą turi įrodyti, kad per paskutinius 5 metus ar per tą laiką nuo jų įregistravimo dienos, jei veiklą vykdo trumpiau negu 5 metus, statybos darbų vertė yra ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymų vertės, pateikiant atliktų darbų (užbaigtų) statybos darbų sąrašą.

Bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas nesutikdamas su atsakovo sprendimu laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Aukštaitijos ranga“ pasiūlymą, kreipėsi su pretenziją, todėl perkančioji organizacija, siekdama ištirti pretenzijos pagrįstumą, prašė trečiąjį asmenį pateikti statybos darbų sąraše nurodytų sutarčių kopijas, atliktų darbų kopijas, mokėjimo dokumentus ar kitus dokumentus (b.l. 30, t.2). Trečiajam asmeniui įvykdžius nurodytus reikalavimus ir papildomai 2016-04-11 atliktų statybos darbų sąrašą, perkančioji organizacija pakartotinai svarstė trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimą Konkurso sąlygų 3.1.6 punktui. Iš trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ pateikto perkančiajai organizacijai 2016-01-25 tiekėjo atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašo matyti, jog trečiasis asmuo nurodė, jog nuo 2010 metų iki 2015 metų svarbiausių statybos darbų vertė su PVM sudarė 8 230 038,62 Eur, pagal kuriuos vidutinė metinė statybos darbų vertė su PVM sudarė 1 646 007,72 Eur (b.l.14-17, t. 2). Trečiasis asmuo savo iniciatyva pateikė papildomą 2016-04-11 tiekėjų atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašą, kuriame nurodė, jog svarbiausių statybos darbų vertė su PVM nuo 2014 metų iki 2015 metų sudarė 1 748 741,59 Eur (b.l. 32, t. 2). Trečiojo asmens 2016-01-25 atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše eilės Nr. 4 nurodyta, kad trečiasis asmuo rekonstravimo darbų atliko už 269867,87 Eur, sąrašo eilės Nr. 7 nurodyta, jog darbų atlikta už 362644,68 Eur, sąrašo eilės Nr. 12 nurodyta, jog modernizavimo darbų atlikta už 28028,21 Eur, sąrašo eilės Nr. 20 nurodyta, kad atnaujinimo darbų atliko už 195249,40 Eur. Papildomame 2016-04-11 atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše eilės Nr. 3 nurodyta, kad atnaujinimo darbai sudarė 336194,48 Eur, t.y. ieškovo nuomone, trečiasis asmuo nepagrįstai į atliktų darbų sąrašą įtraukė darbų viso už 1 191 984,64 Eur. Atsakovas pateikė duomenis, jog vertindamas trečiojo asmens atliktų statybos darbų sąraše nurodytų darbų vertes, sumažino Tiekėjo atliktų darbų sąraše nurodytų atliktų darbų sumą, neskaičiuodamas trečiojo asmens įtrauktų į sąrašą sutarčių verčių už atliktas darbo projekto rengimo paslaugas, taip pat nevertino 2016-01-25 tiekėjo atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše pirmųjų trijų sutarčių verčių, nes jos apėmė laikotarpį, kuris neįeina į paskutinių 5 metų laikotarpį, sumažino trečiojo asmens sąraše nurodytų sutarčių, pagal kurias atliktos autorinės priežiūros paslaugos, sumas 7 procentais bei neskaičiavo tiekėjo atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše Nr. 4,7,12 ir 20 nurodytų atliktų darbų verčių, o taip pat pirminio atliktų statybos darbų sąrašo eilės Nr. 13,21,23,34 nurodytose pozicijose pritaikė techninio darbo projekto vertės bendrojoje sutarties vertėje 7 procentus (357 121 Eur). Taigi iš esmės perkančioji organizacija pakartotinai vertindama trečiojo asmens kvalifikacijos tinkamumą nevertino ieškovo ginčytinų sąraše nurodytų sutarčių, bei papildomai mažino sutarčių vertes, kuriose buvo abejojama sumos dydžiu. Atsižvelgiant išdėstytą, teismo vertinimu, atsakovas, kaip minėta, atitinkamai neskaičiuodamas prieš tai nurodytų sumų, pagrįstai laikė, jog trečiojo asmens vidutinė metinė statybos darbų apyvarta yra ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės, t.y. 1 589 117,10 Eur (8 927 641,37 *0.93=8302706.48-357121=7945585.48/5=1589117.10), todėl trečiojo asmens kvalifikacija atitiko Konkurso sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimą. Pažymėtina, kad šią trečiojo asmens atliktų statybos darbų sąraše nurodytų statybos darbų verčių apskaičiavimą perkančioji organizacija nurodė ir CPVA, kuri buvo pateikusi pastabas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos tikrinimo (b.l. 58,59,60, t. 2). Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad perkančioji organizacija vertindama trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Konkurso 3.1.6 punkto reikalavimui, nepažeidė pareigos patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 str.) bei pagrįstai neatmetė pasiūlymo (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.), todėl ieškovo argumentas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos netinkamumo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Ieškovas taip pat teigia, kad trečiasis asmuo tiek 2016-01-25 atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše nurodydamas ginčytinas sutartis, tiek 2016-04-11 atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše nurodydamas, jog atliko Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, Aldonos g. Panevėžyje, ir Daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus Ežero g. 4, Vaitoniškių k., Dotnuvos sen., Kėdainių r., nepateikė statybos užbaigimo akto ar deklaracijos, todėl pateikė melagingą informaciją, dėl ko trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal Konkurso sąlygų 9.11.7 punktą. Teismas su tokiu ieškovo argumentu nesutinka, kadangi tam tikrų duomenų neatitikimas Konkurso sąlygų reikalavimams savaime nereiškia, kad jie yra melagingi. Tam, kad tokie duomenys būtų pripažįstami melagingais, turi būti nustatytas faktas, kad duomenys pateikti elgiantis nesąžiningai, tyčia, turint tikslą tuo suklaidinti jų gavėją. Byloje esantys duomenys patvirtina tik tai, kad ieškovas pateikė netikslią informaciją, kuri ne visiškai atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus, tačiau neįrodo, kad jis taip elgėsi nesąžiningai, t.y. turėdamas tyčią suklaidinti atsakovą būtent tokiu elgesiu, bet ne todėl, kad tokius duomenis pateikė dėl klaidos. Todėl ieškovo teiginiai, dėl sąraše nurodytų sutarčių terminų ar galimybės būti subrangovu kituose viešuosiuose pirkimuose negali būti pripažintini melagingais VPĮ 32 straipsnio 5 dalies prasme, todėl šis ieškovo ieškinio argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai priėmė UAB „Aukštaitijos ranga“ 2016-04-11 atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašą. Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tiekėjui leidžiama pateikti kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą, kurio jis su pasiūlymu nebuvo pateikęs (Teisingumo Teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimą Manova, C-336/12, ECLI:EU:C:2013:647). Dalyviui, kuris pateikė klaidingai suformuluotą kvalifikacijos dokumentą, tuo labiau turėtų būti leidžiama ištaisyti savo ar perkančiosios organizacijos pastebėtus trūkumus, klaidas. Svarbu, kad kvalifikacija būtų įgyta iki galutinio pasiūlymų pateikimo termino. Įvertinus tai, kad trečiojo asmens 2016-04-11 atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąraše liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis yra surašytas vėliau, teismas laiko, jog 2016-04-11 atliktų (užbaigtų) statybos darbų sąrašas šį reikalavimą iš principo atitinka, todėl trečiasis asmuo savo iniciatyva perkančiajai organizacijai 2016-04-11 pateikęs minėtą sąrašą, teisėtai įgyvendino savo subjektines viešųjų pirkimų dalyvio teises, o atsakovas atitinkamai pagrįstai tokį sąrašą priėmė.

Ieškovas taip pat ieškinyje akcentuoja, jog perkančiosios organizacijos veiksmai kelia abejones dėl pirkimo skaidrumo ir galimo konkretaus tiekėjo protegavimo, kadangi ieškovui nebuvo leista susipažinti su trečiojo asmens pateiktais papildomais dokumentais. Nustatyta, kad trečiasis asmuo grįsdamas savo minimalų kvalifikacinį reikalavimą perkančiajai organizacijai pateikė sąrašą apie įvykdytas statybos sutartis, atliktų darbų aktus. Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija nėra viešai žinoma ir trečiosioms šalims laisvai prieinama. Ieškovas ir trečiasis asmuo yra tarpusavyje konkuruojantys subjektai, todėl trečiojo asmens sutartyse nurodyta informacija apie klientus (užsakovus), su jais sudarytas sutartis ir jų vykdymo eigą, sutartyse nurodytų kainų sudedamosios dalys, turi komercinę vertę, todėl manytina, kad reikalaujamos informacijos atskleidimas galėtų pažeisti trečiojo asmens komercinius interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad perkančioji organizacija, neleidusi ieškovui susipažinti su minėta informacija, kurią trečiasis asmuo buvo nurodęs kaip konfidencialią, nepažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalies bei 6 straipsnio 1 dalies nuostatų ar tuo labiau protegavo konkretų tiekėją, todėl ieškovo argumentai dėl Pirkimo procedūrų skaidrumo, tiekėjo protegavimo taip pat atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

Konstatavus, kad perkančioji organizacija vertindama trečiojo asmens atliktų statybos darbų sąraše nurodytų darbų vertes, pagrįstai sumažino nurodytų statybos darbų vertes ir padarius išvadą, kad trečiojo asmens vidutinė metinė statybos darbų apyvarta atitiko Konkurso sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimus (yra ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės), teismas plačiau nepasisako dėl ieškovo ieškinio argumentų, susijusių su 2016-04-11 statybos darbų sąraše nurodytų statybos darbų užbaigimo, užregistravimo IS „Infostatyba“, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys atmestinas prieš tai nurodytais argumentais.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Įvertinus bylos sudėtingumą, byloje įvyko vienas posėdis, laikytina, jog trečiojo asmens UAB „Aukštaitijos ranga“ turėtos bylinėjimosi išlaidos 600 Eur yra pagrįstos, atitinkančios nurodytas nuostatas ir priteistinos iš ieškovo.

Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-05-17 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „Vilungė“ ieškinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl viešojo pirkimo komisijos neteisėtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „Aukštaitijos ranga“, atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vilungė“ (kodas 134522910) trečiajam asmeniui UAB „Aukštaitijos ranga“ (kodas 301512533) 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-05-17 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.