Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovėms V. B., J. K.

išnagrinėjęs G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė – vyresnioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė 2016-02-23 surašė G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad 2016 m. vasario 12-19 d. buvo atliktas neplaninis J. B. įmonės (įm. kodas 302562012) patikrinimas pagal ŠRAAD direktoriaus pavedimą Nr. DP-9 (1.20). Surašytas patikrinimo aktas Nr. 15413647. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2015 m. įmonė: 1) importavo ir į LR vidaus rinką išleido 33 transporto priemones; 2) neužtikrino nei vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės (ENTP) priėmimo vietos ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui; 3) nešvietė ir neinformavo visuomenės dėl ENTP tvarkymo klausimų; 4) neįsiregistravo į Gamintojų ir importuotojų sąvadą. Prototokole nurodyta, kad tuo įmonės vadybininkas G. B. pažeidė 1998-06-16 Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34(4) str. 1 d. 1, 2, 3, 4, 5 punktus ir 3 d. reikalavimus bei aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 5 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. pagal jam inkriminuojamą kaltinimą teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad visi įsigyti automobiliai yra praktiškai tinkami eksploatuoti. Įmonė verčiasi automobilių prekyba. Įmonėje dirba vadybininku. Automobilius veža iš Belgijos. Neatvežė nei vieno automobilio, kuris būtų visiškai netinkamas eksploatuoti, t. y. įveža naudotus automobilius ir juos parduoda, jie visi yra važiuojantys. Automobiliai pagaminti nuo 2002 iki 2014 metų. Visi automobiliai prieš pardavimą nuvežami į techninę apžiūrą. Sutinka su nurodytu parduotų automobilių skaičiumi. Atsakomybė neturėtų būti taikoma, nes automobiliai važiuojantys, geri. Jam inspekcijoje pasakė „tu teisme su viskuo sutik, tau tik bus skirtas įspėjimas“. Nėra teisininkas, todėl suklaidino. J. B. yra jo žmona. Automobilius vežė po įgaliojimo. Įgaliojimas galioja vienerius metus. Išrašytas įgaliojimas galioja metus, formaliai nešti atsakomybės neturėtų. Įgaliojimas apėmė visus jo veiksmus, nupirkti automobilį, nupirkti akumuliatorių, nuplauti automobilį, viską kas liečia automobilių prekybą. Pats nežinojo apie aplinkos apsaugos reikalavimų. Niekas iš aplinkosaugos nepaskambino, neįspėjo. Įmonė 22-ą dieną registre užsiregistravo, o 23-ią dieną surašytas protokolas. Patikrinimo metu užregistravę nebuvo, vėliau užsiregistruodami šalino padarinius. Nebuvo informuoti, kad turi kažką daryti. Dabar visi, kurie importuoja, pradėjo gauti aplinkosaugos lapelius, po straipsnio laikraštyje.

Liudytoja V. B. teisme parodė, kad yra Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių atliekų kontrolės skyriaus darbuotoja. Su G. B. santykiai neutralūs. Pažeidimas nustatytas, nes J. B. įmonė eksportuoti netinkamų transporto priemonių sistemoje nedalyvavo. J. B. įmonė, kaip automobilių importuotoja, privalo dalyvauti šioje sistemoje. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymą pagrindinis principas yra teršėjas moka. J. B. įmonė, įveždama automobilius į Lietuvos rinką, turi dalyvauti šioje sistemoje. Automobilis nebūtinai turi būti netinkamas eksploatuoti, nes dalyvavimas privalomas visiems gamintojams. Šios sistemos dalyviai turi užtikrinti, kad tuo metu kai automobilis bus netinkamas, jis bus tinkamai utilizuotas. Yra įsitikinusi, kad tinkamam asmeniui surašytas protokolas, nes tuo metu, kai pradėjo patikrinimą, buvo nurodyti įmonės kontaktai, atsiliepė G. B., kuris prisistatė įmonės vadovu. Jis pasakė, kad yra įmonės vadybininkas, kad yra už viską atsakingas įmonėje. Mano, kad 2014-01-06 įgaliojimo data yra taisyta, ginčytinas objektas. Darant prielaidą, kad data yra gera, mano, kad G. B., pasirašydamas protokolą, patikrinimo aktą, prisiėmė atsakomybę. Įgaliojime parašyta, kad dėl reikalavimų vykdymo. Kuomet G. B. pasirašė protokolą, parašė, kad pasižada ateityje vykdyti. Jei kyla abejonių dėl įmonės vadovo, tuomet duomenis tikrina, bet šiuo atveju abejonių nekilo, nes G. B. pasakė „aš esu atsakingas, aš būsiu. B. nedalyvaus“. Pirmiausiai buvo surašomas patikrinimo aktas, protokolas išplaukia iš patikrinimo akto. Surašius patikrinimo aktą, pakvietė G. B. atvykti ir sakė, kad reikalingas įgaliojimas. Visame patikrinime dalyvavo tik G. B.. Atvykęs G. B. įgaliojimo neturėjo. Tuo metu jam neįteikė patikrinimo akto, tik turėdami įgaliojimą, leido G. B. priimti patikrinimo aktą ir surašė protokolą. G. B. laiko pareigūnu todėl, kad jis veikia pagal įmonės vadovės suteiktus įgaliojimus, atlikdamas tam tikras funkcijas įmonėje. Jei pradedamas neplaninis patikrinimas, įspėjimų nebūna. Šiuo atveju veikė pagal neplaninį patikrinimą. Pati su G. B. niekada telefonu nekalbėjo.

Liudytoja J. K. teisme parodė, kad su G. B. jokių konfliktų, nesutarimų nėra. Dirba Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamente. Buvo duotas direktoriaus pavedimas, kuriame buvo parašyta, kad privalo atlikti J. B. IĮ patikrinimą dėl gamintojų, importuotojų reikalavimų vykdymo teisingumo. Asmeniškai telefonu paskambino, nurodytu viešoje erdvėje, atsiliepė G. B., paprašė pakalbėti su įmonės vadovu. Jis pasakė, kad jis atstovaus ir pasakė, kad viską žino, aptarė ką nori žiūrėti. Paprašė buhalterinės apskaitos dokumentų pardavimo Lietuvoje, įvežimo iš Europos Sąjungos. G. B. sakė, kad pakalbės su įmonės buhaltere ir dokumentai bus pateikti. Buvo patektas automobilių registras. Automobiliai tinkami eksploatuoti. Jei įmonė vykdo automobilių prekybą, jie naudojami eksploatuoti. Atsakomybės tinkami automobiliai nešalina, nes įvežti iš ES jie po tam tikro periodo tampa netinkamais, todėl atsiranda prievolės. Įvežus automobilius kyla pasekmės pagal Atliekų tvarkymo įstatymą, kad yra į Lietuvos rinką išleidžiamos transporto priemonės, kurios taps netinkamomis ir jas reikės utilizuoti, atsiranda visos prievolės, kurios surašomos šiame protokole už pareigų nevykdymą. Moka teršėjas, o teršėjas yra importuotojas, nes atveža automobilį, kuris kažkada taps netinkamu. Atsiranda prievolės, todėl atsakomybė yra importuotojui, kuris įvežė transporto priemones į Lietuvą. Mano, kad protokolas tinkamai surašytas G. B., nes buvo argumentų, kad G. B. atstovauja įmonę. Automobiliai buvo vežti ne vien 2015 metais, buvo vežti ir 2014 metais. Kaip pareigūnai tikrino tik 2015 metų pardavimus. Telefoninio pokalbio metu G. B. pasakė, kad jis atstovaus įmonę. Surašė patikrinimo aktą, kuriame išvados išdėstytos protokole, G. B. pasirašė aktą ir neparašė, kad turi pretenzijų. Jis sutiko su išvadomis. Jis pasakė, kad pateiks raštišką įgaliojimą, jog atstovauja įmonę. Įgaliojimo data taisyta. Lieka prie tos pačios pozicijos, kad subjektas yra tinkamas. Jei įgaliojimas parašytas dėl aplinkos apsaugos reikalavimų, mano, kad tai apima ir atsakomybę. G. B. buvo papildomai išsikvietę ir pasakė, kad pagal teismų praktiką gali būti įspėjimas ar švelnesnė bauda, nes jų institucija įgaliojimų tam neturi.

Liudytoja J. B., G. B. sutuoktinė, teisme atsisakė duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta G. B., nutrauktina.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalis numato, kad eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, užtraukia baudą pareigūnams nuo septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro. ATPK 14 straipsnio, reglamentuojančio pareigūnų atsakomybę, 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Byloje pateiktas 2014-01-06 įgaliojimas, kuriuo J. B., įmonės savininkė, įgaliojo G. B. atstovauti įmonę aplinkos apsaugos reikalavimų vykdyme. Pažymėtina, kad įgaliojime nėra nurodyta, iki kada pavesta G. B. atlikti įgaliojime nurodytas funkcijas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.142 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įgaliojimo terminas gali būti apibrėžtas ir neapibrėžtas. Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, šis įgaliojimas galiojo tik iki 2015-01-06, tuo tarpu įmonės vadybininkas G. B. turi atsakyti už 2015 m. įmonės galimai neteisėtus veiksmus, t. y. kad įmonė 1) importavo ir į LR vidaus rinką išleido 33 transporto priemones; 2) neužtikrino nei vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priėmimo vietos ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui; 3) nešvietė ir neinformavo visuomenės dėl ENTP tvarkymo klausimų; 4) neįsiregistravo į Gamintojų ir importuotojų sąvadą, kuomet jis jau nebuvo įgaliotas atstovauti įmonę aplinkos apsaugos reikalavimų vykdyme.

Be to, pažymėtina, kad nagrinėtinu atveju administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį traukiamas asmuo G. B., kuris galimo pažeidimo fiksavimo metu nebuvo tas asmuo, kuris nuolat ar laikinai vykdė valdžios atstovo funkcijas, taip pat kuris valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai ėjo tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, nes iš 2004-05-10 darbo sutarties matyti, kad G. B. buvo priimtas J. B. įmonėje dirbti vadybininko pareigose (63-65 b. l.). Iš J. B. IĮ nuostatų matyti, kad įmonės valdymo organas yra įmonės vadovas (nagrinėtinu atveju - J. B.), kuris veikia vienvaldiškai įmonės vardu bei atsako už įmonės veiklos organizavimą, turi kitas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso, Individualių įmonių ir kituose įstatymuose, įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas (nuostatų 4 skirsnis). Analogiškai individualios įmonės valdymas apibrėžtas ir Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organą – individualios įmonės vadovą. Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog kai individualios įmonės savininkas kartu yra įmonės vadovas, jam priskiriama individualios įmonės vadovo kompetencija. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau paminėta, darytina išvada, kad už aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą konkrečiu kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo atsakingas ne įmonės vadybininkas G. B., todėl G. B. nagrinėtinu atveju nelaikytinas subjektu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, atžvilgiu. Vien tai, kad sprendžiant tam tikrus klausimus asmuo save pristatė įmonės vadovu ar atsakingu asmeniu, nepaneigia institucijos pareigos tinkamai išsiaiškinti šią aplinkybę.

Be to, iš 2014 m. sausio 6 d. įgaliojimo matyti, kad J. B. (įmonės savininkė) įgaliojo G. B. tik atstovauti įmonę aplinkos apsaugos reikalavimų vykdyme, tačiau nepavedė ir neįgaliojo G. B. užtikrinti atitinkamų aplinkos apsaugos reikalavimų įmonėje, todėl G. B. tinkamu pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, subjektu negali būti laikomas ir dėl šios priežasties.

Tuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla G. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), nes šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas yra inkriminuotas netinkamam subjektui. Atsižvelgiant į tai, jog nustatytas netinkamas teisės pažeidimo subjektas, dėl kitų pažeidimo sudėties požymių buvimo teismas nebepasisako.

Šis nutarimas neužkerta kelio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui imtis priemonių tam, kad administracinio teisės pažeidimo teisena dėl fiksuoto pažeidimo būtų pradėta tinkamo subjekto atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, teisėjas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą G. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.