Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilini proceso kodekso 130 strauipsnio 1 dalis, 142 straipnsio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2015 m. birželio 5 d. tarp ieškovės AB „BnP Finance“ (buvusi AB Bobutės paskola) ir atsakovės K. V. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 6sb9hf47 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 200,00 Eur kreditą 3 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 38,08 Eur kredito mokestį. Sutarties šalių susitarimu, už papildomą mokestį, kaip ieškovė nurodo, atsakovės įgytų įsipareigojimų pagal Sutarį terminas nukeltas iki 2016 m. gegužės 21 d. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nustatytu terminu kredito negrąžino ir liko skolinga ieškovei 139,14 Eur negrąžinto kredito, 19,58 Eur kredito mokesčio, 21,50 Eur palūkanų. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola yra sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 - 6.2 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė įvykdė sutartį, o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nustatytu laiku negrąžindama paskolos (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 139,14 Eur negrąžinto kredito dalies, 19,58 Eur kredito mokesčio, 21,50 Eur palūkanų (Civilinio kodekso 6.256 straipsnuio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies1 punktas, 88 straipsnio1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. V. 139,14 Eur negrąžintos kredito, 19,58 Eur kredito mokesčio, 21,50 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 180,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. liepos 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „BnP Finance“.

A. K. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.