- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- e2-621-847/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje
- Atsakovas
- M. V.
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, filialo kodas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo, gavusi atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 7323,16 Eur draudimo išmoką, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 165 Eur žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, nes šis, atsakovo nuomone, yra nepagrįstas ir atmestinas atsiliepime nurodytais motyvais, o ieškinį patenkinus iš dalies prašo išdėstyti jo vykdymą maksimaliam terminui. Pažymi, kad gyvenamosios vietos deklaravimas yra tik vienas iš kriterijų sprendžiant apie asmens gyvenamąją vietą. Atsakovas faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), studijuoja (duomenys neskelbtini) III kurse, su Biržais atsakovo nesieja jokie ekonominiai ar socialiniai ryšiai. Ieškovo buveinė, draudimo išmokos dydį nustačiusios bendrovės ir atlikusios apgadinto automobilio remonto darbus bendrovės buveinės taip pat yra Vilniuje. Eismo įvykis įvyko Vilniuje. Todėl vadovaujantis civilinio proceso įstatymo nuostatomis prašo perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes byla bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo atsiliepimas į ieškinį priimtinas, nes atitinka įstatymo reikalavimus (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).
Ieškovas pareiškė ieškinį dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo, atsakovas su šiais reikalavimais nesutinka. Nors atsakovo gyvenamoji vieta yra deklaruota Biržuose, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovo buveinės vietos, atsakovo nurodomos gyvenamosios ir mokslo vietos yra vienodos, nes byloje dalyvaujantys asmenys dirba arba gyvena ir studijuoja tame pačiame mieste – Vilniuje. Šiame mieste kilo ir eismo įvykis, jame yra draudimo išmokos dydį nustačiusio ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ir apgadinto automobilio remonto darbus atlikusios UAB „Moller auto” buveinės. Taigi darytina išvada, jog iš tiesų atsakovo nurodomi argumentai dėl bylos perdavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip įgyvendinant kertinius civiliniame procese proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, yra visiškai pagrįsti. Įstatymas reglamentuoja, kad jeigu pripažįstama, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atveju, ši byla turi būti perduodama nagrinėti kitam, šiuo atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos CPK 7 str., 34 str. 2 d. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo M. V. atsiliepimą į ieškinį priimti.
Civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui M. V. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, LT-06144 Vilnius).
Nutartis dalyje dėl civilinės bylos perdavimo kitam teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.