- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- e2S-1355-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11375-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- E. S.
- Trečiasis asmuo
- M. M., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) P. (P.) S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį, tretieji asmenys – M. M., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas P. S. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą E. S. vykdyti 2014-05-03 patalpų nuomos sutartį ir netrukdyti ieškovui naudotis butu iki sutarties pasibaigimo. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – AB „Energijos skirstymo operatorius“ nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą adresu (duomenys neskelbtini), be atsakovo P. S. sutikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad ieškovas kreipėsi į teismą su tikslu įpareigoti atsakovą E. S. vykdyti 2014-05-03 patalpų nuomos sutartį ir netrukdyti ieškovui naudotis butu iki sutarties pasibaigimo, t. y. 2016-05-02. Minėtas butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso M. M. ir E. S.. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties šalys yra nuomotojas ir nuomininkas. Terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis turi būti sudaroma raštu (CK 6.579 straipsnio 3 dalis). Jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas, kuriam yra reiškiamas reikalavimas vykdyti nuomos sutartį, yra nuomos sutarties šalimi, kuriam kyla su nuomos teisiniais santykiais susijusios teisės ir pareigos, byloje nėra. Todėl teismas sprendė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Be to, reiškiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant ne atsakovą, o trečiąjį asmenį vykdyti butui, adresu (duomenys neskelbtini), nepertraukiamą elektros energijos tiekimą, yra nukreiptas ne atsakovo atžvilgiu, kuriam reiškiamas ieškinys, o tai yra ydinga tiek teisine, tiek logine prasme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties.
Teismas nesuprato bylos esmės. Nesutiko su teismo argumentu, kad nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas yra nuomos sutarties šalimi, nes atsakovas de fakto buvo sutarties šalimi.Teismo abejonės dėl ieškinio pagrįstumo kelia abejones dėl teismo šališkumo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK numato galimybę teismui dalyvaujančiųjų byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, jei šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti pareikštų reikalavimų įvykdymą, preliminariai (lot. prima facie) įvertinta pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tačiau preliminarus ieškinio vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-17836-994/2016 pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui E. S.. Teismas konstatavo, kad ieškovui reiškiant reikalavimą įpareigoti vykdyti terminuotą nuomos sutartį, kuri jau yra pasibaigusi 2016-05-02 (CK 6.496 straipsnis), neginčijant nuomos sutarties sąlygų, tolesnis bylos nagrinėjimas netenka prasmės, nes negali lemti nei ieškovo teisių apgynimo šioje byloje pasirinktu gynimo būdu, teikiant ieškinį, nei įstatyme įtvirtintų civilinio proceso tikslų pasiekimo. Teismas sprendė, kad, esant tokiai situacijai, byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Nors nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta apeliacine tvarka, tačiau remiantis joje nustatytomis aplinkybėmis dėl terminuotos sutarties termino pasibaigimo, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas.
Šiuo atveju nustačius, kad nėra vienos iš CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų – ieškinys nėra preliminariai pagrįstas – nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį.