- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-62-915-11
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimo I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2010 m. kovo 3 d., apie 22.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą atliekant erotinį masažą už 300 Lt atlygį, t. y. vertėsi prostitucija.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą I. M. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, galinčių paneigti, kad I. M. teikia masažo paslaugas. Pažymėjo, kad protokole aprašant pažeidimą, nurodyta, kad I. M. siūlė atlikti erotinį masažą už piniginį atlygį, o tokio pobūdžio veiksmai nėra laikytini prostitucija.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo kritiškai vertinti I. M. paaiškinimą, kadangi ji jau 3 kartus bausta nuobaudomis už vertimąsi prostitucija. Teismui kilus abejonių, jas buvo galima pašalinti apklausiant įvykio liudytojus. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. N17-737/2006 bei 2002 m. birželio 10 d. konsultacija Nr. 15-K. Mano, jog byloje surinktų įrodymų pakanka I. M. kaltei konstatuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, jog neįrodytas I. M. veiksmuose buvęs pažeidimo įvykis, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia išvada nėra tinkamai pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas, darydamas paminėtą išvadą, rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, tačiau priešingas aplinkybes fiksavusio pareigūno, kuris, kaip galima suprasti iš byloje esančių tarnybinių pranešimų, pažeidimą fiksavo pasitelkęs dar vieną pareigūnę (b. l. 11, 12), teisme neapklausė.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paminėtas normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr. nutartį byloje Nr. N1-1333/2007 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarimą I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.