Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.6.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. gruodžio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2023 m. sausio 5 d., prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl lazerinio nivelyro „BOSCH PROFES GLL-80P+BS150“ nuomos, tačiau sutartyje nurodytu laiku iki 2023 m. sausio 27 d. įrankio negrąžino, tokiu būdu pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį ir jam patikėtą turtą lazerinį nivelyrą „BOSCH PROFES GLL-80P+BS150“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 291,99 Eur žalą.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai bei daiktiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio atlikinėjo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrenginėjo kotedžą. Prieš tai buvo gavęs įgaliojimą tiek užsakinėti, tiek pirkti medžiagas ir nuomotis įrankius. Minėtas įgaliojimas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pasibaigęs, todėl prieš nuomodamasis susitarė su įmonės vadovu E. G.. Kadangi jis (E. G.) buvo jo (A. B.) žmonos tėvas, dėl to jokių problemų nekilo. Jam dirbant objekte atsitiko tokia situacija, jog išvažiavus iš minėto objekto, nusėdo jo automobilio akumuliatorius, todėl teko neužrakintą automobilį palikti gatvėje. Per tą laiką, kol jis buvo išvykęs kreiptis techninės pagalbos, iš automobilio buvo pasisavinti visi įrankiai ir kiti daiktai. Kodėl tuoj pat nesikreipė į „(duomenys neskelbtini)“, nežino, nors suprato, kad tai ne jo įrankiai. Apie paminėtų daiktų vagystę niekam nepranešė, tik buvo susisiekęs su draudimo įmone pasiteirauti ar gautų kompensaciją, kadangi automobilis buvo paliktas atrakintas. Pinigų negrąžino anksčiau, nes neturėjo galimybės to padaryti, o su juo susisiekti buvo sudėtinga dėl tuo metu buvusių šeimyninių problemų, tačiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais paskutinį kartą kalbėjo 2023 m. gruodžio 7 d. kuomet sumokėjo kaltinime nurodytą 291,99 Eur skolą. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, kad apie tai nepranešė „(duomenys neskelbtini)“, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir sutinka sumokėti 323,33 Eur už įrankio nuomą (2 t., b. l. 27–28).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos D. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, jog apie 2023 m. sausio 27 d. iš prekių nuomos garantinio skyriaus vadovo sužinojo, kad laiku negrąžinamas įrankis lazerinis nivelyras „BOSCH PROFES“, kurį išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo, kuris savo duomenų nesuteikė ir pasirašė sutartį. Susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu E. G., šis paaiškino, kad jo įmonė jokios sutarties dėl nuomos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė. Pasikvietus E. G. peržiūrėti nuomos vaizdo įrašų, šis įraše atpažino savo žentą A. B.. Dėl įrankio pasisavinimo įmonei padaryta 291,99 Eur žala bei nesumokėta nuomos suma yra 323,33 Eur. Viso padaryta 615,32 Eur žala (1 t., b. l. 55–57).

Iš sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, jog 2023 m. sausio pradžioje tiksliai dienos neprisimena buvo darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi yra kasininkė, jai tenka sudaryti sutartis su asmenimis bei įmonėmis dėl nuomojamų įrankių. Kokiu tai laiku tiksliai negali pasakyti, priėjo vyras, kuris paprašė išsinuomoti lazerinį nivelyrą. Nuomojant bet kokį įrankį yra sudaroma nuomos sutartis. Įrankiai yra nuomojami tiek fiziniams asmenims, tiek juridiniams. Nuomojant fiziniam asmeniui yra pateikiamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas ir surašomi jo duomenis, kurių reikalauja sistema. Nuomojant įmonei, jei ji yra pastovus klientas, o šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra įmonė, kuri yra sistemoje, ji ne kartą nuomojo įrankius ir niekada nebuvo su šia įmone jokių problemų. Asmuo, atėjęs nuomotis įrankio, pateikė kaip fizinis asmuo savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kiek prisimena, jis pateikė pasą ir jam pasakė, kad nuomojant kaip fiziniam asmeniui reikalingas piniginis užstatas, tuomet jis pasakė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Kaip minėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nuolatinis klientas, o be to, jis labai įtikino, kad jis yra direktorius, todėl ir buvo surašyta sutartis kaip su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ne su fiziniu asmeniu. Įmonės atstovui pateikti savo duomenis, dokumentą yra reikalaujama tuomet, kai yra atliekamos piniginės operacijos, tačiau šiuo atveju jokios finansinės operacijos neturėjo būti atliekamos, todėl ir nesukėlė jokio įtarimo. Sudarant sutartį joje nurodoma kada išnuomojamas įrankis ir kada maždaug planuoja gražinti (1 t., b. l. 62–65).

Iš sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. G. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, jog 2023 m. vasario 2 d. gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciją apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu 2023 m. sausio 5 d. buvo išnuomoti daiktai, t. y. lazerinis nivelyras „BOSCH PROFES GLL3-80P-+BS150“ iki 2023 m. sausio 8 d., tačiau jis informavo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kad įmonė jokios nuomos nesudarė ir lazerinio nivelyro nesinuomojo bei pateikė raštiškai. Tuomet parduotuvės darbuotojai parodė vaizdo stebėjimo įrašus, kuriuose matomas vyras išsinuomojęs lazerinį nivelyrą. Pamatęs asmenį vaizdo įraše, atpažino jį kaip A. B.. A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra dirbęs. Dėl A. B. veiksmų pretenzijų neturi, dėl minėto įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė susisiekti su A. B., kad jiems būtų grąžintas lazerinis nivelyras. Su A. B. buvo susitikę ir pasakė, kad grąžintų daiktus, A. B. minėjo, kad su įrankiais dar dirba ir jam jie yra reikalingi. Daugiau su A. B. susisiekęs nebuvo (1 t. b. l. 68–71).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 5 d. apie 18.23 val. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas) dėl lazerinio nivelyro „BOSCH PROFES_GLL3-80P+BS150 nuomos iki 2023 m. sausio 8 d. 18.23 val. Negrąžinus nurodytu laiku išsinuomoto įrankio – lazerinio nivelyro „BOSCH PROFES_GLL3-80P+BS150“, buvo susisiekta su klientu, kuris pažadėjo įrankį grąžinti 2023 m. sausio 27 d., tačiau ir vėl negrąžinus įrankio bei nepavykus susisiekti su klientu nurodytu telefonu, 2023 m. vasario 3 d. buvo išsiųstas laiškas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. vasario 9 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. G. atsakymas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesinuomojo ir nesudarė jokios sutarties dėl įrankio nuomos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui peržiūrint įrankio vaizdo įrašus, E. G. atpažino sutartį sudariusį asmenį kaip buvusį įmonės darbuotoją A. B.. Įrankio negrąžinus iki 2023 m. sausio 27 d. įrankis laikomas prarastu, įrankio vertė 291,99 Eur, o nesumokėta nuomos suma už lazerinį nivelyrą 323,33 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 615,32 Eur nuostolį (1 t., b. l. 13).

Iš 2015 m. spalio 14 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo lazerinį nivelyrą „BOSCH PROFES_GLL3-80P+BS150 (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 291,99 Eur (1 t., b. l. 14–15).

Iš 2023 m. sausio 15 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas), atstovaujama R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikiantis pagal įgaliojimą, sudarė nuomos sutartį dėl lazerinio nivelyro „BOSCH PROFES_GLL3-80P+BS150, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 291,99 Eur, nuo 2023 m. sausio 5 d. 18.21 val. iki 2023 m. sausio 8 d. 18.23 val. (1 t., b. l. 16–19).

Iš 2023 m. vasario 23 d. įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 22–28).

Iš 2023 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) pateikta vaizdo įrašo medžiaga, kurioje matosi prekybos salė. Įrašo dešinėje pusėje matomos lentynos, šalia lentynų matomos kasos, prie kasos matoma sėdinti pardavėja. Kairėje pusėje matomos stiklinės varstomos durys. Vaizdo įrašo 18 val. 16 min. 42 sek. pro varstomas duris įeina vyras Nr. 1, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, tamsios spalvos plaukų, dėvintis languotus marškinius, tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus, vilkintis iki kelių juodos spalvos striukę su gobtuvu, dešinėje rankoje laiko mobilųjį telefoną. 18 val. 17 min. 17 sek. prieina prie kasos, kur sėdi pardavėja ir kalbasi. 18 val. 17 min. 45 sek. pardavėja iš prekystalio ištraukia tamsiai pilkos spalvos tašę ir padeda ant prekystalio, 18 val. 18 min. 03 sek. vyras Nr. 1 pasiima tamsiai pilkos spalvos tašę, išsitraukia viduje esantį daiktą, jį apžiūri ir įdeda atgal į tamsiai pilkos spalvos tašę. 18 val. 19 min. 29 sek. vyras Nr. 1 parodo savo telefono ekraną pardavėjai ir 18 val. 20 min. 03 sek. paduoda Lietuvos Respublikos pasą pardavėjai ir pardavėja grąžina asmeniui Lietuvos Respublikos pasą. 18 val. 23 min. 19 sek. vyras Nr. 1 vėl paduoda Lietuvos Respublikos pasą pardavėjai ir 18 val. 24 min. 47 sek. pardavėja vyrui Nr. 1 duoda planšetę. Vyras Nr. 1 paspaudinėja planšetės ekraną ir grąžina planšetę pardavėjai. 18 val. 25 min. 25 sek. vyras Nr. 1 pasiima daiktus nuo kasos ir eina link stiklinių varstomų durų ir 18 val. 25 min. 32 sek. dingsta iš vaizdo įrašo į nematomą zoną (1 t., b. l. 44–52).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 183 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje esančio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-84/2012, 2K-213/2012, 2K-148/2013, 2K-138/2014, 2K-99-495/2022, 2K-65-303/2023 ir kt.).

Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur).

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus ir visišką jo prisipažinimą, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų D. S., R. K. ir E. G. parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kitų objektų apžiūros protokolą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pasisavinęs svetimą jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lazerinį nivelyrą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ paminėto įrankio nenuomojo, kaltinamasis nebuvo įgaliotas veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Liudytojas atpažino A. B., kuris prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė įrankio nuomos sutartį ir paminėtą įrankį naudojo savo reikmėms. Šiuo atveju akivaizdu, kad A. B. jam patikėto turto laiku negrąžino, tačiau žinojo, kad tą turi padaryti 2023 m. sausio 8 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė su A. B. ir papildomai sutarė, kad jis įrankį grąžins iki 2023 m. sausio 27 d., tačiau to nepadarė ir įrankis buvo laikomas prarastu. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 183 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. B. pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2023 m. sausio 5 d., prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, sudarė sutartį Nr (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl lazerinio nivelyro „BOSCH PROFES GLL-80P+BS150“ nuomos, tačiau sutartyje nurodytu laiku iki 2023 m. sausio 27 d. įrankio negrąžino, tokiu būdu pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį ir jam patikėtą turtą lazerinį nivelyrą „BOSCH PROFES GLL-80P+BS150“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 291,99 Eur žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai pasisavina svetimą, jam patikėtą turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad A. B. įtariamas padaręs BK 183 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nurodant straipsnio redakciją nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Teismas vertina, kad 2023 m. liepos 13 d. įteikiant pranešimą apie įtarimą padarytas rašymo apsirikimas nurodant klaidingą BK 183 straipsnio 4 dalies redakcijos datą, kadangi 2023 m. kovo 17 d. įteikus pranešimą apie įtarimą jam buvo inkriminuojama BK 183 straipsnio 1 dalis, tuo tarpu įvertinus pasisavinto turto vertę, kuri viršija 5 MGL sumą, 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus galiojančiai teisiniam reguliavimui, kuris lengvino kaltinamojo teisinę padėtį, pranešimas apie įtarimą įteiktas dėl BK 183 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad pasisavinamas svetimas turtas ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – neteistas (1 t., b. l. 120–121), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 135–146), dirbantis, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (1 t., b. l. 127), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą penkerių metų laikotarpyje dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 130), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 183 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Kaltinamasis A. B. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis neteistas, nusikalto pirmą kartą, dirba, gauna pastovias pajamas, dalį žalos atlygino, todėl jam skirtina minimalaus dydžio 15 MGL, t. y. 75 Eur (15 x 50) baudos bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 10 MGL, t. y. 500 Eur bauda.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 615,32 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 36–38).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog lazerinio nivelyro vertė yra 291,99 Eur, o nesumokėta lazerinio nivelyro nuomos suma – 323,33 Eur. Kaltinamasis A. B. 2023 m. gruodžio 7 d. civilinei ieškovei atlygino 291,99 Eur už prarastą lazerinį nivelyrą (2 t., b. l. 25), todėl šiuo metu yra likusi neapmokėta 323,33 Eur suma už lazerinio nivelyro nuomą. Esant šioms aplinkybėms, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 323,33 Eur turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 101–103), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 14–19), panaikintina paskelbus nuosprendį. A. B. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant grąžintini A. B..

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 4 dalyje ir skirti 15 MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 10 MGL., t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. B., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį (2023 m. gruodžio 22 d.). A. B. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. B..

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 323,33 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus ir trisdešimt tris centus) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.