Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Dalgvida“ staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012 m. spalio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.30 val. iki 6.30 val. ir tęsti mokslą bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 12 valandų neatlygintinų darbų, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms;

- 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų neatlygintinų darbų;

- 2014 m. balandžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnį, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų;

- 2014 m. birželio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. A., E. A. ir D. A. 2013 m. gruodžio 20 d. apie 20.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, visi iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, viešoje vietoje - autobusų stotelėje Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Skriaudžiuose, Kauno gatvėje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad pašalinių asmenų akivaizdoje dėl mažareikšmės dingsties D. A. smogus nukentėjusiajam E. J. į veidą ir šiam nugriuvus, R. A. smogė ne mažiau kaip keturis kartus kumščiais E. J. į galvą bei krūtinę, jis, D. A. ir E. A. spyrė kojomis nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam E. J. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą dėl galvos ir krūtinės sumušimo, poodinių kraujosruvų kairės akies abiejuose vokuose, dešinės ausies kaušelio srityje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, paviršinio odos nubrozdinimo dešinio smilkinio srityje, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamieji R. A. ir E. A. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, t.y. 2013 m. gruodžio 20 d. apie 20.00 val. Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Skriaudžiuose, Kauno gatvėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, nukentėjusiajam E. J. nuo smogtų smūgių praradus sąmonę, dėl ko bejėgiškoje būklėje E. J. buvo atimta galimybė priešintis, nunešė jį į pakelėje esantį griovį ir, apieškoję nukentėjusiojo E. J. kišenes, iš jo pagrobė 70 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su 5 litų vertės SIM kortele, 20 litų vertės piniginę ir 130 litų įvairiomis kupiūromis bei monetomis, tuo nukentėjusiajam E. J. padarė 225 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji R. A., E. A. ir D. A. 2013 m. gruodžio 20 d. apie 20.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Skriaudžių kultūros namų, Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Skriaudžiuose, Jaunimo gatvėje, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad pašalinių asmenų akivaizdoje be jokios priežasties R. A. ne mažiau kaip tris kartus spyrė koja į nukentėjusiajam N. N. priklausančio automobilio Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairį ir dešinį sparnus bei dešinės pusės vairuotojo dureles, kurių bendra vertė 600 litų, o nukentėjusiajam N. N. išlipus iš automobilio, R. A. kartu su D. A. ir E. A. be jokios priežasties ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam N. N. į veidą bei kitas kūno vietas, bei grumtynių metu suplėšė N. N. 200 litų vertės striukę, 100 litų vertės džinsines kelnes bei 100 litų vertės megztinį, tokiais bendrais įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo N. N. sveikatą dėl odos nubrozdinimo dešinio kelio srityje ir sugadino 1000 litų vertės N. N. priklausantį turtą, tuo sutrikdydami visuomenės rimtį.

Kaltinamasis R. A. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad su A. gėrė degtinę pas S.. A. negėrė. Iš ten jis, A., D., R., V. išėjo į stotelę. Buvo stipriai girtas. Stotelėje buvo du nepažįstami vaikinai: E. J. ir K.. Visi davė J. į galvą, šis nukrito. Tada nunešė jį į griovį. Gulinčio J. rankomis nemušė, tik į krūtinę spyrė. Atrodo, kad A. ir A. nemušė gulinčio J.. Šis buvo praradęs sąmonę. Su A. iškraustė nukentėjusiojo kišenes, rado piniginę, telefoną. Piniginę išmetė, pinigus paėmė, kortelę įdėjo E. J. į burną. Nuėjo į parduotuvę, pirko cigarečių, šampano. Išėjus iš parduotuvės, privažiavo N.. A. spyrė į N. automobilio keleivio pusės galą. Išlipo N., tada A. su A. jam davė į galvą, sudavė 4-5 kartus. A. atsitraukė. Nestebėjo, kiek kartų N. sudavė A.. Nebuvo su N. susikibę už rankų. Gal kelnes ir striukę suplėšė N.. N. prieš 2 mėnesius iki įvykio jam skambino, kad jo paną „kabina“. Pareigūnai jam sakė, kad J. rado kortelę. Galėjo spirti į N. automobilį ir daugiau nei vieną kartą, dėl girtumo gali visko nebeprisiminti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014 m. sausio 13 d. R. A. parodė R. S. namus Prienų rajone, Skriaudžiuose, kur jis susitiko su E. A. ir D. A., autobusų stotelę Kauno gatvėje, kur sumušė E. J., šalikelę, kur nunešė sumuštą E. J. ir kartu su E. A. jį apieškojo, vietą prie Skriaudžių kultūros namų, Jaunimo gatvėje, kur gėrė šampaną ir laukė draugo, vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jis, E. A. ir D. A. sumušė N. N. ir apspardė jo automobilį (1 t., 113-117 b.l.).

Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad atvažiavo iš Prienų į Skriaudžius, nuėjo pas R., ten gėrė su A.. J. R. parašė, kad nori su ja susitikti. Visi su R. S., V. P. nuėjo prie stotelės. A. smogė E. J., ir šis nugriuvo. A. su A. smogė J. ir nunešė jį į griovį. Jis J. sudavė 4 kartus, kiek kartų spyrė, nepamena, buvo girtas. A. buvo kažkur nuėjęs, o jie paėmė iš E. J. telefoną. Kortelę „labas“ išėmė ir jam įdėjo į burną. Piniginės neėmė, tik išėmė pinigus ir piniginę numetė prie jo. Rado apie 120 litų. Nuėjo visi į parduotuvę ir pirko šampano, cigarečių. Išėjus iš parduotuvės, važiavo N., sustojo ir šaukė R.. R. vieną kartą spyrė jam į mašiną. Tada N. A. sakė, kad jį pakas, koją sulaužys, tai A. jam smogė ir A. smogė. Per didele suma įvertinta mašina. Gali sumokėti už striukę, megztinius. Striukė gal verta 150 Lt, džinsai 80 Lt, nežino, kiek megztukas kainuoja. Blaivus nebūtų taip daręs. A. turbūt blaivus buvo, su jais negėrė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014 m. sausio 13 d. E. A. parodė R. S. namus Prienų r., Skriaudžiuose, kur susitiko su draugais, stotelę, kurioje susimušė su vaikinu ir jį apieškojęs, iš kišenių paėmė telefoną ir pinigus, parduotuvę, kurioje pinigus išleido, vietą automobilių stotelėje, kur sumušė antrąjį vaikiną (2 t., 77-81 b.l.).

Kaltinamasis D. A. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 20 d. 20 val. jis su A., A. atėjo į stotelę Kauno gatvėje Skriaudžių kaime, Veiverių seniūnijoje. Jis ranka smogė E. J. į veidą, nes kažkas jam užėjo. J. parkrito. Tada spyrė jam du kartus, nematė, ar draugai trenkė J., nes nuėjo šalin. E. J. buvo ne vienas. D. A. buvo blaivus. J. nesutiko tartis dėl žalos atlyginimo. Nieko nežino apie paimtus iš J. daiktus. Nematė, kaip J. buvo nuneštas į šalikelę. Tą patį vakarą jie visi nuėjo į Jaunimo gatvėje esančią aikštelę. A. vieną kartą spyrė į N. automobilio dešinį galinį sparną.. D. A. tuo metu buvo už 5 metrų, po to nuėjo už kokios 20 metrų. N. pradėjo rėkti, kad užmuš. Prasidėjo muštynės. Nelabai matė, kas vyksta, nes buvo tamsu, neapšviesta. Matė smūgius. Ten buvo A., A. ir N., ir jie mušėsi. Nematė, kad būtų daugiau kartų spirta į automobilį. Galėjo būti, kad mušantis sugadinta N. striukė, dėl megztinio abejoja. Neskaitė, kas buvo surašyta, ikiteisminiame tyrime. Parodymų patikrinimo vietoje rodė, kur viskas įvyko. Jis nerodė, kur nunešė J.. Pagarsinus bylos 1 tomo 191 lape esantį parodymų patikrinimo vietoje protokolą, kaltinamasis paaiškino, kad turbūt rodė, kur nunešė E. J., bet nepamena.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2014 m. sausio 13 d. D. A. parodė R. S. namus (duomenys neskelbtini), kur buvo su draugais, Skriaudžių autobusų stotelę, kur jis pirmas smogė E. J., vietą, kur šį nunešė E. A. ir R. A., Skriaudžių kultūros namus, kur jie laukė atvažiuojant R. A. draugo, automobilių stovėjimo aikštelę, kur sumušė N. N. (1 t., 188-192 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti bylos faktiniai duomenys, prokurorei, kaltinamiesiems ir gynėjams sutinkant, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. apie 19.00 val. jis paskambino R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), susitarė susitikti Skriaudžiuose prie stotelės. Kartu su A. K. autobusu iš Veiverių apie 19.30 val. nuvyko į Skriaudžius. Eidami link stotelės, pastebėjo ateinant tris vaikinus, šie, jiems dar nepriėjus stotelės, puolė prie jo. Kažkuris sudavė smūgį jam tiesiai į veidą. Nuo smūgio pargriuvo, rankomis užsidengė veidą, todėl nežino, kas ir kuo jį toliau mušė, smūgiai buvo suduodami į galvą, krūtinę, paskui jis prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, prie jo buvo kažkoks vaikinas, klausė, iš kur jis, ar turės už ką grįžti namo. Jis tada apsižiūrėjo striukės vidinę kišenę, kurioje turėjo būti piniginė su pinigais, tačiau piniginės nerado, išorinėje kišenėje nebuvo jam priklausančio telefono „Samsung“, kuriame buvo SIM kortelė, jos numeris (duomenys neskelbtini). Vaikinas paprašė autobuso vairuotoją jį parvežti, šis sutiko. Sugrįžus namo, pasijuto blogai ir išsikvietė greitąją pagalbą. Prienų ligoninės priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Jam padaryta 70 litų turtinė žala dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pagrobimo ir 5 Lt dėl naujos SIM kortelės išdavimo, paliekant tą patį numerį. Pagrobtą piniginę, kurią jis įvertina 20 litų, jam surado draugo mergina toje autobusų stotelėje, kur buvo sumuštas, bet iš piniginės pagrobti ten buvę 130 litų popierinėmis kupiūromis, 15 litų metalinėmis monetomis. Buvo suplėšyta 150 litų vertės striukė (1 t. 13-14 b.l.).

Nukentėjusysis N. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. apie 20.00 val. jis sustojo prie Skriaudžių kultūros namų esančioje aikštelėje pakalbėti telefonu. Atėjo R. S., atidarė jam priklausančio automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines keleivio dureles, paklausė, ką jis čia veikia. Tuo momentu išgirdo spyrius į automobilį, matė, kad spardė vienas vaikinas, lauke iš viso jų buvo trys. Jis išlipo aiškintis, pradėjo skambinti policijai, tada vienas iš vaikinų pasakė, kad ką čia skambins, ir pradėjo jį mušti. Nuo smūgių jis pragriuvo ant žemės, juto, kaip jį spardo į galvą ir šonus. Jam prakirto lūpą, labai skaudėjo žandikaulį, kaktoje buvo guzas. Kai nustojo jį spardyti, N. N. įlipo į automobilį ir nuvažiavo, kad daugiau nemuštų. Spardydami automobilį, jaunuoliai sulankstė dešinį ir kairį galinius sparnus, priekines keleivio pusės dureles. Vienos detalės remontas kainuos 200 litų su atitiesinimu ir nudažymu, iš viso jam padaryta 600 litų žala. Mušant ir spardant jam suplėšyta 200 litų vertės striukė, 100 litų vertės džinsai vertės ir 100 litų vertės megztinis, jie netinkami dėvėti. Jokių asmeninių konfliktų tarp jo ir užpuolikų niekada nebuvo (1 t., 55-56, 57 b.l.).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad penktadienio vakarą pas ją į namus atėjo D. A., R. A. ir E., pavardės nežino. D. ir E. jau buvo vartoję alkoholio. Jai paskambino E. J., paprašė susitikti prie Skriaudžių autobusų stotelės. Ji apie tai pasakė namuose buvusiems vaikinams, sakė, kad E. J. prie jos kabinėjasi. Einant nuo jos namų, D., R. ir E. pamatė prie stotelės su draugu K. stovintį E. J.. Vaikinai nuėjo prie E., ji su V. P. perėjo kelią ir prie vaikinų nėjo. Matė, kad D. E. pirmas smogė smūgį, po jo E. pargriuvo, tada visi trys pradėjo E. mušti, tuo metu ji su V. nuėjo tolyn link bažnyčios. Su jomis lyg ėjo ir D.. Prie bažnyčios juos pasivijo R. ir E., šis gyrėsi, kad iš E. paėmė pinigų ir telefoną, sakė, kad reikia eiti į parduotuvę. Parduotuvėje D. ir E. pirko tris butelius šampano, vandens, servetėlių. Nuėję prie Skriaudžių kultūros namų, visi vaikinai gėrė šampaną. Ten būnant, ji pastebėjo, kad į automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje sėdi N. N., ir nuėjo prie automobilio su juo pasikalbėti. Jai lipant iš automobilio, priėjo D. ir V.. D. norėjo įspirti į automobilį, V. jam neleido, tačiau jis vis vien įspyrė. Tada iš automobilio išlipo N. N. ir pasakė D. kažką panašaus: „į galvą nori?“. D. pasišaukė R. ir E., jie pasigavo N. N. nubėgantį nuo automobilio, D., E. ir R. pradėjo mušti N., šis pabėgo (1 t., 63-65 b.l.).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. ji nuėjo pas R. S. į namus, ten buvo R. A., D. A. ir E. A., jie buvo vartoję alkoholio. R. paskambino E. J., jie susitarė susitikti Skriaudžių autobusų stotelėje. Apie 20 val., kai jos ruošėsi eiti susitikti su E. J., D. pasakė, kad nori ką nors sumušti, R. pasakė eiti kartu, tuoj bus ką sumušti. Iš namų išėjo visi kartu, po to vaikinai nuėjo į priekį, nes matėsi, kad stotelėje stovi E. J. ir A. K.. Vaikinai nuėjo tiesiai link jų, o ji su R. ėjo link bažnyčios, muštynių nematė. Vaikinai sugrįžo po 10 minučių, D. pareiškė, kad jis pirmas smogė, o E. sakė, kad dar buvo antras, bet jis pabėgo. Jie pasakojo, kad tą vieną labai sumušė, kad jis nugriuvo, iš jo paėmė telefoną ir lyg 100 litų. Pinigų neparodė, tik rodė baltos spalvos „Samsung“ telefoną. Visi nuėjo į parduotuvę, kur vaikinai nusipirko gal tris butelius šampano, servetėlių, nes po muštynių D. bėgo kraujas. Visi nuėjo link kultūros namų pastato ir ten vaikinai gėrė šampaną. Į aikštelę pilkos spalvos automobiliu atvažiavo N. N.. R. nuėjo pas jį pasikalbėti, V. taip pat nuėjo link automobilio. Prie automobilio priėjo D. ir spyrė į galines kairės ar dešinės pusės dureles. Ji bandė jį sulaikyti, tada iš automobilio išlipo supykęs N. ir pradėjo šaukti ant D.. D. pasišaukė R. ir E., jie susimušė. Ji su R. pabėgo link mokyklos, nes išsigando. Apėję aplink mokyklą, sugrįžo. N. N. jau nebuvo, buvo likęs automobilis (1 t., 66-68 b.l.).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 20 d. apie 19.30 val. prie Veiverių T. Žilinsko gimnazijos jis susitiko su E. J., šis paskambino draugei R., susitarė susitikti. Kartu su E. J. apie 20.00 val. autobusu atvažiavo į Skriaudžius. E. J. vėl paskambino R., pasakė, kad laukia autobusų stotelėje. Pamatė nuo kapinių pusės ateinant lyg tris merginas, viena jų buvo R.. Jos perėjo kelią ir nuėjo link bažnyčios, tai E. dar kartą paskambino. Jam pasakė, kad tuoj ateis. Tada pamatė ateinant tris vaikinus, pažino E.. Kiti vienas buvo aukštas, antrasis kiek žemesnis. Šie priėjo, paklausė ar turi rūkyti, jiems atsakius, kad neturi, du vaikinai priėjo arčiau prie E. J., aukščiausias vaikinas smogė vieną kartą E. į veidą, šis pargriuvo. E. priėjęs jį pastūmė. Kiti du vaikinai spardė E. J., o gal po 30 sekundžių priėjo prie jo. Išsigandęs, kad gali būti sumuštas, pabėgo link Veiverių, girdėjo, kad jį vejasi iki sankryžos (1 t., 28 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2013 m. gruodžio 21 d. užfiksuota, kad įvykio, kurio metu sumuštas ir apiplėštas E. J., vieta yra Prienų r., Veiverių sen., Skriaudžiuose, Kauno gatvėje prie maršrutinių autobusų stotelės (1 t., 7-10 b.l.).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole 2014 m. sausio 7 d. užfiksuota, kad įvykio, kurio metu apspardytas N. N. automobilis ir sumuštas jis pats, vieta yra Prienų r., Veiverių sen., Skriaudžiuose, Jaunimo gatvėje, prie Skriaudžių kultūros namų pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, N. N. priklausančio automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusių sparnai ir vairuotojo durelės įlenkti (1 t., 46-53 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2014 m. kovo 6 d. išvadoje Nr. G 1263/13(06) konstatuota, kad E. J. nustatyta galvos ir krūtinės sumušimas, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, dešinės ausies kaušelio srityje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, paviršinis odos nubrozdinimas dešinio smilkinio srityje, padaryti veikiant kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiko ir aplinkybėmis ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais, tiek smūgiuojant, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 19-20 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto 2014 m. sausio 8 d. išvadoje Nr. G 64/14(02) konstatuota, kad N. N. nustatyta rausva dėmelė, kuri susidarė, sugijus odos nubrozdinimui dešinio kelio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu vienu ar daugiau trauminių poveikių paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku - 2013 m. gruodžio 20 d.. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 62 b.l.).

Aptarti įrodymai – kaltinamųjų paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo E. J. ir liudytojų R. S., V. P. ir A. K. parodymai, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamieji R. A., E. A. ir D. A., veikdami kartu, tyčia be jokios priežasties pavartojo fizinį smurtą E. J. atžvilgiu, jį spardė ir mušė rankomis, taip pat kad E. J. po suduotų smūgių praradus sąmonę ir dėl to praradus galimybę priešintis, R. A. ir E. A. jį nunešė į griovį ir iš jo kišenių pagrobė telefoną „Samsung“, piniginę, iš kurios išėmė nukentėjusiojo pinigus, o piniginę vėliau numetė, iš telefono išėmė SIM kortelę, kurią įdėjo be sąmonės gulinčiam nukentėjusiajam į burną. Atitinkamai surinkti byloje įrodymai – kaltinamųjų paaiškinimai, nukentėjusiojo N. N. ir liudytojų R. S., V. P. parodymai, įvykio vietos ir automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, specialisto išvada patvirtina ir tai, kad kaltinamieji R. A., E. A. ir D. A., veikdami kartu, tyčia be jokios priežasties pavartojo fizinį smurtą N. N. atžvilgiu, jį spardė ir mušė rankomis. Nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamųjų pavartoto smurto apimtį objektyviai patvirtina ir specialistų išvados, kurios atitinka ir pačių kaltinamųjų parodymus apie jų atliktus smurtinius veiksmus. Jokio tuo metu buvusio tarpusavio konflikto tarp bet kurio iš nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų nenustatyta, tiek prie N. N., tiek prie E. J. kaltinamieji tyčia, ignoruodami elementarias elgesio normas, atvirai demonstravo aiškų žmogaus bei visuomenės negerbimą, įžūliai prikibo prie nukentėjusiųjų viešoje vietoje, matant kitiems asmenims – konfliktą su E. J. stebėjo A. K., o su N. N. - V. P., R. S., šie liudytojai parodė išsigandę kaltinamųjų veiksmų, netgi pabėgę toliau nuo įvykių vietos. Tokius kaltinamųjų veiksmus galėjo stebėti ir bet kurie kiti pašaliniai asmenys, dėl kaltinamųjų elgesio neigiamas fizines ir moralines pasekmes patyrė patys nukentėjusieji. Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji tyčia smurtavo prieš kitus asmenis ir įžūliai elgėsi be jokios priežasties, šiuos veiksmus jie padarė viešoje vietoje – miestelio gatvėje, kur jų agresyvus elgesys galėjo būti matomas ir girdimas galinčių būti netoliese žmonių, taip demonstruodami visišką nepagarbą viešo bendrabūvio normoms, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamieji šiuo atveju padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia.

Pažymėtina, kad kaltinamieji R. A. ir E. A. fizinį smurtą E. J. atžvilgiu pavartojo pirmiau, nei atėmė iš jo turtą, būtent pavartoję fizinį smurtą jo atžvilgiu, nusprendė atimti jo turtą. Todėl teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji R. A. ir E. A. padarė dar ir BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą E. J. atžvilgiu. Ši nusikalstama veika baigta – pavartojus fizinį smurtą, nukentėjusiojo turtas buvo užvaldytas, kaltinamieji juo disponavo savo nuožiūra – piniginę išmetė, telefono kortelę įdėjo nukentėjusiajam į burną, pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., 16 b.l.) dėl 370 litų turtinės žalos atlyginimo, t.y. dėl pagrobto 70 litų vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, 20 litų vertės piniginės ir 130 litų grynųjų pinigų pagrobimo, 150 litų vertės striukės suplėšymo. Kaltinamieji R. A. ir E. A. neginčijo šio civilinio ieškinio. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamieji, tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarę žalą ieškovo turtui, privalo ją visiškai atlyginti (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis). Civiliniam ieškovui E. J. iš kaltinamųjų R. A. ir E. A. solidariai priteistina 107,16 eurų (tai atitinka 370 litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečiui E. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, žala subsidiariai iki jo pilnametystės priteistina iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės K. A. (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. N. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 1000 Lt turtinės (dėl apgadinto automobilio Mazda 626 ir suplėšyto megztinio, striukės ir džinsų) ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 59 b.l.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamieji R. A., E. A. ir D. A. šio civilinio ieškinio dydžio neginčijo. Civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti yra tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui N. N. iš kaltinamųjų R. A., D. A. ir E. A. solidariai priteistina 289,62 eurų (tai atitinka 1000 Lt) turtinės ir 144,81 eurų (tai atitinka 500 Lt) neturtinės žalos, nes ši žala buvo padaryta dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečiams E. A. ir D. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, žala subsidiariai iki jų pilnametystės priteistina iš kaltinamųjų atstovių pagal įstatymą civilinių atsakovių K. A. ir G. A. (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę R. A., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du tyčiniai nesunkūs ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimai, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, žmogaus sveikatą ir viešąją tvarką, į tai, kad kaltinamasis nusikalto, būdamas dar neteistas (1 t., 84-87 b.l.). Jis neįrašytas psichiatro-narkologo įskaitoje (1 t., b.l. 98), baustas administracine tvarka 6 kartus (1 t., 88-91 b.l.), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiųjų. Darydamas nusikaltimus, R. A. buvo neblaivus, ir girtumas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui, be to, jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje, šios dvi aplinkybės sunkina jo atsakomybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis laikomas teisiamu pirmą kartą, kaltinamajam skirtinos atitinkamai BK 180 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyto dydžio vidurkį atitinkančios arešto bausmės (BK 55 straipsnis), kurios subendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytas taisykles, nes padarytos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 4, 9 dalys), nes R. A. šioje byloje jam inkriminuotus nusikaltimus padarė iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo. Į bausmės laiką įskaitytinas R. A. laikino sulaikymo nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2014 m. sausio 10 d. laikas (1 t., 120-122 b.l.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę E. A., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du tyčiniai nesunkūs ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimai, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, žmogaus sveikatą ir viešąją tvarką, į tai, kad kaltinamasis nusikalto, būdamas teistas (2 t., 3-17 b.l.), jis nepilnametis, administracine tvarka baustas 6 kartus (2 t., 18-21 b.l.), paskirtų baudų nemoka, iki sulaukiant 16 metų, už jo padarytus įvairius nusižengimus administracine tvarka jo motina bausta net 21 kartą (2 t., 33-47 b.l.). Jis VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (2 t., 29 b.l.), Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, kaip be pateisinamos priežasties praleidinėjantis pamokas, prastai besimokantis, labai impulsyvus, negalvojantis apie savo elgesio pasekmes, įžūlus su mokytojais, mokiniais, mokyklos darbuotojais, du kartus baustas už sistemingą mokyklos darbo tvarkos taisyklių pažeidinėjimą, motina jo elgesiui jokios įtakos neturi, jis retai grįžta namo, laiką leidžia su draugais (2 t., 27 b.l.). Pagal Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją kaltinamojo tėvų santuoka nutraukta, jis gyvena kartu su motina ir mažamete seserimi, šeimos gyvenimo ir buities sąlygos patenkinamos, vaikų poreikiai tenkinami pagal galimybes, motina dirba ir registruojasi darbo biržoje, sūnaus auklėjimui ji didelės įtakos neturi, vaikas jos neklauso, šeimoje dažni konfliktai, tėvas materialiai sūnaus neremia. Šeima nuo 2010 m. lapkričio 18 d. įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl motinos girtavimo, netinkamos vaikų priežiūros, jai teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (2 t., 25 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog visiškai prisipažino dėl nusikaltimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, be to, veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra nepilnametis, teisiamas penktą kartą, kaltinamajam skirtina atitinkamai BK 180 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyto dydžio vidurkį atitinkančios laisvės atėmimo bausmės (BK 56 straipsnis), kurios subendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytas taisykles, nes padarytos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas E. A. suėmimo nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. sausio 22 d. laikas (2 t., 195-197 b.l.).

Kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skiriant bausmę D. A., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimai, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į žmogaus sveikatą ir viešąją tvarką, į tai, kad kaltinamasis nusikalto, būdamas neteistas (1 t., 125 b.l.), jis dar nepilnametis, administracine tvarka nebaustas (1 t., 126 b.l.), VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas esant diagnozei F90.1 – hiperkinezinis elgesio sutrikimas (1 t., 136 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2014 m. kovo 18 d. nurodyta, jog jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., 139 b.l.). Pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją kaltinamasis D. A. gyvena su motina G. A., motina dirba, tėvas išvykęs į Norvegiją uždarbiauti, kaltinamojo tėvai kartu seniai nebegyvena. Kaltinamojo gyvenimo sąlygos geros, jo poreikiai visiškai patenkinami. Kaltinamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas (1 t., 128 b.l.). Kauno jaunimo mokyklos charakterizuojamas neigiamai, nelinkęs paklusti taisyklėms įžūlus, nereaguojantis į pastabas, beveik nelankantis pamokų (1 t., 130 b.l.). Už jo padarytus įvairius nusižengimus administracine tvarka jo motina bausta 3 kartus (1 t., 148-152 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog visiškai prisipažino dėl nusikaltimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, kaltinamajam skirtina 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto dydžio vidurkį atitinkančios laisvės apribojimo bausmės (BK 55 straipsnis), kurios subendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytas taisykles, nes padarytos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Paskirtini BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytas draudimas bendrauti su E. A. ir R. A. ir BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti įpareigojimai per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas D. A. laikino sulaikymo nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2014 m. sausio 10 d. laikas (1 t., 195-197 b.l.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu 50 parų,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, E. J. atžvilgiu ir nubausti jį areštu 15 parų,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, N. N. atžvilgiu ir nubausti jį areštu 15 parų.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, R. A. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 60 parų.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. areštą 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu R. A. paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 60 parų.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti R. A. laikino sulaikymo nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2014 m. sausio 10 d. laiką.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, E. J. atžvilgiu ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, N. N. atžvilgiu ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, E. A. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti E. A. suėmimo nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. sausio 22 d. laiką.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, E. J. atžvilgiu ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus, nustatyti draudimą bendrauti su E. A. ir R. A.,

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, N. N. atžvilgiu ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus, nustatyti draudimą bendrauti su E. A. ir R. A..

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, D. A. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus, nustatyti draudimą bendrauti su E. A. ir R. A..

Remiantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. laisvės apribojimą 6 (mėnesiams) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus, nustatyti draudimą bendrauti su E. A. ir R. A..

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. A. ir D. A. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai 107,16 eurų turtinei žalai atlyginti iš R. A. ir E. A., o kaltinamajam E. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš jo atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės K. A..

N. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam 289,62 eurų turtinei ir 144,81 eurų neturtinei žalai atlyginti solidariai iš R. A., E. A. ir D. A., o kaltinamiesiems E. A. ir D. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš jų atstovių pagal įstatymą civilinių atsakovių K. A. ir G. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.