- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- eAN2-461-935/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01580-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Pažeidėjas
- Š. Š.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Š. Š. atstovo advokato atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Š. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda, nes jis vairuodamas transporto priemonę – mopedą iš chuliganiškų paskatų, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, privertė mopedą važiuoti ant galinio rato, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams taip paniekindamas elementarias visuomenines moralės ir elgesio normas, taip pat kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, esantiems automobilių stovėjimo aikštelėje.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti Š. Š. skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, pateiktą teisės pažeidėjo atstovo advokato, ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
II. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskirajame skunde Š. Š. atstovas advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartį ir Š. Š. skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo.
4. Atskirajame skunde nurodoma, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimas Š. Š. buvo išsiųstas 2025 m. rugsėjo 15 d. ANK 623 straipsnyje nustatytas dvidešimties kalendorinių dienų terminas skundui paduoti turėjo baigtis 2025 m. spalio 5 d., tačiau tai buvo nedarbo diena – sekmadienis, todėl skundas buvo paduotas 2025 m. spalio 6 d.
5. Teisės pažeidėjo atstovas tvirtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK nėra nustatyta kaip skaičiuojami procesiniai terminai, todėl procesiniai terminai, taikant analogiją, skaičiuojami taip, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK). BPK 100 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena. Šiuo atveju skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos nutarimo buvo paduotas pirmąją darbo dieną einančią po nedarbo dienos, kurią baigėsi įstatyme numatytas dvidešimties dienų apskundimo terminas, todėl šis terminas iš tikrųjų nebuvo pažeistas.
6. Š. Š. atstovas pažymi, kad teismo nutartyje padaryta išvada, jog skundas nepasirašytas nei pareiškėjo, nei jo atstovo, neatitinka tikrovės. Iš tikrųjų atstovas pateiktą skundą pasirašė elektroniniu parašu. Skundo pirmojo lapo viršuje yra žyma apie skundo pasirašymą elektroniniu parašu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai
Š. Š. atstovo advokato atskirasis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių ginčų, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje tą pačią dieną elektroniniu paštu buvo išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei jo atstovui. Taip pat nekyla jokių ginčų, kad paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena yra 2025 m. spalio 5 d., kuri buvo sekmadienis, t. y. nedarbo diena, o skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo buvo paduotas 2025 m. spalio 6 d. Apygardos teismas konstatuoja, kad dvidešimtoji kalendorinė diena susidariusioje situacijoje nevertintina kaip paskutinė termino, per kurį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ar jo atstovas turėjo teisę paduoti skundą, diena.
8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK, nesant nustatyto teisinio reguliavimo dėl terminų skaičiavimo, nustatyti terminai skaičiuojami taikant teisės analogiją su BPK normomis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-697/2020). BPK 100 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju paskutinė diena, kai buvo galima paduoti skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, kuris tą pačią dieną elektroniniu paštu buvo išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei jo atstovui, buvo 2025 m. spalio 6 d., t. y. pirmoji darbo diena, ėjusi po nedarbo dienos, kurią suėjo įstatyme nustatytas dvidešimties kalendorinių dienų terminas. Esant aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismo išvada, kad, skundą padavus 2025 m. spalio 6 d., buvo praleistas ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminas. Tuo pačiu konstatuotina, kad skundžiama nutartimi buvo nepagrįstai atsisakyta priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo motyvuojant įstatyme numatyto dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo termino praleidimu.
9. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pastebi ir tai, kad apylinkės teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo nėra pasirašytas. Iš tikrųjų Vilniaus miesto apylinkės teismui teiktas skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo yra pasirašytas atstovo advokato, kuris administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesus atstovavo Institucijoje, elektroniniu parašu. Pastebėtina, kad skundžiamoje teismo nutartyje buvo nustatyti ir kiti trūkumai, kurie, akivaizdu, nesudarė pagrindo apylinkės teismui atsisakyti priimti skundą. Klausimai, susiję su šiais trūkumais, gali būti sprendžiami ANK 626 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
10. Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato atskirasis skundas tenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartis yra naikinama. Skundas dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo grąžinamas Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti šio skundo priėmimo klausimą, kaip numatyta ANK 626 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. Š. skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, kurį pateikė ir pasirašė atstovas advokatas, perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti šio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.