Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkin (toliau ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-1551-2022 (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintas, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuo 10 val. iki 16 val. Vilniaus rajono sav., Kalvelių šen., Laukininkų km., Kenos geležinkelio posto Šumsko sienos perėjimo punkte automobilyje CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų pusių slenksčiuose ir po galiniu bamperiu įrengtoje slėptuvėje gabeno 150 pakelių cigarečių „Minsk CAPITAL” ir 148 pakelių cigarečių NZ GOLD su Baltarusijos Respublikos banderolėmis kurių vertė 1111,54 Eur tuo pažeisdamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalį, ir už šį nusižengimą jam buvo paskirta 1820 Eur bauda, sulaikytų cigarečių, automobilio CITROEN C5 bei jo registravimo liudijimo konfiskavimas.

2. 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai M. S. atstovo advokato D. Fomkin skundo netenkino ir Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovas advokatas D. Fomkin prašo Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti, bylą nutraukti arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.

3.1. Pareiškėjo teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, kaip tai reglamentuota ANK 8 straipsnyje.

3.2. Pareiškėjo teigimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šioje byloje M. S. kaltė neįrodyta, nes nėra jokių įrodymų, kad M. S. žinojo, kad jo neseniai nupirktame automobilyje buvo paslėptos cigaretės. Tai yra, nenustatyta, kad jis veikė tyčia. Nuo pat administracinio nusižengimo pradžios M. S. aiškino, kad apie sulaikytas cigaretes jis nieko nežino, kadangi automobilį Citroen C5 nusipirko 2022 m. rugpjūčio 2 d., tik dar nebuvo spėjęs perregistruoti jo savo vardu.

3.3. Nagrinėjant bylą M. S. aiškino, kad cigaretės galėjo būti paliktos senojo šeimininko, prašė, kad būtų paskirta ekspertizė tikslu nustatyti, ar ant pakelių yra jo pėdsakų, taip pat prašė detaliau apžiūrėti surastas cigaretes, tikslu nustatyti, kada jos buvo išleistos į apyvartą (ant pakelių turi būti pagaminimo data). Ir jeigu ši data yra tikrai iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., tai įrodytų, kad ne jis pirko cigaretes ir ne jis jas dėjo (slėpė) automobilyje.

3.4. Pareiškėjas teigia, kad nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad M. S. gailisi, tačiau jis apgailestavo, kad įvyko tokia kolizija, nusipirkęs automobilį, jis nežinodamas to, gabeno akcizais apmokestinamas prekes.

3.5. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, institucija nutarimą priėmusi institucija pateikė duomenis apie M. S. valstybės sienos kirtimus, iš kurių matyti, kad jis į Lietuvos Respubliką su automobiliu CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs du kartus – 2022 rugpjūčio 6 d. ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. (kuomet ir buvo sulaikytas). Teismas nurodė, kad duomenų, pagrindžiančių kad šiuo lengvuoju automobiliu kas nors kirto sieną ankščiau, nepateikta, tačiau pareiškėjas pažymi, kad institucija netikrino valstybės sienos kirtimo fakto, į duomenų bazę įvedant automobilio duomenis, todėl tokių duomenų teismas ir negalėjo matyti.

3.6. Priešingai negu nurodė pirmos instancijos teismas, ant cigarečių esančių banderolės numeriai galėtų pagrįsti arba paneigti duomenis, kad sulaikytas kontrabandos dalykas pvz. buvo įgytas iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. ar po tos datos, ir ši informacija turėtų įtakos įrodinėjant M. S. tyčią.

3.7. Taip pat teismas visiškai nepasisakė dėl M. S. skundo argumentų, kad nebuvo tirta ar ant kontrabandos dalyko yra jo pirštų antspaudai, DNR. Taip teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

3.8. Pareiškėjo teigimu, esant abejonių dėl M. S. tyčios, jos turi būti naudojamos pastarojo naudai.

4. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju ginčijamas M. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymas, tvirtinant, kad jis nieko nežinojo apie automobilyje paslėptas cigaretes.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

7. ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

8. Nagrinėjamu atveju M. S. neginčija, kad jo veiksmuose yra objektyvieji ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, tai yra, jog jis gabeno cigaretes, tačiau teigia nežinojęs, jog cigaretės paslėptos jo automobilyje, todėl jo veiksmuose nėra būtinojo minėto nusižengimo požymio – tyčios. Su šiuo teiginiu nesutiktina.

9. Prieš atsakydamas į skundo argumentus, aukštesnysis teismas pažymi, tiek skunde, tiek skundžiamoje nutartyje sukeisti vietomis automobilio Citroen C5 valstybinio numerio pirmieji skaičiai, nurodant, kad valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarime nurodyta, kad automobilio, kuriuo M. S. gabeno cigaretes valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad būtent šis numeris yra teisingas patvirtina byloje esanti automobilio registracijos liudijimo kopija, kurioje nurodyta, kad automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) Taip pat ir Valstybės sienos apsaugos sistemos duomenys iš kurių matyti, kad M. S. fiksuotas kirtęs valstybės sieną pažeidimo dieną – 2022 m. rugpjūčio 18 d. automobiliu Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent toks šios transporto priemonės valst. Nr. nurodytas ir kertant sieną 2022 m. rugpjūčio 6 d., įvažiuojant į Lietuvos Respubliką 05.33 val. bei išvažiuojant iš Lietuvos Respublikos 23.12 val., (b. l. 38) Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes nekyla jokių abejonių, kad kontrabandą gabenusio automobilio Citroen C5 valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini).

10. Skunde tvirtinama, kad institucija netikrino valstybės sienos kirtimo fakto, į duomenų bazę įvedant automobilio duomenis, todėl teismas ir negalėjo matyti duomenų ar automobiliu kas nors kirto sieną anksčiau, tai yra iki automobilio įsigijimo. Šis teiginys nepagrįstas. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenų matyti, kad vykdant paiešką pagal valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), pasirinkus laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. nustatyta, kad automobilis Citroen C5 su šiuo valstybiniu numeriu sieną kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos pusės du kartus – 2022 m. rugpjūčio 6 d. ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 37-38). Abu kartus juo važiavo M. S. kartu su kitais asmenimis. Taigi, paieška buvo vykdoma būtent pagal automobilio valstybinį numerį. Tiek prieš automobilio įsigijimą, tiek po jo, jokie kiti asmenys be M. S. ir kartu vykusių asmenų, minėtu automobiliu valstybės sienos, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki nusižengimo padarymo, nekirto ir įvažiavę į Lietuvos Respubliką šiuo automobiliu nebuvo. Tai paneigia M. S. versiją, kad cigaretes slėptuvėje galėjo palikti ankstesnis automobilio savininkas.

11. Skundo argumentas, kad turėjo būti paskirta ekspertizė, siekiant nustatyti ar ant cigarečių yra M. S. pėdsakų, nepagrįstas. M. S. patrauktas atsakomybėn už cigarečių neteisėtą gabenimą. Jokių ginčų, kad jis automobiliu gabeno cigaretes, šiuo atveju nėra. Aplinkybė ar jis pats paslėpė šias cigaretes automobilyje, ar tai padarė tretieji asmenys, tokiu būdu M. S. nekontaktuojant su cigaretėmis, ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Taigi, net ir nustačius, kad ant cigarečių nėra M. S. pėdsakų, tai jo atsakomybės nešalintų. Taip pat M. S. veikos kvalifikavimui neturi reikšmės ir gabentų cigarečių pagaminimo data. Cigaretės nėra gendanti prekė, todėl gali būti gabenamos ir seniai pagamintos ar įvairių pagaminimo datų cigaretės. Todėl aplinkybė, kad cigaretės pagamintos iki automobilio pirkimo datos nei patvirtina nei paneigia, kad jos buvo paslėptos automobilyje iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., kai automobiliu dar disponavo senasis savininkas.

12. Aukščiau aptarti įrodymai paneigia M. S. versiją, kad jis nežinojo apie automobilyje paslėptas cigaretes, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad esant tiek objektyviems, tiek subjektyviems ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiams, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistą ir M. S. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkin apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.