Vilniaus apygardos teismo nutartis

1.2.14.3.2.2., 1.2.29.3.

2009 m. kovo 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Lino Žukausko ( kolegijos pirmininko ir pranešejo ), Audrones Kartanienes, Daivos Pranytes-Zalieckienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. K. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 302 str. 1 d. (dokumento pagrobimas) laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams;pagal LR BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimas) laisves atemimu vieneriems metams;pagal LR BK 302 str. 1 d. (dokumento panaudojimas) laisves atemimu 9 (devyniems) menesiams;pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (pasikesinimas ivykdyti plešima) laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 2 p. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir nustatyta D. K. 2 (dvieju) metu 6 (šešiu) menesiu laisves atemimo bausme.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. K. nuteistas už tai, kad jis, 2006-03-30, apie 13.00 val., Paraisciu k., Butrimoniu sen., Šalcininku raj., iš V. P. (V. P.) pavoge rankine, kurioje buvo raktai nuo buto ir dokumentai: vairuotojo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu, automobilio Opel Omega, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemones registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas I. P. vardu, darbo pažymejimas Nr. 19, išduotas V. P. vardu, (duomenys neskelbtini) darbo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu, automobilio Opel Omega, v/n (duomenys neskelbtini) technines apžiuros talonas Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2006-03-30, apie 14.00 val., lauko kelyje Paraisciu k. ribose, Butrimoniu sen., Šalcininku raj., pavoge automobili Opel Omega, v/n (duomenys neskelbtini) priklausanti I. P., 3000 Lt. vertes.

Taip pat jis, 2006-03-30, apie 15.40 val., kelio Vilnius-Šalcininkai 20 kilometre, vairuodamas pavogta automobili Opel Omega, v/n (duomenys neskelbtini) priklausanti I. P., sustabdytas Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patruliu burio pareigunu, neturedamas teiseto pagrindo, panaudojo pagrobta dokumenta, pateikes V. P. vardu išduota vairuotojo pažymejima Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis, 2006-04-17, apie 19.30 val., Šalcininku m., Mokyklos gatveje netoli namo Nr. 3, panaudodamas fizini smurta, t. y. pristates prie gerkles nepilnameciui D. S. peili, pasikesino pagrobti svetima turta, priklausanti D. S., - motoroleri ITALJET FORMULA 50, 2400 Lt. vertes, bet savo nusikalstamos veikos nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jos valios, kadangi nukentejusysis D. S. ištrauke iš užvedimo spynos rakta bei pakviete i pagalba žmones.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja praše skunda tenkinti jame išdestytais motyvais, prokurore praše skunda atmesti kaip nepagrista.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis D. K. negincija, kad pasikesino pagrobti motoroleri ir plešimo metu tiklsu pagasdinti rankoje turejo sulenkiama peili, taciau tvirtina, kad nebuvo pristates peili prie nukentejusiojo gerkles. Jo manymu, ši aplinkybe iš esmes keicia veikos kvalifikacija.

LR BK 180 str. 2 d. numatyto plešimo, padaryto sunkinanciomis aplinkybemis, vienas sudetiniu požymiu – peilio panaudojimas. Šio straipsnio prasme, grasinimas tuoj pat panaudoti fizini smurta gali buti išreiškiamas žodžiais ir veiksmais (pavyzdžiui, demonstruojant peili ar kita iranki, bauginanciais gestais) tam, kad pašalinti ar neutralizuoti asmeni kaip kliuti, trukdancia pagrobti turta. Vadinasi, ir peilio demostravimas yra pakankama aplinkybe kvalifikuoti veika pagal šio straipsnio 2 dali.

Ištyrusi byloje esancius irodymus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taike baudžiamaji istatyma ir nuteistojo D. K. veika kvalifikavo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. Byloje negincijami nustatyta, kad nuteistasis grasindamas panaudoti peili ir tuo atimdamas galimybe nukentejusiajam D. S. priešintis, sieke pagrobti jo turta. Bylos aplinkybe, kad nuteistasis demonstruodamas peili, grasino D. S. fiziniu smurtu, pagrindžia irodymu, ištirtu teisme, visuma: paties nuteistojo parodymai (t. 2, b. l. 138; t. 1, b. l. 44-45, 63, 67-68), itariamojo parodymu patikrino vietoje protokolas (t. 1, b. l. 53-55), nukentejusiojo D. S. parodymai (t. 2, b. l. 138-140; t. 1, b. l. 114, ), akistatos protokolas (t.1, b. l. 58), nukentejusiojo D. S. parodymu patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b. l. 116-117), liudytoju T. S., V. S. ir J. K. parodymai (t. 2, b. l. 120, 140; t. 1, b. l. 120, 122, 123), daiktu apžiuros protokolas (t. 1, b. l. 139-141) bei kita byloje esancia medžiaga. Šia aplinkybe patvirtinancius irodymus išsamiai ištyre pirmosios instancijos teismas, todel kolegija nuosprendyje išdestytu motyvu nebekartoja ir su jais sutinka.

Nepagristi apeliacinio skundo teiginiai, kuriais reiškiamos abejones del nukentejusiojo D. S. parodymu patikimumo. Šiuos parodymus teismas pripažino patikimais, kadangi jie esminese detalese sutapo su kita bylos irodomaja medžiaga, tame tarpe ir su paties itariamojo parodymais (t. 2, b. l. 138; t. 1, b. l. 44-45, 63, 67-68). Nukentejusiojo parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklus, išsamus, atitinkantys nusikaltimo aplinkybes, priešingai nei nuteistojo parodymai, kuriuos jis dave verciamas objektyviu jo kaltes irodymu – buvo sulaikytas su peiliu rankoje (t. 1, b. l. 38). Pažymetina ir tai, kad sulaikytas nuteistasis nurode ne savo, bet brolio anketinius duomenis. Taigi pirmosios instancijos teismas pagristai D. K. parodymus ivertino kaip sieki sušvelninti savo padeti.

Atmestinas skundo argumentas, panaikinti kaip sunkinancia aplinkybe - jog visus nusikaltimus D. K. padare budamas neblaivus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme D. K. tvirtino, kad visus nusikaltimus padare budamas neblaivus, priešingu atveju nebutu nusikaltes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, sulaikytam D. K. girtumo laipsnis nebuvo nustatinejamas. Pripažistant šia aplinkybe sunkinancia, teismas vadovavosi nuteistojo pareiškimais, o jie yra pakankami, kad konstatuoti šia aplinkybe. Teismas tinkamai vadovavosi LR BK 60 str. 1 d. 9 p. išaiškinimu ir nenukrypo nuo formuojamos teismu praktikos.

Ivertinusi skundžiamo nuosprendžio bausmes skyrimo motyvus, kolegija daro išvada, kad nuteistajam paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek jos dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. bausmes skyrimui nustatytus reikalavimus. Bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrintos nuteistajam palankesniu – bausmiu apemimo – budu. Kolegijos vertinimu, nuteistajam D. K. paskirta galutine bausme negali buti laikoma per griežta.

Esant minetoms aplinkybems, konstatuotina, kad Šalcininku rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu argumentu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo D. K. apeliacini skunda atmesti.