Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-349-209-2011Teisminio proceso numeris: 1-57-1-00236-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; (S).

2011 m. gruodžio 22 d.

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliete, našle, irašyta darbo biržoje, niekur nedirba, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 03 06 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisves apribojimu 5 menesiams, iš iskaitos išbraukta 2008 09 01, teistumas neišnykes, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

J. J., budama apsvaigusi nuo alkoholio, tycia sunkiai sužalojo V. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), butent: ji, 2011 02 12, apie 13 val., budama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo bute, abipusio konflikto metu, tycia viena karta peiliu dure savo draugui V. Š. i krutines lastos kaire puse, padarydama durtine-pjautine krutines lastos kaires puses žaizda su širdpleves, širdies dešinio ir kairio skilveliu sužalojimais ir kraujo išsiliejimu i širdpleves ertme- sužalojima, vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip tycia sunkiai sutrikde žmogui sveikata, tokiu budu padarydama nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamoji J. J. kalta del jai pareikšto kaltinimo pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. prisipažino iš dalies, nes sužaloti V. Š. nenorejo, jis ja muše, o ji gindamasi pagriebe peili ir juo sudave viena smugi i krutine. Parode, kad su V. Š. pastoviai negyveno, bet bendravo, kartu budavo pas ja, jis gyvendavo ir pas savo motina. Budami girti susimušdavo, jis 2008 m. yra jai sulaužes nosi. Bendrauja nuo 2007 m. su pertraukomis. Po ivykio gyvena kartu, V. Š. grižes iš ligonines pas ja gyvena nuolat. Ji 2011 m. sausio menesi nusipirko buta ir V. Š. jai remontavo ta buta. Jis tuo metu gyveno tai pas motina, tai pas ja pasilikdavo nakvoti, nes abu remontavo buta, ji tuo metu dirbo ir už tai atsilygindavo maistu. Prieš ivyki, o tai buvo jau trecia diena, kai jie remontuodami buta gere, 2011 02 12 nuo ryto pradejo po truputi išgerineti ir darbavosi bute. Apie pietus jai paskambino A. K. ir pasisiule ateiti pas ja, V. nuejo jos pasitikti, grižo kartu su A., parsineše buteli degtines ir užkandos. Ji su V. jau buvo neblaivus, A. atejo taip pat jau išgerusi. Gere degtine sededami ant baldu, baldai nesustatyti, nes vyko remontas. A. pradejo kalbeti, kad blogai suklijuotos plyteles, geriau butu padares M., su kuriuo kaltinamoji anksciau artimai bendravo, V. Š. pavydejo. Mano, kad A., kuri nera abejinga V. Š., išprovokavo savo kalbomis V., kuris priejes prie jos griebe už plauku, sudave smugi i veida ir i pilva. Ji paeme peili, kuris gulejo ant stalo, ar ant mikrobanges, laikydama rankoje ejo link V., ant žemes buvo neištiestas kilimas, ju kojos užkliuvo už kilimo ir jie abu nugriuvo, tik po to pastebejo, kad ant V. krutines yra kraujo deme, suprato, kad jam idure peiliu i krutine. Taciau perskaicius anksciau duotus parodymus paaiškino, kad peiliu dure prieš griunant ant grindu, buvo girta ir ne viska prisimena, del ivykusio labai gailisi. Po ivykio V. Š. tiesiai iš ligonines atvažiavo pas ja ir pas ja gyvena. Maistu padeda V. Š. motina. Ikiteisminio tyrimo metu J. J., apklausiama iš karto po ivykio, 2011-02-13 parode, kad tarp jos ir V. kilo konfliktas del pavydo, kurio metu V. reke ir apie 4 kartus kumšciu sudave jai i krutine bei pora kartu i galva. Tada ji gindama save ir budama streso busenoje nuo kedes sugriebe virtuvini peili ir dure V. Š. i krutines sriti (b.l. 75-77).

Parodymu patikrinimo vietoje kaltinamoji parode, kur jie išgertuviu metu sedejo, kad iš pavydo V. Š. dešine ranka jai sudave i pakauši, ji tuo metu sedejo ant sofos-lovos, o jis stovejo. Jai sudave keleta smugiu i krutine. Po to J. J. parode vieta ant grindu, šalia maisto, kur gulejo peilis kuri ji paeme, o V. Š. pasitrauke link lango, ji jam stovinciam peiliu dure i kaire krutines sriti. Po to V. Š. atsisedo ant sofos-lovos ir tik tada ji pamate kraujo deme ant V. Š. drabužiu. A. iškviete greitaja pagalba (b.l. 81-87). Kad sužalojimas padarytas abiem griunant net neužsiminta.

Specialisto teismo medicinos eksperto J. J. apžiureta ivykio diena 2011 02 12 1800 val. Specialistas konstatavo, kad J. J. nustatytas kraujosruvos dešineje rankoje ir kraujosruva su nubrozdinimu kaireje blauzdoje. Sužalojimai dešineje rankoje galejo buti padaryti sugriebus ranka pirštais. Kraujosruva blauzdoje galejo buti padaryta smugiuojant i šia sriti ir ja atsitrenkus i buka ribota paviršiu. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Kraujosruva dešineje rankoje padaryta 2 paru begyje iki apžiuros, kaires blauzdos sužalojimai padaryti ne mažiau kaip prieš 3-5 paras (b.l. 80). Kitu sužalojimu nekonstatuota. Teismas daro išvada, kad medicininiais dokumentais nepatvirtinta, kad J. J. buvo mušama i galva ir krutine, nors ne visi smugiai palieka žymiu. Be to, kraujosruvos dešineje rankoje ir kaireje blauzdoje nubrozdinimai galejo buti padaryti prieš nagrinejama ivyki. Konstatuoti sužalojimai nesudaro pagrindo agresyviai gynybai panaudojant peili.

Nukentejusysis V. Š. parode, kad su kaltinamaja artimai bendrauja nuo 2007 metu, bet pastoviai su ja negyveno ir bendro ukio nevede. Artimiau pradejo bendrauti nuo 2009 metu, pas ja budavo i savaite maždaug po du kartus, taciau jokio bendro ukio jie neturejo, gyveno pas savo motina, kol J. J. nusipirko buta (duomenys neskelbtini), t.y. nuo 2011 m. sausio menesio jis pradejo gyventi nusipirktame J. J. bute, nes ten dare remonta ir pasilikdavo nakvoti. Registruotas pas mama, gyveno dviese su motina, tevas mires. Ivykio diena A. paskambino kaltinamajai ir jos susitare, kad ji atvažiuos. Jis nuejo jos pasitikti, pakeliui nusipirko buteli degtines, trise kambaryje gere. A. pradejo kalbeti, kad blogai suklijuotos plyteles virtuveje, aiškino, kad M. tai butu padares geriau. Del to tarp jo ir J. kilo žodinis konfliktas, jis supykes sudave viena smugi delnu J. per veida. J. pagriebe peili, jis norejo atimti, abu nukrito ant fotelio, pakeles marškinius pamate žaizda krutineje, kas iškviete greitaja pagalba, neprisimena, gal ir A., greitoji ji išveže i ligonine, kur buvo atlikta operacija. Po ligonines parvažiavo pas kaltinamaja ir dabar ten gyvena pastoviai, gal ir susituoks. Isitikines, kad ji sužalojo netycia, taip išejo. Jis jai atleidžia, jokiu pretenziju neturi.

Apklaustas po ivykio 2011 02 14 V. Š. parode, kad vasario 12 d., apie 10-11 val. pas juos i svecius atvažiavo J. J. drauge A.. Trise gere degtine. Po to J. J. be jokio pagrindo pradejo kelti pavydo scenas, pavydeti A.. Po to ji paeme peili ir pradejo mojuoti. Jis tik spejo paklausti „ko šokineji?“, kai J. jam dure i širdies sriti. Samones jis neprarado. A. iškviete greitaja pagalba. Ta diena jis nemuše J. J.. Iki to ivykio karta buvo sumušes J., jai buvo lužusi nosis, taciau veliau jie susitaike (b.l. 42-43). Perskaicius šiuos parodymus teisiamajame posedyje V. Š. paaiškino, kad buvo apklausiamas ligonineje po operacijos, todel dave netikslius parodymus. Apklausiamas 2011 07 29 V. Š. parode, kad J. sugriebe nuo mažo staliuko, stovincio ant grindu, šalia picos gulinti peili ir pradejo ji gasdinti, mojuoti peiliu. Jis priejo prie jos, paeme už rankos, kurioje buvo peilis, norejo atimti. Jis užsikabino koja už kilimo, gulincio jam už nugaros, ir kartu su J. pargriuvo ant grindu – jis gulejo ant nugaros, o ji jam iš viršaus. Po to atsikele ir pajuto, kad šlapias megztinis, pakeles megztini pamate, kad pilvas kruvinas. Kodel anksciau dave kitokius parodymus, paaiškinti negalejo, atsake, kad nežino kaip atsakyti i ta klausima (b.l. 48). Teismas parodymu pakeitima paaiškino tuo, kad po ivykio jie susitaike, gyvena kartu, nukentejusysis V. Š. 2011 04 29 tyrejai paraše prašyma neprivesti bylos iki teisminio proceso, nes jie vienas kitam pretenziju neturi, dabar gyvena draugiškai, galimai susirašys santuokos rumuose (b.l. 45-46). Jau šiame prašyme atsiranda paaiškinimas, kad abu griuvo ir griuvimo metu jis buvo sužalotas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje G6934/11 (01) nurodyta, kad V. Š. padaryta krutines lastos kaires puses durtine-pjautine žaizda su širdipleves, širdies dešinio ir kairio skilveliu sužalojimais ir kraujo išsiliejimu i širdipleves ertme. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. V. Š. buvo stacionarizuotas skubos tvarka sunkios bukles del durtines krutines lastos žaizdos, ligonis skubiai nugabentas i operacine (b.l. 37-38).

Liudytoja A. K. parode, kad 2011 02 12, apie 12 val., ji atvažiavo pas J. i svecius, nes J. nusipirko buta ir persikrauste ten gyventi, i ta buta ji važiavo pirma karta. Prieš tai ji gyveno kitame bute su savo sunumi, pas ja dažnai matydavo ir V. Š.. J. anksciau gyveno su M., o del to V. pykdavo. Ta diena ja pasitiko V., abu užejo i parduotuve, nusipirko degtines ir picos. Trise gere kambaryje, tarp J. ir V. prasidejo kažkoks konfliktas del M.. V. stumtelejo J., kuri griebe peili ir dure V. i krutine. Pati J. J. skambino i greitaja, bet ja nepatikejo, nes kažka netiksliai pasake. Po to ji paskambino ir praneše, kad peiliu sužalotas vyras, ja patikejo ir pažadejo atvažiuoti. Ji išejo pasitikti greitosios pagalbos, bet jos nesulaukusi išejo namo. Ne viska prisimena, nes praejo daug laiko, bet tiksliai mate, kad J. peiliu dure V. i krutine, jam stovint kambaryje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. apklausiama 2011 02 15 parode, kad begeriant J. pradejo pavyduliauti, kad V. ja pasitiko, reke ant jo, kalbejo pakeltu tonu. Po to jie trise nuejo i virtuve, kur J. parode, kad virtuveje V. blogai priklijavo plyteles, kad reiks jas perklijuoti. Ji (A. K.) patare jai kreiptis i M., buvusi jos sugyventini. Jos pradejo kalbeti apie M., tada V. sudave kumšciu viena karta J. i skrandžio sriti. Daugiau jis jos nemuše, už plauku netampe. Liudytoja nuejo i kambari ir atsisedo ant sofos. J. ibego i kambari, sugriebe nuo mikrobanges gulinti peili ir dure stovinciam šalia jos V. i širdies sriti. V. atsisedo ant sofos-lovos šalia spintos. J. paskambino i greitaja pagalba, pasake, kad vyras darydamas remonta bute pargriuvo ant vinies ir susižalojo. Medikai atsisake važiuoti. Tada ji paskambino ir pasake tiesa. Vasario 14 d., apie 18.30 val., pas ja i namus atejo J. ir praše, kad ji apklausos metu sakytu, kad ja muše V. ir ji gindamasi dure jam peiliu. Bet ji apklausos metu pasake tiesa (b.l. 58-59). Perskaicius šiuos parodymus, liudytoja juos patvirtino, kad viskas taip ir buvo, dabar ne viska prisimena, nes praejo daug laiko.

Iš Vilniaus RPK VTS vyr. tyrejo R. Š. 2011 02 12 tarnybinio pareiškimo matyti, kad apie 13.15 val. gavo budetojo pranešima, kad (duomenys neskelbtini), sužalotas vyriškis. Ten nuvykus jau buvo greitoji pagalba, kuri del durtines žaizdos krutineje išveže V. Š. i ligonine. J. J. paaiškino, kad sužalotas pilietis dare pas ja remonta ir pats susižalojo, ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Ilgiau bendraujant, ji prisipažino, kad išgertuviu metu metaliniu virtuviniu peiliu sužalojo V. Š.. Metalini peili parode gulinti virtuveje ant spinteles. Koridoriuje ant grindu matesi kraujo demes (b.l. 62).

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad ivykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), bute daromas remontas, baldai sustumti. Virtuveje ant garu surinktuvo guli polietileninis maišelis, kuriame idetas virtuvinis peilis, metaline rankena, peilio bendras ilgis 21,7 cm., geležtes ilgis 11,7 cm. Koridoriuje ant grindu rastos kraujo demes, paimtos nuoplovos. Kambaryje paimtas golfas, kurio krutines ir pilvo srityje, širdies plote, yra pjautine-durtine kiauryme, kraujo demes (b.l. 9-22).

Iš serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 100/11(01) matyti, kad ant virtuvinio peilio rankenos yra žmogaus kraujas, kuris priklauso V. Š. (b.l. 25-29). Trasologijos ir balistinu ekspertiziu skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame V. Š. bluzone yra vienas kiauryminis – pjautinis trikotažo pažeidimas, kuris padarytas vienu smugiu duriamuoju-pjaunamuoju irankiu, t.y. peiliu, tiketina tirti pateiktu peiliu (b.l. 32-33).

Liudytoja Z. Š. parode, kad iki ivykio sunus V. draugavo su J., pasilikdavo pas ja, bet registruotas buvo pas ja (Z. Š.), budavo, kad nakvodavo pas ja. Jie tarpusavyje dažnai budami girti susimušdavo. Po ivykio prasidejus tyrimui, sugalvojo tuoktis, tureti vaiku, visko prisigalvojo. Sunus anksciau gyveno pas ja, o dabar gyvena pas J. J.. Kaip jie ten gyvena nežino. Jie bendrauja apie 2 metus. Sunus remontavo J. nupirkta buta.

Teisiamajame posedyje ištyrus visus byloje surinktus irodymus nustatyta, kad eilinio konflikto metu J. J., budama neblaivi, peiliu viena karta dure V. Š. i krutine, pataikydama i širdi, ir taip sunkiai ji sužalojo. Del girtumo apie savo veiksmu pasekmes ji negalvojo, smugis peiliu suduotas i gyvybiškai svarbia vieta, todel kaltinamoji atsako pagal pasekmes – šiuo atveju, už sunku sveikatos sutrikdyma pagal BK 135 straipsni.

Ikiteisminio tyrimo metu jos veiksmai kvalifikuoti pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. Kaip tycini sveikatos sutrikdyma šeimos nariui – savo sugyventiniui V. Š.. Teisminio nagrinejimo metu nepasitvirtino, kad J. J. ir V. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo šeimos nariai. BK 248 straipsnio 2 dalis išaiškina, kad nusikaltima padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tevai (iteviai), vaikai (ivaikiai), broliai, seserys ir ju sutuoktiniai, taip pat nusikaltima padariusio asmens sutuoktinis, arba asmuo, su kuriuo nusikaltima padares asmuo bendrai gyvena neiregistraves santuokos (partnerystes), sutuoktinio tevai. Civilinio kodekso 3.229 straipsnyje nustatyta, kad „Šio skyriaus normos nustato turtinius santykius tarp vyro ir moters, kurie, iregistrave savo partneryste istatymu nustatyta tvarka, bendrai gyvena ne mažiau kaip vienerius metus neiregistrave santuokos (sugyventiniai), turedami tiksla sukurti šeiminius santykius“. Iš šio apibrežimo seka, kad partneriais pagal šeimos teise laikytini asmenys, gyvenantys kartu ne mažiau kaip vienerius metus ir ketinantys kurti šeima. Iš byloje surinktos medžiagos matosi, kad jie kartu negyveno, bendro ukio nevede, remontuojama buta buvo nusipirkusi kaltinamoji, nukentejusysis buvo registruotas pas savo motina Z. Š.. Del nurodytu motyvu nera pagrindo laikyti, kad kaltinamoji nusikaltima padare prieš šeimos nari. Todel jos veika, netaikant šio kvalifikuojancio požymio, kvalifikuojama pagal BK 135 str. 1 d.

Nera pagrindo kaltinamosios veika kvalifikuoti pagal BK 136 straipsni (sunkus sveikatos sutrikdymas labai susijaudinus), nes konfliktas ivyko tarp dvieju girtu asmenu, kurie konfliktuodavo ir mušdavosi ir anksciau, todel kaltinamajai nebuvo pagrindo staiga labai susijaudinti del neteiseto ar itin ižeidžiancio nukentejusio asmens poelgio, kurio jis ir nepadare. Nera pagrindo jos atžvilgiu taikyti ir BK 28 straipsni (butinoji gintis), nes nebuvo butinosios ginties situacijos.

Kaltinamosios atsakomybe sunkinanti aplinkybe – nusikaltima padare asmuo, apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Butent girtumas buvo nusikaltimo priežastimi. Atsakomybe lengvinancios aplinkybes – kaltininke suteike nukentejusiam asmeniui pagalba ir bande išvengti sunkesniu padariniu, prisipažino padariusi baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Kviete greitaja pagalba, teisme prisipažino padariusi ši nusikaltima, nors pradžioje norejo sušvelninti ivykio aplinkybes.

Skiriant bausme, teismas vadovaujasi bausmes paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais (BK 54 str.), kitomis bausmes skyrimo taisyklemis. Atsižvelgiama i tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d., 135 str. 1 d.), suduotas tik vienas smugis, konfliktas ivyko tarp dvieju girtu asmenu, anksciau nukentejusysis buvo sužalojes J. J.. Teismas nustate viena atsakomybe sunkinancia ir dvi lengvinancias aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama i nukentejusiojo prašyma, kad jis neturi pretenziju kaltinamajai, o jo sveikata visiškai atsistate, grižes iš ligonines jis apsigyveno pas kaltinamaja. Taikyti BK 75 str. ar 62 str. nera istatyminio pagrindo. Kaltinamoji Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 03 06 nuosprendžiu buvo nuteista laisves apribojimu 5 menesiams, iš iskaitos išbraukta 2008 09 01, teistumas baigiasi 2011 09 01, o ji nusikaltima padare 2011 02 12, t.y. neišnykus teistumui (BK 97 str. 3 d. 3 p. „a“ p.p.). Taikyti BK 54 straipsnio 3 dali ir skirti kita bausmes ruši teismas nemato pagrindo, nes padarytas sunkus nusikaltimas neišnykus teistumui ir tai neduoda pagrindo tiketis, kad bausmes tikslai butu pasiekti taikant švelnesne bausmes ruši, nes išvadu nedaro, girtauja (nusikaltimo padarymo diena jos kraujyje rasta 3,87 % etilo alkoholio (b.l. 116), taciau atsižvelgiant i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, jos elgesi nusikaltimo padarymo metu ir po jo, nukentejusiojo pozicija ir jo prašyma neatimti laisves, kaltinamajai skirtina nežymiai už minimalia didesne laisves atemimo bausme.

Valstybine ligoniu kasa del V. Š. gydymo pareiške ieškini sumoje 8520,33 Lt, ieškinys pagristas dokumentais (b.l. 49-57), tenkintinas pilnai.

J. J. pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

I bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo laika nuo 2011 02 12 iki 2011 02 14 (dvi paras).

Kardomasias priemones rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeistas.

Priteisti iš J. J. Valstybinei ligoniu kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 8520,33 (aštuonis tukstancius penkis šimtus dvidešimt Lt 33 ct) Lt už nukentejusiojo V. S. gydyma.

Daiktinius irodymus (golfa, peili, nuoplova, tualetini popieriu), saugomus Vilnius raj. PK saugojimo kameroje (b.l. 41), sunaikinti kaip menkavercius.

Apeliacinis skundas gali buti paduotas per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.