- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-1229-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13795-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Skolininkas
- UAB „Agan“
- Suinteresuotas asmuo
- V. A., UAB „Agan“, UAB „Statybų natos“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko UAB „Agan“ akcininko V. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. A., UAB „Agan“, UAB „Statybų natos“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė D. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininko UAB „AGAN“ akcininkui V. A., nurodydama, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-33448-863/2013/2014, išduotą 2013 m. lapkričio 27 d., dėl 283,09 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „AGAN“ trečios eilės išieškotojui UAB „Statybų natos“. Paaiškino, kad 2014 m. kovo 19 d. išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą ir lėšų arešto įmonės kasoje, kuris įmonės vadovui J. Š. neįteiktas. 2016 m. sausio 11 d. patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto išsiųstas ir 2016 m. vasario 4 d. įteiktas pasirašytinai UAB „AGAN“ akcininkui V. A.. Šio patvarkymo skolininkas neįvykdė, antstolei priežasčių, dėl kurių patvarkymas nevykdomas, nepranešė. UAB „AGAN“ akcininkai yra V. A. ir J. Š.. Kadangi 2016 m. sausio 11 d. patvarkymas dėl informacijos apie turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto neįvykdytas, tai antstolė prašė skolininko akcininkui V. A. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo patvarkymo įteikimo dienos - 2016 m. vasario 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkino visiškai, UAB „AGAN“ akcininkui V. A. skirdamas baudą už antstolės D. P. 2016 m. sausio 11 d. reikalavimo dėl informacijos pateikimo už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. - 880 Eur ir už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 13 d. iki reikalavimo įvykdymo - 10 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 24 d. teisme V. A. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties, kuriuo jis prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo V. A., kaip suinteresuotam asmeniui, atmesti arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis jam įteikta tik 2017 m. vasario 17 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakyta priimti skolininko UAB „AGAN“ akcininko V. A. atskirąjį skundą ir jis grąžintas padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas galėjo būti teikimas iki 2016 m. rugpjūčio 3 d., t. y. šiuo konkrečiu atveju per 7 dienas nuo procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu dienos. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu šalis prašo, o teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis). Iš byloje esančios medžiagos teismas nenustatė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo vadovaujantis CPK 78 straipsniu atnaujinti CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7 dienų terminą savo iniciatyva. Be to, V. A. atskirajame skunde nieko ir nepasisako dėl tokio ilgo termino praleidimo, o tik nurodo, kad nutartis jam įteikta 2017 m. vasario 17 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Skolininko UAB „Agan“ akcininkas V. A. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta vadovaujantis visiškai formaliu požiūriu, o būtent, jog procesiniai dokumentai V. A., išnaudojus kitus įstatyme numatytus jų įteikimo būdus, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu ir laikytini įteikti tinkamai. Nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, apie teisminį bylos nagrinėjimą suinteresuotam asmeniui nepranešus ir nesudarius galimybių būti išklausytam, o joje priimtą procesinį sprendimą įteikus tik formaliai - paskelbus viešai, toks procesas negali būti prilyginamas tikram, visapusiškam, rungimosi principu pagrįstam procesui, kur šalys turi vienodas teises ir pareigas. Be to, teismui nepriėmus atskirojo skundo ir neįsitikinus dėl procesinės mano padėties tinkamumo bei neišklausius V. A. argumentų, lieka galioti neigiamas pasekmes sukeliantis, materialinę naštą sukuriantis teismo sprendimas (nutartis), priimtas netinkamo atsakovo atžvilgiu.
Atsiliepimas
8. Antstolė D. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad V. A. su 2016 m. gegužės 13 d. teismo nutartimi buvo supažindintas antstolės kontoroje 2016 m. rugsėjo 30 d., kai pateikė paaiškinimą dėl informacijos pateikimo apie UAB „Agan“ turtą. Taigi, jo teiginys, jog skundžiamos nutarties kopija jam įteikta tik 2017 m. vasario 17 d., neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
10. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apeliantas ilgą laiką nežinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties (kuria apeliantui paskirta bauda) egzistavimą, todėl atskirąjį skundą dėl jos ir pateikė ženkliai praleidęs terminą. Su tokiais apelianto argumentais nesutiktina.
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016 m. sausio 11 d. patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto 2016 m. vasario 4 d. buvo įteiktas pasirašytinai UAB „AGAN“ akcininkui V. A.. Taigi, apeliantas apie vykstantį išieškojimo procesą sužinojo vėliausiai 2016 m. vasario 4 d. Taigi, nuo šio momento apeliantas tapo vienu iš vykdymo proceso dalyvių ir įgijo tam tikras proceso dalyvio teises ir pareigas. Visų pirma, apeliantas privalėjo vykdyti antstolės reikalavimus, o nesutikdamas su jais galėjo juos skųsti. Antra apeliantas privalėjo bendradarbiauti su antstole, nurodydamas savo gyvenamosios vietos adresą, jeigu jis pasikeičia, taip pat jis privalėjo aktyviai domėtis proceso eiga (CPK 644 str.).
12. Pažymėtina, kad antstoliai pateikdami patvarkymus, juose nurodo skolininkų ir kitų procese dalyvaujančių asmenų teises ir pareigas, taigi apeliantas turėjo žinoti, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą jam gali būti paskirta bauda. Be to, kaip minėta, apeliantas, žinodamas, jog jis jau yra vykdymo proceso dalyvis, turėjo aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, įskaitant ir siunčiamų dokumentų atsiėmimą pašte bei interneto tinklalapių patikrinimą.
13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas dėjo visas pastangas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis apeliantui būtų įteikta: duomenų bazėse buvo suieškota informacija apie apelianto gyvenamąją vietą bei darbovietes ir apeliantui buvo siųsti net trys laiškai, tačiau visi jie grįžo neįteikti. Kadangi procesinius dokumentus apeliantui buvo bandyta įteikti, daugiau nei vieną kartą, mažai tikėtina, kad, kaip teigia apeliantas, jis negavo siunčiamų pranešimų apie jam atėjusias pašto siuntas.
14. Neįteikus teismo procesinių dokumentų paprastu paštu, procesiniai dokumentai apeliantui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes (apeliantas galimai ignoravo siunčiamus pašto pranešimus), dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu laikytinas tinkamu, todėl konstatuotina, kad 2016 m. gegužės 13 d. nutartis V. A. įteikta 2016 m. liepos 27 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto puslapyje. Kadangi, kaip minėta, apeliantas žinojo, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti baudą, jis atitinkamai turėjo domėtis teismų internetiniame tinklalapyje skelbiama informacija.
15. Kaip nurodė antstolė, V. A. su 2016 m. gegužės 13 d. teismo nutartimi buvo supažindintas antstolės kontoroje 2016 m. rugsėjo 30 d. Taigi, net jeigu ir būtų laikoma, jog apeliantas tik tada sužinojo apie 2016 m. gegužės 13 d. nutartį ir tai jis būtų praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti, nes atskirasis skundas teisme gautas, tik 2017 m. vasario 24 d.
16. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pats apeliantas aktyviai nesidomėjo vykdymo procesu, todėl be jokios pateisinamos priežasties praleido terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atnaujinti minėtą terminą. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.