Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. prašymą panaikinti jam skirtą baudžiamajame procese laikiną nuosavybės teisių apribojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-60/1998, Vilkaviškio rajono policijos komisariato tardytojo 1998 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 266, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, įtariamajam J. B. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių apribojimas, nutarimo pagrindu areštuotas J. B. priklausantis nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkiniai pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1998 m. vasario 10 d. nuosprendžiu J. B. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL (1200 litų/347,54 Eur) bauda ir 25 procentų turto konfiskavimu, kitų piniginių prievolių nuosprendžiu nuteistajam nustatyta nebuvo. Pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejų metų laikotarpiui.

3. 2024 m. vasario 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas nuteistojo J. B. prašymas panaikinti jam taikytą turto areštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-60/1998.

Prašymas patenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo, sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) taisykles (normas), BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 587 straipsnio 1 dalis. CPK 150 straipsnio 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytų piniginių prievolių) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

5. Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 1998 m. vasario 10 d. nuosprendį, teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl paskirtos bausmės – baudos bei turto konfiskavimo visiško įvykdymo (laisvanoriško ar priverstinio), be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, – priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas.

6. Patikrinus Vilkaviškio rajono apylinkės teismo archyvinio fondo dokumentus duomenų apie baudžiamojoje byloje Nr. 1-60/1998 nuteistajam J. B. paskirtų baudos ir turto konfiskavimo įvykdymą/neįvykdymą nerasta. Patikrinus antstolių informacinėje sistemoje, duomenų, kad būtų nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų pagal vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimų iš J. B., taip pat nėra. Nagrinėjamu atveju, netgi jeigu J. B. piniginės prievolės baudžiamojoje byloje nebūtų pasibaigusios jų įvykdymu, šiuo metu jų vykdyti nebūtų galima, kadangi jau yra suėjęs senaties terminas nustatytas BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte. Duomenų, kad nuteistasis J. B. būtų slėpęsis, vengęs, ar kitaip trukdęs įvykdyti teismo nuosprendį – sumokėti baudą ar konfiskuoti jo turtą, t. y., kad nuosprendžio vykdymo senaties eiga būtų sustojusi ar nutrūkusi, byloje taip pat nėra, todėl tolimesnis nuosavybės teisių apribojimo, kaip teismo sprendimo priverstinio vykdymo priemonės, taikymas J. B. nebeturi pagrindo ir privalo būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo J. B. prašymą patenkinti ir panaikinti Vilkaviškio rajono policijos komisariato tardytojo 1998 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 266 baudžiamojoje byloje Nr. 1-60/1998 paskirtą J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Nutarties nuorašus išsiųsti : Turto arešto aktų registro tvarkytojui, Marijampolės apylinkės prokuratūrai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, J. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.