- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- e2-529-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00227-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- Z. Š.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei Z. Š. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės Z. Š. priteisti 1375,06 Eur įsiskolinimo, 4,73 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2006-08-23 tarp AB SEB banko ir atsakovės Z. Š. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 1750618010937-27, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 80 000,00 Lt (23 169,60 EUR) būsto kreditą būstui, esančiam adresu Jaunimo g. 21-34, Ukmergėje, pirkti. Galutinis grąžinimo terminas 2026 m. rugpjūčio 22 d. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2006-08-30 apdraudė kreditą, t.y. tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovės buvo sudaryta draudimo sutartis. Galutinis draudimo sutarties terminas 2013-12-21. Nurodė, kad 2010-09-10 atsakovė pateikė prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais, tvarka, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią atsakovės skolą bankui 291,37 EUR, išskyrus netesybas, ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką 12 mėnesių 1772,54 EUR. Ieškovas nurodė, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui visas ieškovo per 12 mėnesių bankui išmokėtas sumas, taip pat ieškovui mokėtiną 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovės ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintinos sumos, per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. Ieškovas nurodė, kad ieškovo bankui išmokėtos skolos ir kredito palūkanų įmokos suma sudaro 2063,92 EUR, o draudimo įmokos dalis- 51,60 EUR, iš viso 2115,52 EUR. Ieškovas nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtus įsipareigojimus grąžinti ieškovui jo bankui išmokėtų draudimo išmokų grafike nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, tuo pažeisdama prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė dėl įsipareigojimų nevykdymo buvo informuojama trumposiomis žinutėmis, skambučiais, taip pat buvo siųstas raginimas sumokėti esantį įsiskolinimą. Atsakovė susitarimo pažeidimų nepašalinom, grąžino tik dalį 740,46 EUR sumą, kita dalis liko negrąžinta. Ieškovas paskaičiavo atsakovei 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba paruošiamasis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovei Z. Š. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-03-03 pasirašytinai, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2006 m. rugpjūčio 23 d. AB SEB bankas ir atsakovė Z. Š. sudarė kredito sutartį būsto pirkimui, atsakovei buvo suteiktas 80 000,00 Lt kreditas, kredito grąžinimo data 2026-08-22. Atsakovė 2006-07-13 kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir buvo pasirašytas draudimo liudijimas, kuriuo buvo apdraustas kredito grąžinimas. 2010-09-10 buvo pateiktas prašymas sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą, kuriuo buvo sudarytas draudimo išmokų mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo mokėti draudimo išmokas nustatyta tvarka, terminais. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, jai buvo siųsti raginimai sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1375,06 Eur įsiskolinimo ir 4,73 Eur delspinigių. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą byloje nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o pagal 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo <...> sumokėti netesybas (baudas, delspinigius). Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovė buvo sudarę draudimo sutartį bei mokėjimų draudimo susitarimą, pagal kurį atsakovė įsipareigojo ieškovui nustatyta tvarka ir terminais grąžinti draudimo išmokas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovui iš atsakovės priteistina 1375,06 Eur suma. Pagal tarp atsakovės ir ieškovo sudarytą sutartį, praleidusi terminą sumokėti įmoką už kiekvieną uždelstą dieną atsakovė privalo mokėti 0,02 proc. delspinigius, todėl iš atsakovės priteistina 4,73 Eur delspinigių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31,00 Eur žyminis mokestis iš atsakovės priteistinos ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 286 str., 287 str., 270 str.,
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1379,79 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 79 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, naudai.
Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.