- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-01
- Bylos Nr.
- T-85-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02982-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pirm.), Algis Norkūnas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Arūno Sutkevičiaus,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. (4.40) 3-23200; 2) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių pagal R. M. 2014 m. vasario 4 d. pareiškime nurodytus pažeidimus pradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnyje, teiseną ir kaltus asmenis patraukti administracinėn atsakomybėn.
Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. sausio 21 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl ligos pašalpos už nedarbingumo laikotarpį apskaičiavimo ir išmokėjimo, tačiau VSDFV Vilniaus skyrius išmokėti pašalpos negalėjo, nes du pareiškėjo draudėjai (UAB „Andruva“ ir UAB „Travel Time LT“) nepateikė NP-SD pranešimų (formų). Bankrutuojančių bendrovių „Andruva“ ir „Travel Time LT“ vadovai buvo nurodę, jog pareigą pateikti NP-SD pranešimus (formas) turėjo vyriausioji buhalterė G. K.. Todėl pareiškėjas 2014 m. vasario 4 d. su pareiškimu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, prašydamas vadovaujantis ATPK 9, 20, 21, 188⁶ ir 246⁴ straipsniais pradėti administracinio teisės pažeidimo tyrimą ir UAB „Andruva“ bei UAB „Travel Time LT“ vyriausiajai buhalterei G. K. skirti administracinę nuobaudą – piniginę baudą. VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. vasario 24 d. raštu Nr. (4.40) 3-23200 informavo pareiškėją, kad pradėti administracinio teisės pažeidimo tyrimą atsisakyta, kadangi institucija neprivalo tai daryti. VSDFV pareiškėjo skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo panaikinimo atmetė. Pareiškėjas teigė, kad šiuo atveju turėjo būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos už ATPK 188⁶straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymo pradėjimo (nepradėjimo) klausimas. Rėmėsi ATPK 284 straipsnio nuostata, teigė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatinėjami galimai administracinėn atsakomybėn traukiami subjektai, jų kaltė, t. y. iš esmės nebuvo sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo klausimas, nepriimtas nutarimas ir toks sprendimas nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo teikiamus skundus atsisakė priimti tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad pareikštas reikalavimas dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradėjimo nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka nagrinėtinas ginčas, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatavęs, kad reikalavimas dėl individualaus pobūdžio administracinio teisės akto nėra Civilinio proceso kodekso tvarka nagrinėtinas ginčas. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A502-364/2014) taip pat konstatavo, kad procesinis sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Teismui kilo abejonė dėl kilusio ginčo pobūdžio, ar pareiškėjo keliamas ginčas remiantis ATPK normomis nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, ar administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia reikalavimą panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 24 d. sprendimą ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių pagal jo 2014 m. vasario 4 d. pareiškime nurodytus pažeidimus pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną. VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 24 d. sprendimu nuspręsta, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo 2014 m. vasario 4 d. prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė VSDFV Vilniaus skyrių pradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ straipsnyje, tyrimą.
ATPK 188⁶ straipsnyje įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo – valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimas – sudėtis. ATPK 246⁴ straipsnio 1 dalis numato, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos nagrinėja šio kodekso 188⁶ straipsnio pirmojoje dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę VSDFV direktorius ir jo pavaduotojai, VSDFV teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai, VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus direktorius ir jo pavaduotojai, VSDFV Užsienio išmokų tarnybos direktorius ir jo pavaduotojai.
Skundžiamas VSDFV Vilniaus sprendimas buvo priimtas ne vykdant viešąjį administravimą, o atliekant veiklą, susijusią su administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, t. y. skundžiamu sprendimu buvo nuspręsta nepradėti tyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Taigi, šiuo atveju pareiškėjo skundas iš esmės yra siejamas su VSDFV Vilniaus skyriaus, kaip institucijos, pagal ATPK 246⁴ straipsnį įgaliotos nagrinėti ATPK 188⁶ straipsnio pirmojoje dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, veikla. Atsižvelgiant į pareiškėjo skundą ir skundžiamo VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. vasario 24 d. sprendimo turinį, laikytina, kad nepaisant jo formos, šis sprendimas pagal savo esmę yra įgalioto nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas subjekto priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo tyrimo.
Remiantis Lietuvos respublikos teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, todėl aptariamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus GrabinskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasAlgis NorkūnasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasArūnas Sutkevičius