Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 metų kovo 23 dieną, 01:30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,71 promilių, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, bei policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė ATPK 129 str. , 124 ¹ str. 8 d.

Taip pat M. M. 2016 metų kovo 23 dieną, 01:30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tuo jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d.

M. M. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką yra pranešta (l.3). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis kaltę visiškai pripažino ir nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Tarnybiniame pranešime (l. 5) nurodyta, kad į policijos pareigūnus kreipėsi M. M. ir nurodė, kad iš matymo pažįstami asmenys (duomenys neskelbtini) bando pavogti jam priklausantį automobilį Mazda 323. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje rastas stovintis automobilis Mazda 323, prie automobilio stovėjo L. B., M. G. ir V., kurio asmenybės išsiaiškinti nepavyko. Šie asmenys paaiškino, kad minėtą automobilį vairavo M. M. ir jie, žinodami, kad jis neblaivus ir neturi teisės vairuoti, nusprendė iš jo atimti automobilio raktelius. Kai jie atėmė raktelius, M. M. išlipo iš automobilio ir nubėgo link (duomenys neskelbtini)gatvės. M. M. pripažino, kad jis vairavo šį automobilį ir paaiškino, kad neturi vairavimo teisės, jos nėra įgijęs. Jis paaiškino, kad automobilis nedraustas privalomuoju draudimu. M. M. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas. M. M. nušalintas nuo vairavimo, automobilis nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę.

M. M. neblaivumą – 1,71 promilių - patvirtina alkotesterio parodymų pažyma (l.6). Jis buvo nušalintas nuo vairavimo (l. 13), transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelė (l. 14).

L. B. ir M. G. paaiškinimuose (l.9, 10) nurodė, kad automobilį Mazda 323 vairavo M. M., nors jis buvo neblaivus. Kai jie paėmė automobilio Mazda raktelius, nebelaido jam vairuoti, M. M. kažkur nubėgo.

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje yra įrašyta, kad automobilio Mazda 323, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. Š., tačiau pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Naujas savininkas nuo 2016-02-24 M. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Informacijoje apie transporto priemones (l.19) nurodyta, kad automobilio Mazda 323, valst Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2016-03-05, t.y. kovo 23 dieną civilinė atsakomybė nebuvo drausta.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad M. M., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį, todėl jis pažeidė ATPK 129 str. Jis policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tuo jis pažeidė 124 ¹ str. 8 d.

Taip pat M. M. vairavo automobilį, neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d.

M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra veiką kvalifikuojantis požymis.

ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. M. M. parenkama nuobauda pagal ATPK 129 str. sankciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad M. M. kaltę pripažino, gailisi, tačiau jis 2016-02-23 buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, ir praėjus vienam mėnesiui ne tik vėl vairavo neturėdamas teisės vairuoti, tačiau ir neblaivus, anksčiau paskirtos baudos nėra sumokėjęs, todėl matyti, kad jam administracinės nuobaudos – baudos paskyrimas nepasiekia nuobaudai keliamų tikslų, jo nesustabdo nuo pažeidimų darymo, todėl M. M. skiriamas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja

nutarė:

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių eurų) baudą.

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti jam 6 (šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir M. M. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo dalį dėl administracinio arešto paskyrimo vykdyti nuo nutarimo priėmimo momento (ATPK 304str.1d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.