Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Žibutei Milienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) vaikui nustatymo, vaiko nuolatinio globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo, globos (rūpybos) vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys J. K., D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo sprendimu neterminuotai buvo apribota V. B. tėvo valdžia nepilnametės dukros V. B., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, V. B. ir .R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) atskirti nuo motinos J. B.

(duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nutartimi pradėta byla dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Ta pačia teismo nutartimi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pavesta per 10 dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo reikalingumo R. B. ir V. B.

Vykdant (duomenys neskelbtini) teismo nutartį, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kuria, nustačius globą R. B., jo globėja ir vaiko turto administratore siūlė skirti J. K., nustačius rūpybą V. B., jos rūpintoja ir vaiko turto administratorei siūlė skirti D. K.

Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė išvadą palaikė, pažymėdama, jog abu vaikai būsimų globėjų šeimose buvo apgyvendinti, nustačius laikiną globą (rūpybą). Tiek J. K., tiek D. K. tinkamai atliko globėjos (rūpintojos) pareigas, išreiškė norą nuolat globoti vaikus, todėl pateikta išvada dėl jų skyrimo nuolatine globėja (rūpintoja).

Suinteresuotas asmuo J. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka būti R. B. globėja bei turto administratore. Paaiškino, kad globojamas vaikas šeimoje gyvena nuo 2021 m. balandžio mėnesio, per tą laiką tiek jos šeimos nariai, tiek berniukas priprato vieni prie kitų, todėl apsisprendė tapti nuolatine vaiko globėja.

Suinteresuotas asmuo D. K. teismo posėdyje metu nurodė, kad sutinka būti nuolatine V. B. rūpintoja ir turto administratore. Paaiškino, kad nepilnametė gyvena rūpintojos šeimoje nuo 2021 m. gruodžio mėnesio, su mergaite bendravo dar iki perkėlimo į šeimą, todėl susiformavo artimas ryšys. V. greitai apsiprato šeimoje, gerai sutaria su kitais šeimos nariais ir kitomis globotinėmis.

Pareiškimas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.262 straipsnis 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

CK 3.256 straipsnyje nurodyta, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucija.

Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo sprendimu neterminuotai buvo apribota V. B. tėvo valdžia nepilnametės dukros V. B., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, V. B. ir .R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) atskirti nuo motinos J. B.

Tarp kitų CK 3.257 straipsnyje numatytų vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo pagrindų yra numatyta, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra neterminuotai apribota tėvų valdžia; kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų (CK 3.257 straipsnio 3 ir 6 punktai). Taigi, tiek vaiko atskyrimo, tiek tėvų valdžios apribojimo atveju taikomos tos pačios vaiko teisių apsaugos priemonės – nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymas. Nustačius, kad R. B. ir V. B. yra likę be tėvų globos, yra pagrindas nepilnamečiams steigti nuolatinę globą (rūpybą) (CK 3.257 straipsnio 3 ir 6 punktai, 3.263 straipsnis, Vaiko globos organizavimo nuostatų, patvirtintų 2002 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 405 „Dėl Vaiko globos organizavimo nuostatų patvirtinimo“ (2019 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1173 redakcija) 3.1.8 ir 3.1.9 punktai).

CK 3.252 straipsnio 2 dalyje nurodytos vaiko globos (rūpybos) formos. Pagal šio straipsnio nuostatas pirmenybė teikiama vaiko globai (rūpybai) šeimoje.

Nagrinėjamu atveju Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos siūlo steigti vaikų globą (rūpybą) šeimoje.

Vaiko globėju (rūpintoju) gali būti skiriamas tik teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkantis asmuo (CK 3.268–3.269 straipsniai), kuris yra tinkamai pasirengęs rūpintis vaiku ir vykdyti įstatymo nustatytas pareigas. Globos (rūpybos) pasirengimą reglamentuoja Vaiko globos organizavimo nuostatai, patvirtinti 2002 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 405 „Dėl Vaiko globos organizavimo nuostatų patvirtinimo“ (2019 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1173 redakcija),

Pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir 2021 m. spalio 14 d. sprendimus „Dėl fizinio asmens pradinio įvertinimo“ priimti teigiami sprendimai dėl J. K. ir D. K. pradinio vertinimo. Pateikta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasirengimo vaiko globai (rūpybai), įvaikinimui, budinčio globotojo, šeimynos steigėjo ir/ar dalyvio veiklai“ patvirtina, kad J. K. yra pasirengusi tapti R. B. nuolatine globėja. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) išvada Nr. 4 „Dėl būsimų globėjų (rūpintojų) pasirengimo globoti (rūpintis) vaikus“ leidžia daryti išvadą, kad D. K. yra tinkamas asmuo globoti V. B. Teismas sprendžia, kad J. K. ir D. K. atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus fiziniam asmeniui, ketinančiam tapti vaiko globėju (rūpintoju).

Iš paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, jog R. B. globojamas J. K. šeimoje nuo 2021 m. balandžio 19 d. Iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2021 m. rugpjūčio 16 d. informacijos matyti, kad vaiko gyvenamoji aplinka saugi, tvarkinga. Lankantis vaiko buvimo vietoje nustatyta, kad globojamam vaikui sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, ugdymui, laisvalaikiui, vaikas aprūpintas apranga, avalyne, reikalingomis priemonėmis (higienos, ugdymo ir kt.), vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, nėra duomenų, kad globėja netinkamai atliktų globėjos pareigas (Globojamo (rūpinamo) vaiko 2022 m. vasario 18 d. aplankymo aktas). 2022 m. vasario 18 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros metu nustatyta, kad J. K. tinkamai atlieka globėjo pareigas, vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, tenkinami jo poreikiai, tinkamai atstovaujami vaiko interesai, suteikiamos reikalingos paslaugos.

Pagal bylos duomenis V. B. nuo 2021 m. gruodžio 14 d., nustačius V. B. laikinąją rūpybą ir paskyrus D. K. V. B. rūpintoja, gyvena rūpintojos šeimoje (2021 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 14 d. įsakymas (duomenys neskelbtini)). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams aplankius V. B. jos gyvenamojoje vietoje, nustatyta, kad mergaitė aprūpinta apranga, avalyne, kitomis reikalingomis priemonėmis, perkant rūbus, avalynę, atsižvelgiama į vaiko poreikius ir nuomonę, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, D. K. tinkamai atlieka rūpintojos pareigas (Globojamo (rūpinamo) vaiko 2022 m. sausio 13 d. aplankymo aktas). Aplankymo metu V. pasakojo, jog rūpintojos šeimoje jaučiasi gerai, yra patenkinta ir saugi, jos poreikiai yra patenkinami, artimiausias ryšys yra su rūpintoja, su kuria atvirai pasikalba, žino, jog iš rūpintojos gali tikėtis paramos ir palaikymo. 2022 m. vasario 2 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros metu nustatyta, kad D. K. tinkamai atlieka rūpintojos pareigas, V. B. sudarytos geros gyvenimo sąlygos, tenkinami jos poreikiai, tinkamai atstovaujami nepilnametės interesai, užtikrinamas reikalingų paslaugų teikimas.

Šie aptarti įrodymai patvirtina, kad J. K. ir D. K., būdamos laikinomis globėjomis (rūpintojomis), tinkamai atliko globėjos (rūpintojos) pareigas, užtikrino nepilnamečių teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

Pagal CK 3.248 straipsnio nuostatas vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Teismo vertinimu tokios sąlygos būtų sudarytos nepilnamečiais ir toliau rūpinantis J. K. ir D. K. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad vaikams pas J. K. ir D. K. sudaryta tinkama aplinka gyvenimui, poilsiui, rūpinamasi jų sveikata, emocine būkle, vaikams svarbių ryšių palaikymu ir atkūrimu, todėl darytina išvada, kad ir toliau siūlomos globėjos (rūpintojos) užtikrins nepilnamečių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, kad nagrinėjamu atveju siūlomų globėjų (rūpintojų) paskyrimas atitiks geriausius vaikų interesus. Byloje pateikti duomenys patvirtina jog J. K. ir D. K. turi gebėjimų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais, pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę gali jais rūpintis. Duomenų, kad J. K. ar D. K. negalėtų būti skiriama nuolatine globėjomis (rūpintoja), nėra. Pagal administracinių nusižengimų registro duomenis J. K. bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir pažeidimus, susijusius su finansų sistema. Pažeidimai padaryti daugiau nei prieš metus, nėra susiję su vaikų teisių pažeidimais, dėl ko nėra pagrindo spręsti, kad J. K. neatitinka globėjai keliamų reikalavimų,

CPK 503 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą nustatant vaiko globą (rūpybą), skiriant globėją (rūpintoją), atsižvelgti į vaiko nuomonę, jeigu ji neprieštarauja jo interesams (CK 3.249 straipsnio 2 dalis). V. B. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai patvirtino norinti, kad rūpintoja būtų D. K., nurodydama, jog pageidauja gyventi pas nuolatinę globėją (rūpintoją), kadangi su mama ryšio nežada palaikyti dėl mamos psichologinės būklės (2021 m. gruodžio 9 d. prašymas). Išsakė nuomonę, jog būtų labai laiminga, jeigu galėtų kuo skubiau apsigyventi pas D. K. (2021 m. gruodžio 14 d. vaiko nuomonės išklausymo aktas). Kad mergaitės nuomonė dėl rūpintojo nepasikeitė, užfiksuota ir 2022 m. kovo 31 d. vaiko nuomonės išklausymo akte.

Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad vienos šeimos vaikais (broliu ir seserimi) bus rūpinamasi skirtingose šeimose. Teismo vertinimu vaikų išskyrimas yra galimas, kadangi R. B. nuo 2021 m. balandžio mėnesio gyvena atskirai nuo sesers V. B., dėl ko tarpusavio ryšys ir artimas santykis tarp vaikų nėra susiformavęs. V. B. nepageidauja bendrauti su broliu. Teismas, nustatydamas vaikui globą (rūpybą) ir paskirdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo padaryti, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą. Teismas sprendžia, jog esamoje situacijoje, kai vaikai ilgą laiką gyvena atskirai, nebendrauja, nesant duomenų apie itin glaudų ir artimą brolio ir sesers tarpusavio ryšį, kad vaikų atskyrimas nepažeis jų interesų, nustačius vaikų gyvenamą vietą skirtingose globėjų šeimose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nepilnamečiai atskyrus juos nuo mamos ir apribojus tėvo valdžią, neturi įstatyminio atstovo, o kitų asmenų, norinčių tapti vaikų globėju (rūpintoju), nėra, kad vaikai gyvena globėjos (rūpintojos) šeimose, kur yra adaptavęsi, bei įvertinus V. B. norą būti rūpinamai D. K., nustačius nuolatinę globą (rūpybą), J. K. skiriama R. B. globėja ir turto administratore o D. K. - V. B. rūpintoja ir turto administratorei (CK 3.261, 3.275, 4.239 straipsniai), nepilnamečių globos (rūpybos) vietą nustatant globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), todėl laikinoji V. B. ir R. B. laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.263 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 504, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nustatyti R. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti R. B. globėja ir turto administratore J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti R. B. globos vietą globėjos J. K. gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti V. B., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti V. B. ir turto administratore D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti V. B. rūpybos vietą rūpintojos D. K. gyvenamojoje vietoje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.